НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 28.05.2009 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди и девета година в състав:
Районен съдия: В.П.
при секретаря Д.В. като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 902 по описа за 2009 година, за да се
произнесе, съобрази
Ищеца “Трабекс” ООД
твърди, че в периода октомври- декември 2007г. е сключил с ответника „Лампатов”
ЕООД договор за доставка на резервни части, по силата на който ищеца ивършил
доставки. За тези доставки ищеца издал фактури както следва ф-ра №
**********/30.10.2007г за 1073,46 лева с падеж на плащането 30.11.2007г; ф-ра №
**********/30.10.2007г. за 945,31 лева с с падеж на плащането 30.11.2007г, ф-ра
№ **********/10.11.2007г. за 1115,33 лева с падеж на плащането 10.12.2007г,
ф-ра № 20000000928/29.11.2007г, за 515,16 лева с падеж на плащането
29.12.2007г, ф-ра № **********/29.11.2007г. за 285 лева с падеж на плащането
29.12.2007г. и ф-ра № **********/14.12.2007г. за 2860,09 лева. Към настоящият
момент ответника е извършил частично плащане единствено по ф-ра №
**********/30.10.2007г. в размер на 317,88 лева, като общо по фактурите е
останала неиздължена сума в размер на 6476,47 лева, която сума ищеца претендира
в настоящото производство.
На ответникът е връчен
редовно препис от исковата молба с приложенията, като в законовия срок същият
не депозира отговор.
На
13.05.2009г. ответникът е призован редовно за съдебно заседание, като е
указано, че при неявяване срещу него може да бъде постановено неприсъствено
решение. В проведеното на 22.05.2009г. съдебно заседание ответника не се яви, а
ищеца иска да бъде постановено на неприсъствено решение.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 79 от ЗЗД - за изпълнение на парично задължение по договор
между страните. Претенцията за мораторна лихва е с правно основание чл. 86 от ЗЗД. Исковете са процесуално допустими.
Съдът намира,
че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по
следните съображения:
Ответника не
представя в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по
делото, като не прави искане то да се гледа в негово отсъствие.
На страните са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани
последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно
заседание с разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно
основателен, тъй като е подкрепен с писмени доказателства- посочените по-горе фактури. Предвид изложеното съдът
намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да
бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал.2 от ГПК решението не се мотивира по
същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Мотивиран така и на основание чл. 239 ал.1 във връзка с чл.
238 от ГПК, чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Лампатов” ЕООД с адрес на управление
гр. Русе, ул. „Мехомия”, № 6, вх. А, ет.2, ап.4, ЕИК ********* да заплати на „Трабекс
ООД”, гр. Русе, ул. „Алеи Възраждане” № 4, ет.5, ЕИК ********* неизплатени суми
по фактури както следва:
по фактура №
**********/30.10.2007г. - сумата 755,58 лева
по фактура №
**********/30.10.2007г.- сумата 945,31 лева
по фактура №
**********/10.11.2007г.- сумата 1115,33 лева
по фактура № 20000000928/29.11.2007г.- сумата 515,16 лева
по фактура №
**********/29.11.2007г.- сумата 285 лева
по фактура №
**********/14.12.2007г. за 2860,09
лева.
заедно със
законната лихва върху всички суми считано от 09.02.2009г. до окончателното
погасяване и разноски по делото в размер на 916,56 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: