Решение по дело №234/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

град Горна Оряховица, 13.05.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, сеДМи състав, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                    Председател: М.КАРАГЬОЗОВА

 

при секретаря М.П. и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията Карагьозова АНД № 234 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.И.И. атакува издадения  електронен фиш Серия К № 1992572 на ОД на МВР – Велико Търново.  Излага  доводи в жалбата за отмяна на електронния фиш/ЕФ/.

          ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново – редовно призован, не изпраща процесуален представител и не заема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Горна Оряховица – редовно призована, не изпраща процесуален представител.

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 07.09.2017 г. в 20:25 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 лек автомобил „Мерцедес С 450” с рег. № ****, движещ се в посока към град Варна със скорост 95 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{Видно от справката за регистрацията и собствеността на л.14, собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е дружеството „*******” ЕООД-гр.София, представлявано от Росица Тодорова Чалъкова, като против последната е издаден първоначално ЕФ с номер 1742093/л.6 от делото/.След връчване на ЕФ на дата 26.02.18г./л.9/, Чалъкова е декларирала с копие от СУМПС, че жалб.И. е извършила нарушението с посочения автомобил, собственост на дружеството. Впоследствие е издаден обжалвания ЕФ серия К 1992572/л.13 от делото/, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 95 км/ч. при отчетен толеранс от -3км/ч.}

 ^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{В съпроводителното писмо, приложено на л.2, се сочи, че към момента в сектор ПП при ОДМВР-В.Търново не е получена обратната разписка, удостоверяваща датата на връчване на обжалвания ЕФ.  Жалбата против същия ЕФ е депозирана на 15.03.2019г. С оглед липсата на удостоверяване на връчването, изводите за спазването на срока за обжалване следва да се направят в полза на жалбоподателя. И. посочва ,че ЕФ й е връчен на 07.03.19г.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.}

^{Включването в текста на електронния фиш на израза „ПП I-4 /София-Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” удовлетворява изискването на закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото съдържащите в цитирания израз данни позволяват еднозначното определяне на мястото, на което се е намирал автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението.}

^{В обжалвания електронен фиш са посочени марката, моделът и регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението.}

^{От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, в сила към датата на заснемане на нарушението, се установява, че мястото на заснемане на нарушението е означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”/153+200/-л.35 и сл. В този смисъл неоснователно е оплакването в жалбата до съда, съдържащо твърдение в обратния смисъл.}

^{От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико Търново до директора на дирекцията (л.19) се установява, че участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към момента на заснемане на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.20), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.}

^{От протокол за проверка № 2-ИСИ/26.01.2017г. (л.18) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.}

^{От анализа на приетите като писмено доказателство методически указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.21 и сл. от делото) се установява, че използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство отговаря на изискванията за стационарна автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.}

^{Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.}

^{От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.15 от делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 07.09.2017 г. в 20:25:54 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег.№ **** се е движел със скорост 98 км/ч./с отчетен впоследствие толеранс от -3км/ч./. Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+00, актуална към посочената във фиша дата на нарушението, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху фотоснимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337.}

^{Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съобразно която  собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Липсват данни, а и не се твърди от страна на жалбоподателя И., същата да  е депозирала декларация, съобразно  чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, което е управлявало  МПС-то, с което е  извършено конкретното нарушение. Всяко измежду лицата, посочени в чл.188 ЗДвП при получаване на електронен фиш има възможността при условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП да декларира кому е предоставено МПС за управление.

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.}

Санкцията, определена с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП към момента на нарушението е в абсолютен размер  относно превишаване на скоростта с над 31 км./ч. в рамките до 40 км/ч., поради което не се налага излагане на съображения относно размера на наложената глоба. Такава е предвидена за превишаване на разрешената скорост извън населено място, какъвто е процесния случай, а превишението е в рамките над 31 км./ч. / в случая 35км./ч./, поради което глобата в размер от 300лв. е законосъобразно определена.

^{Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 98 км/ч с -3 км/ч. до приетата за установена скорост от 95 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни  последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе методически указания). В конкретния случай  не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 29 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.}

Относно това, че на снимковия материал фигурира и друго МПС:

На снимковия материал  фигурира друго МПС, движещо се в обратна посока.В тази връзка снимката, съобразно приложените методични указания показва, че превозното средство, на което е присвоена измерената скорост се намира в трета четвъртина на снимковия материал по посока на движението и е в зоната на изчисление. Другият автомобил се движи в обратна посока , което е съобразено с т.9.2.1 от цитираните указания за работа/л.39 от делото/. Не следва да има друго превозно средство в зоната на изчисление, което да се движи в същата посока, което условие е изпълнено, поради което за съда не съществува съмнение в това, че измерената скорост следва да бъде отнесена като такава на процесния автомобил.

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1992572, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на И. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.1 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}