РЕШЕНИЕ
№ 445/29.11.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ в открито съдебно заседание,
проведено на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при секретаря Веселина Сандева и с участието на прокурора
Пламен Николов изслуша докладваното от съдия Ивелина Велчева КАНД № 509/2023
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по глава ХІІ от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на В.А.Г. ЕГН **********
***, чрез адв. Г.Г. срещу Решение № 16/ 12.07.2023 г. по АНД № 20223250200049
по описа на Районен съд – Тервел, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 3/ 04.02.2019 г., издадено от Директора на Регионална здравна
инспекция-Добрич, с което на основание чл. 210, ал.1 от Закона за здравето е
наложено административно наказание глоба на В.А.Г. в размер на 300 лв. за
извършено административно нарушение по чл. 1, ал. 3, във връзка с чл. 10, ал. 1
и ал. 5, чл. 12, т. 1, чл. 13, ал. 2, чл. 14, чл. 15 и чл. 16, т. 2 от Наредба
№ 37 от 21 юли 2009 г. за здравословното хранене на учениците.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението
поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с
което да се отмени наказателното постановление. Претендират се и разноски по
делото.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си
представител, оспорва основателността ѝ. Релевира, че в разглеждания
казус няма приложение нормата на абсолютната давност по чл. 82, ал. 2 от ЗАНН,
тъй като оспореният акт не влязъл в законна сила. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
претендираните от насрещната страна разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за основателност на касационната жалба. Налице са условията за
прекратяване на административнонаказателното производство. Счита, че решението
на Районен съд-Тервел като неправилно следва да бъде отменено.
Административен съд- Добрич, като взе предвид събраните
по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено
следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от легитимирано
лице, при неизгоден за нея резултат, а разгледана по същество е и основателна.
За да постанови обжалваното решение, районният съд е
приел, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните
правила и в съответствие с материалния закон. Приел е, че нарушението е
безспорно установено и правилно квалифицирано.
Макар и да споделя тези изводи на районния съд,
настоящият касационен състав счита, че наказателното постановление подлежи на
отмяна поради изтичане на абсолютната погасителна
давност за административнонаказателно преследване в хода на касационното производство.
Съобразно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се
прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този
закон не се предвижда друго. В ЗАНН няма конкретна
уредба, уреждаща абсолютната давност, поради което и на основание
чл. 11 от ЗАНН е приложим режимът на НК, уреден в чл. 80 и 81, в какъвто смисъл е и ТП №
1/2015г. на ВКС и ВАК по т.д. № 1/2014г.
Правилото на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
предвижда, че наказателното преследване се изключва по давност, когато не е
възбудено в срок от три години. Съгласно чл. 81, ал. 3 от НК независимо
от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се
изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в
чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. Следователно в случаите, в които законът предвижда
наказание „глоба“, както е в хипотезата на 210,
ал. 1 от Закона за здравето, възможността
дадено лице да бъде санкционирано се изключва с изтичане на 4 години и половина от извършване на деянието.
За приложението на давностните срокове за
образуване на административнонаказателно производство и налагане на
административно наказание съдът следи служебно, дори да не е направено
възражение за това. В случая към момента
на произнасянето на настоящата съдебна инстанция срокът
по чл. 81, ал. 3 от НК е изтекъл с оглед на датата на
извършване на нарушението (18.10.2018 г.), поради което административнонаказателната отговорност на сочения като
нарушител субект е погасена по давност към
този момент. Т.е. от жалбоподателя не може вече да се търси
административнонаказателна отговорност и не може да му се наложи
административно наказание, което е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.
С оглед на изложеното потвърдителното решение на районния
съд е неправилно като краен правен резултат, поради което следва да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго такова по същество, с което да
се отмени наказателното постановление.
При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски за касационната инстанция в размер на
500 лева, съставляващи адвокатско възнаграждение. По делото липсват
доказателства за заплатен хонорар на процесуалния представител пред въззивната
инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр.
чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Добрич
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 16/ 12.07.2023 г. по АНД №
20223250200049 по описа на Районен съд – Тервел, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3/ 04.02.2019 г.,
издадено от Директора на Регионална здравна инспекция-Добрич.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция – Добрич да заплати
на В.А.Г. ЕГН **********, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща сторените
по делото разноски за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: