№ 249
гр. Пазарджик , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201664 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ДУКАС-ТРАНС“ ЕООД редовно призован се
явява адв. Узунов надлежно упълномощен.
За РД“АА“ редовно призовани не се явява редовно призовани.
Не се явява актосъставителя И.П. редовно призован.
АДВ. УЗУНОВ – Да се даде ход делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. УЗУНОВ – Поддържам жалбата, няма да соча други
доказателства. Не оспорваме фактическите констатации, които са отразени в
жалбата, аргументите са изцяло правни.
С оглед изявлението на адв. Узунов съдът счита, че не е необходим
разпита на свидетеля П., доколкото няма спор по фактическата обстановка,
която е изложена от НО, поради това не е необходимо да бъде разпитван
свидетелят.
Видно от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към делото.
АДВ. УЗУНОВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. УЗУНОВ - Възловият въпрос в настоящия казус е, че не може да
се установи за какво точно нарушение е ангажирана отговорността на
дружеството жалбоподател. Обстоятелствата, които са изложени в АУАН
съставен от актосъставителят И.П., което е извършено въз основа на
заявление описано в НП с рег. № 275978/19.08.2020 г., касае работата на
пункта за технически прегледи в гр. Пещера. В чл. 18, ал.1, т.10 от Наредбата,
където се сочи като визиращи обстоятелства, които се изискват за работата на
техническия пункт, неминуемо попадат и устройствата, с които се извършват
тези проверки, а именно газоанализатор и димомер и стенд за проверка на
спирачки. В този случай обаче, законодателят е предвидил въпросните
свидетелства за проверката да се отнасят само и единствено за
газоанализатор, т.е. димомерите не са предмет техният протокол за
последваща проверка за средство за измерване. Във визираната норма в чл.
18, ал.1 т. 10 от Наредбата е упоменато, че се прилагат протоколите за
проверка само чл. 9, ал. 6 от Наредбата, и когато е по реда на чл. 9, ал. 6 от
Наредбата се вижда, че се касае само за газоанализаторите, но не и за
димомерите, от което следва извода, че ако му е вменено нарушение за двата
уреда, то несъмнено не става ясно за кой от тях му се налага наказанието, тъй
като не съставлява нарушение, с което се нарушава правото на защита на
жалбоподателя да разбере за какво точно му е наложено наказание. От това
следва, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Моля да ни
бъдат присъдени и сторените по делото равзонски съгласно договора за
правна помощ приложен по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал. 2 от НПК.
2
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3