ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
гр. Перник , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Търговско дело №
20211700900006 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Х. Р. С. чрез адв. М. Х. Б. против отказ № 20201223233607-
2/31.12.2020 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията..
Подаден е отговор от Агенцията по вписванията, в който са развити доводи за
неоснователност на жалбата.
Пернишкият окръжен съд като преценява събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Със заявление А2 вх. № *** г. са заявени за вписване промени в обстоятелствата по
партидата на СД „Ю.В.С –Р – С. СИЕ”, гр. П..
Видно от заявлението, същото е подадено от адв. М. Х. Б.. По делото е приложено
пълномощно, видно от което, Р. С. Р. в качеството му на *** на СД „Ю.В.С –Р – С. СИЕ”,
гр. П., е упълномощил адв. Б. да го представлява пред АВ при и по повод подаване на
заявление А2. Приложена е и декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от Р. С. Р..
На ***г. е постановен отказ за вписване на промени по партидата на дружеството.
Този отказ по силата на чл. 24, ал.1 от жалба от ЗТРРЮЛНЦ се връчва на заявителя и
подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му. Т.е. активно легитимиран да
обжалва отказа е само заявителят а не и трето лице, засегнато от този отказ. Жалбата против
отказа е подадена от Х. Р. С., който няма качеството на заявител и съответно не разполага с
правото да обжалва отказа, поради което и жалбата е недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Без значение е обстоятелството, че както заявителят, така и жалбоподателят се
представляват от един и същи адвокат, тъй като последният няма самостоятелни права да
1
подава заявления пред АВ и съответно да обжалва постановен отказ, а действа само в обема
на представителната си власт. Пълномощното, изходящо от Р. С. Р. в качеството му на ***
на СД „Ю.В.С –Р – С. СИЕ”, гр. П., е само за представителство пред АВ. За производството
по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ адв. Б. е упълномощен от Х. С., а не от заявителя в регистърното
производство, което е видно от приложеното пълномощно.
Агенция по вписванията претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. На основание чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. По силата на чл. 78,
ал.8 ГПК размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП, а по силата
на чл. 23, т.5 от НЗПП за защита в охранителни производства възнаграждението е от 80 лв.
до 120 лв., предвид на което и съобразявайки конкретно осъществената защита по делото,
съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение от 80 лв.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане жалбата на Х. Р. С. с ЕГН ********** от *** против отказ №
20201223233607-2/31.12.2020 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията..
ОСЪЖДА Х. Р. С. с ЕГН ********** от *** против да заплати на Агенция по
вписванията ***, на основание чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лв. /осемдесет лева/, представляващи.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2