№ 32314
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110150111 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Й. Й. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
В............, срещу „К.И.И.Б.“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр.
С..........., Бизнес център „Люлин 6“, ет. 2, с която е предявен иск с правно основание чл. 439
ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
изпълнение по изп. дело № 20197110400447 по описа на ЧСИ Д. П.а – Я., рег. № 711 с район
на действие Окръжен съд - Варна, относно вземания, посочени в заповед за изпълнение №
5091/14.06.2010 г. и изпълнителен лист, издадени по ч. гр. дело № 8772/2010 г. по описа на
ВРС, поради изтекла погасителна давност след влизане в сила на заповедта по чл. 410 ГПК.
Искът е родово подсъден на районния съд съобразно общото правило на чл. 103 ГПК.
Имайки предвид характера на спора, настоящият състав приема, че в случая ищецът търси
защита в качеството на „потребител“ на финансова услуга по см. на § 13 от ДР на ЗЗП. С
така заявената форма на защита ищецът упражнява последваща защита на правата си извън
заповедното производство, но въз основа на изпълнението, основано именно на задължение
по договор за кредит от 18.04.2007 г.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018 г., в сила от същата дата/, исковете на и
срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на такъв - по постоянния.
Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018 г., в сила от същата дата/,
регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
ал. 2 може да се прави от ответника най - късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Нормата е
императивна.
Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящият адрес на
ищеца е в гр. Варна, т. е. съвпада с посочения от ищеца в исковата молба.
1
Ето защо съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца към датата на подаване на
исковата молба е в гр. Варна, то местно компетентен да разгледа спора е Районен съд –
Варна. Приложение следва да намери разпоредбата на чл. 113 ГПК, която изключва общата
подсъдност по чл. 105 ГПК, тъй като спорът е по повод договор с характер на потребителски
- така и определение № 3073/16.08.2022 г. по гр. д. № 20223100501707 по описа на Окръжен
съд – Варна, III състав и определение № 18 от 16.01.2020 г. по ч. т. д. № 2502/2019 г. по
описа на ВКС, II т. о.
С оглед на изложеното и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК производството по делото следва
да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая РС -
Варна в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 50111/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 48 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна, на основание чл. 119, ал. 3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2