№ 61582
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110104847 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 24432/30.01.2023 г., подадена
от Й. Р. Т. и С. Д. И. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която са предявени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за установяване, че ответникът няма
срещу тях право на принудително изпълнение за сумите, за които е издаден изпълнителен
лист по гр. д. № 54203/2012 г. по описа на СРС, 64 състав, и се води изп. д. № 107/2013 г. по
описа на ЧСИ Георги Дичев, с рег. № 781 на КЧСИ, с район на действие СГС, а именно: 11
822.30 лв. – главница, ведно със законната лихва от 14.11.2012 г. до окончателното плащане;
2 824.27 лв. – лихва; 843.93 лв. – съдебни разноски; 497 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, както и за сумите, за които е издаден изпълнителен лист по гр. д. №
55767/2012 г. по описа на СРС, 70 състав, и се води изп. д. № 106/2020 г. по описа на ЧСИ
Георги Дичев, с рег. № 781, с район на действие СГС, а именно: 6 883.17 лв. – главница,
ведно със законната лихва от 23.11.2020 г. до окончателното плащане; 1 688.53 лв. – лихви;
568.43 лв. – съдебни разноски; 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С Разпореждане № 14118/31.01.2023 г. съдът е указал на ищците в 1-седмичен срок от
получаване на препис от него да отстранят конкретно посочените нередовности в исковата
молба и го е предупредил за последиците при неизпълнение. Препис от него е връчен на
ищците на 20.02.2023 г., като с молба с вх. № 50544/23.02.2023 г. те са заявили, че не могат
да посочат каква част от вземанията по двете изпълнителни дела се претендират от всяка от
тях. Поради това с Разпореждане № 27367/28.02.2023 г. е уважено искането им за съдебно
съдействие посредством издаване на поисканото съдебно удостоверение и е указано, че
следва да изпълнят указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба в 1-
месечен срок от получаване на препис от разпореждането, като са предупредени, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната. Препис от него ищците
са получили на 20.03.2023 г.
Срокът за изпълнение на указанията е бил до 20.04.2023 г. /присъствен ден/
включително. В предоставения срок указанията не са изпълнени, а едва на 26.04.2023 г. е
постъпила молба с вх. № 115231. При липса на искане за продължаване на срока /преди
неговото изтичане/ или за неговото възстановяване молбата се явява просрочена, поради
което обективираните в нея процесуални действия следва да се приемат за неизвършени
съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК. При това положение и след като ищците са надлежно
предупредени за последиците от неизпълнение на указанията на съда в срок исковата молба
следва да бъде върната.
Като допълнителен /а не като решаващ/ аргумент следва да се посочи и това, че с
молба с вх. № 115231/26.04.2023 г. дадените от съда указания за отстраняване на
нередовности в исковата молба дори не са надлежно изпълнени. В исковата молба
оспорените от ищците вземания на ответника по всяко изпълнително дело са посочени по
1
пера /главница, лихва, съдебни разноски, юрисконсултско възнаграждение/, като са дадени
на ищците указания, целящи изясняване каква част от оспорените вземания на ответника по
двете изпълнителни дела /т.е. всяко отделно вземане, посочено в исковата молба/ се
претендират в изпълнителното производство от всеки ищец. Вместо да посочат размерите на
оспорените от всяка ищца вземания на ответника по пера по всяко изпълнително дело
ищците единствено са посочили общия сбор на актуалните задължения на всяка от тях по
двете изпълнителни дела, изрично заявявайки /както и в исковата молба/, че в този общ сбор
се включват различни вземания, които обаче са останали непосочени по размер.
Обстоятелството, че уточнителната молба е просрочена обаче освобождава съда от
задължението да дава по-нататъшни указания за изясняване размера на всяко оспорено от
всяка ищца по всяко изпълнително дело задължение.
По изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 3 вр. чл. 64, ал. 1 ГПК
исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 24432/30.01.2023 г., подадена от Й. Р. Т. и С. Д. И.
срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, въз основа на която е образувано гр. д. 4847/2023 г. по описа
на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2