Р Е Ш Е Н И Е №
гр.П., 01.08.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при секретаря ………. Десислава Гюзелева ...……… и в
присъствието на прокурора
………………………...……….. като разгледа докладваното от ……………. член-съдията Здравков
…………. в.гр. дело № 401 по описа за 2019год. и на основание данните по делото и
Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 601/28.03.2019г. по гр.д. № 3370/2018г.
на ПлРС, съдът е ОСЪДИЛ на основание чл.79 ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.51 ТЗ във вр. с чл.286 ЗЗД Н.И.С., ЕГН **********,*** да плати на ***ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.***,
бл.***, вх.***, ет„***, ап.***, представлявано от В.Г.Х. сумата от
900,00 лв., ведно със законната лихва
върху сумата от 15.05.2018г. – датата на ИМ до окончателното ѝ изплащане,
дължима по Договор за поръчка от продавач от 28.02.2018г., за което е издадена
Фактура № ***., а
по отношение на К.М.С., ЕГН**********,*** отхвърлил
иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪДИЛ на основание чл.78 ал.1 ГПК, Н.И.С., ЕГН **********,*** да плати на ***ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.***,
бл.***, вх.***, ет„***, ап.***, представлявано от В.Г.Х. сумата от
175,00лв. направени по делото разноски за
държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Недоволен от решението е останал Н.И.С. ***, който го обжалва в законния срок в осъдителните Части, като иска неговата
отмяна и отхвърлянето на иска изцяло, както и направените по делото разноски. Навежда
доводи, че решението е неправилно и в нарушение на материалния закон. Твърди,
че в нарушение на чл.236 ал.2 ГПК, ПлРС не е изложил мотиви за това, кои факти
въз основа на кои доказателства е приел за установени, както и преценка на
представените доказателства.
Излага съображения, че Договорът за поръчка от продавач /посредничество за
продажба на недвижим имот/, по който ЕООД претендира възнаграждение –
комисионна в размер на 900лв. е от 28.02.2018г., а Предварителния договор за
продажбата на недвижимия имот е сключен на 27.02.2018г. и поради това няма
никаква логика след като се е договорил с купувача да сключва Договор за
поръчка от продавач. Не е подписвал представения Договор пред ПлРС и след
сключване на Предварителния договор с Ц.Р. на 27.02.2018г. не се е срещал с В.Г.Х.
– Управител на ищцовото ЕООД. Практиката в сделките с недвижими имоти счита, че
е първо да се подпише Договора с брокера между продавача/купувача, а след това
Предварителния договор. Твърди, че заключението на СГРЕ не установява
безспорно, че подписа на Договора от 28.02.2018г. е негов – на Н.С., а по
отношение на показанията на св.Н.М. и Нотариус С.И. възникват съмнения относно
тяхната обективност и безпристрастност – всички сделки с недвижими имоти на
ЕООД и на *** ЕТ, чиито собственик е св.Н.М. се изповядват при Нотариус С.И..
Навежда доводи, че за да не се кредитират с доверие показанията на св. Нотариус
С.И. допринасят и фактите, че продажбата на процесния недвижим имот е извършена
при същата с нот. акт от 18.04.2018г., но по друг Предварителен договор - от
10.04.2018г., както и това че сделката не е извършена по данъчна оценка,
възлизаща на 13 917лв., докато цената на имота е договорена на
25 000лв. плюс обзавеждането в него за 7 200лв.
Въззиваемото ЕООД и ищец по делото пред ПлРС ***ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ж.к.***, бл.***, вх.***, ет„***, ап.***,
представлявано от Управителя В.Г.Х. чрез
адв.М. А. от ПлАК – л.16 от делото на Плюс, моли съда да потвърди решението на РС като правилно. Твърди, че са доказали
в хода на производството, че ЕООД осъществява търговска дейност, единствено и
само с посредничество при покупко-продажба на недвижими имоти. Доказали, че е
сключен такъв Договор за посредничество, единственото възражение в
първоинстанционното производство било на въззивника, че не е подписвал договор.
С назначената съдебно графологична експертиза оборили това негово твърдение.
Доказали, че е постигнат резултата, тоест свързването на страните за сключване
на сделката чрез разпитаните в първоинстанционното производство свидетели.
Претендира да им бъдат присъдени разноските.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени
становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е неоснователна.
За да постанови обжалваното решение ПлРС приел за безспорно и установено от
НА за признаване на право на собственост върху недвижими имоти - констативен № ***.,
том ***, рег.№ ***, дело ***. на Нотариус Г. Б., рег. № *** при НК с район на
действие района на ПлРС – л.34 от делото на ПлРС, че Н.И.С. и К.М.С. са
признати за собственици в режим на СИО на следния недвижими имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** - Ателие за творческа дейност, с площ
43,05кв.м., находящо се в гр. П., ж.к. ***, бл.***, вх.***, ет.***.
От Договор за поръчка от продавач от 28.02.2018г. – л.7 от делото на ПлРС
приел, че се установява, че Н.И.С. в качеството си на възложител е сключил Договора
с ***ЕООД с управител В.Г.Х. в качеството си на посредник, по силата на който
възложителят е възложил , а посредникът е приел да подготви всички необходими
условия, като посредничи на възложителя за продажба на следния недвижим имот:
Ателие за творческа дейност в гр.П., ж.к.***, бл.***, вх.***, ет.*** на цена 36
200 лв. Посредникът поел задължение да рекламира и оферира имота на потенциални
купувачи и подготви сключване на Договор между страните, при защита интересите на
възложителя срещу заплащане на възнаграждение от възложителя в размер на 900лв.
Възнаграждението се заплаща на посредника изцяло при сключване изповядване на
сделката за продажба на имота пред Нотариус. При сключване на Договора
възложителят се задължил да предаде на посредника документ за собственост,
скица, удостоверение за наследници и други документи, удостоверяващи права
правата на собственост, както и да осигури възможност за огледи на имота. След
сключване на предварителния договор да представи необходимите документи за
изповядване на сделката - данъчна оценка, удостоверение за местонахождение,
скица и др. или да упълномощи с нотариално заверено пълномощно представител на
посредника за събиране на необходимите за продажбата документи. Според Договора
посредникът е длъжен да изпълни поръчката с грижата на добрия стопанин - да
съдейства за подготовка на необходимите документи за покупко – продажба -
данъчна оценка, удостоверение за местонахождение, скица и др. като за целта
представлява възложителя пред съответните инстанции с дадено нотариално заверено
пълномощно и да обезпечи правно-нотариалното осигуряване на продажбата.
Посредникът е длъжен да организира преговорите за сключване на окончателния
договор за покупко-продажба между продавач и купувач.
Приел съща така, че се установява от Предварителен договор от 27.02.2018г.,
че Н.С. в качеството си на продавач и Ц. В. Р. в качеството си на купувач са се
договорили продавачът да продаде, а купувачът да купи Ателие за творческа
дейност с площ 43,05кв.м. - самостоятелен обект в Сграда с идентификатор *** за
цена 36 200лв. за цена в размер на 36 200лв., която се заплаща както следва:
1000 лв. в деня на подписване на Договора, 3000 лв. по банков път до
12.03.2018г. , като тази сума от 4000 лв. представлява авансово плащане от
продажната цена. Останалата част от продажната цена 32 200 лв. купувачът ще
плати по сметка на продавача. Страните се уговарят да сключат окончателен
Договор в нотариална форма при Нотариус до 30.03.2018г.
Намерил за установено също така от фактура № ***., че същата е издадена от ***ЕООД
в качеството на доставчик на Н.И.С. в качеството на получател за сумата от
900лв. за посредничество по сделка с недвижим имот, като същата не е подписана
за получател.
Видно от споразумение от 05.04.2018г. – л.35 от делото, сключено между Н.С.
и Ц.Р., във връзка с Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 27.02.2018г. - Ателие за творческа дейност с площ 43,05кв.м., приел че е уговорено,
че считано от деня на подписване на споразумението се прекратява действието на
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.02.2018г. Н.С.
връща в брой на Ц.Р. полученото капаро от 4000лв. За получаване на сумата е
подписан и РКО от 05.04.2018г. /л.36 от делото/.
Намерил за установено също така от Договор по чл.19 ЗЗД от 10.04.2018г., че
Н.С. в качеството си на продавач и Ц.Р. в качеството си на купувач са се
уговорили продавачът да продаде на купувача следния свой недвижим имот: Ателие
за творческа дейност, самостоятелен обект в сграда *** за сумата от 25 000лв.,
както и обзавеждане към същия недвижим имот за още 7 200 лв., която сума
купувачът ще заплати както следва: цената на недвижимия имот 25 000лв. и на
обзавеждането 7 200лв. ще бъде заплатена в деня на нотариалното изповядване на
сделката – 25 000лв. по банков път в банкова сметка ***не на банков кредит и 7 200
лв. - по банков път в банкова сметка № ***. Страните се уговорили да сключат
окончателен Договор за покупко-продажба в нотариална форма до 30.04.2018г.
Приел за безспорно и установено от НА за покупко-продажба на недвижим имот
№ ***., том ***, рег.№ ***, дело *** от ***. на Нотариус С.И., рег. № *** при
НК, с район на действие района на ПлРС, че Н.С., действащ лично и в качеството
си на пълномощник на К. С. са продали на Ц.Р. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, находящ се в гр.П., ж.к.***, бл.***, вх.***, ет.*** с
предназначение Ателие за творческа дейност за цена в размер на 25 000лв., която
е платима на продавачите в банкова сметка № *** в *** АД.
Приел за безспорно по делото и установено от Удостоверение за семейно
положение – л.69 от делото, че К.М.С. е съпруга на Н.И.С..
Във връзка с оспорения от Н.С. подпис, положен от негово име в Договора за
поръчка от продавач, ПлРС открил производство по чл.193 ГПК и допуснал СГРЕ. Възприел
заключението на съдебно-графическата експертиза като компетентно, обосновано,
безпристрастно. От него приел, че се установява, че подписът за Възложител в
договор за поръчка от продавач от 28.02.2018г. с голяма степен на вероятност е
положен от Н.С.. Поради изложеното, съдът приел за неуспешно направеното
оспорване на Договора за поръчка от продавач досежно авторството на подписа и
приел, че подписа е положен от Н.С..
Досежно показанията на разпитаните по делото свидетели кредитирал
показанията на св.С. И. И. и Н. Х. М. като преки, незаинтересовани, логични,
взаимнокореспондентни и в съответствие с останалите събрани по делото
доказателства. От тях приел, че се установява, че св.С.И. е Нотариус с район на
действие ПлРС, а Н.М. се занимава по занятие с посредничество при сключване на
сделки с недвижими имоти. При изповядване на сделката между Н.С., К. С. и Ц.Р.,
обективирана в НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***., том ***, рег.№ ***,
дело *** от ***. на Нотариус С.И., Нотариусът е контактувал с посредника, който
представлявал продавача по сделката, още при подготовката, тъй като върху имота
имало ипотека. Заедно с посредника изготвили в кантората на Нотариуса
пълномощно, на съпругата на С. и го изпратили в С., за да може тя да го завери
нотариално. По сделката, Нотариусът е контактувал с В.Г.Х.. Тя е носила
документи и са уточнявали как ще стане погасяването на задължението на
продавача, и как да бъде заличена ипотеката, за да получи купувача имота чист
от тежести. В деня на сделката е присъствал С. лично и като пълномощник на
съпругата си, купувачът и посредниците по сделката В. Х. за продавача и Н.М. за
купувача. След приключване на сделката С. споделил, че ще заплати комисионната,
която са уговорили след погасяване на задълженията в ***. След това В.Г.Х. е
споделила със св.С.И., че е не получила заплащане на комисионната. Основната част от документите, необходими за
сделката са носени на Нотариуса от В. Х. Други документи е носил и продавача по
сделката - оригинални декларации, пълномощно, документ за собственост. Нотариусът
не е работил по конкретен предварителен договор. С. е имал имот за продажба и е
бил ангажирал за посредник ищцовото дружество ***ЕООД, а св.М. е имала купувач,
желаещ да закупи имота. Извършили оглед на имота и купувача пожелал да го купи.
Уговорили се да се съберат в офиса на св.М.за направят предварителен договор.
Присъствали Н.С., В.Х., Ц.Р. и св. Н.М.. Документи във връзка с имота са
представени от В.Х.. Последната изготвила и подписала в същия този ден, в офиса
на св.М.и Договор за комисионна. С. подписал договора. След внасяне на капарото
С. се скрил. Посредниците и купувача нямали връзка с него. Той не отговарял на
телефонните обаждания или затварял телефона. Казал, че няма да прави сделка с
тях. После св.М.разбрала от купувача Ц.Р., че се е виждал със С. и са подписали
някакви документи. Направил го бил, тъй като искал да купи имота и да няма
разправии. В.Х. е присъствала при Нотариуса в деня на изповядване на сделката.
За това била информирана от св.М. В кантората на Нотариуса възникнал спор между
посредниците и С.. Искал да ги изгони от кантората, тъй като твърдял, че не са
му намерили клиента, нищо не са свършили, не са му извадили документи, а те го
търсили многократно. Договорът за поръчка от продавач носи дата 28.02.2018г., а
предварителния договор от 27.02.2018г., тъй като е трябвало срещата да бъде
осъществена на 27.02.2018г., но С. не отишъл, а Договора бил подготвен
предварително. Подписали на 28.02.2018г. както предварителния Договор, така и Договора
за поръчка.
След тези факти, които приел за установени от писмени, гласните
доказателства и заключението на СГРЕ, от правна страна ПлРС намерил, че конкретният Договор изцяло попада в приложното поле на чл.49 – чл.51 ТЗ – Търговско посредничество. Договорът за посредничество е абсолютна
търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1, т.4, предл.2 ТЗ. Счел, че това е
дейност, упражнявана по занятие от търговец, който е специализиран в
осъществяване на определени сделки или на сделки с определени обекти от
гражданския оборот. Няма спор и в теорията и в практиката, че търговският
посредник има правото на възнаграждение съобразно уговорката му с възложителя,
ако посредникът е свързал страните по него, за което се позовал на определение
№ 383 от 25.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 689/2010 г., I т. о., решение № 1406
от 7.I.1994 г. по гр. д. № 390/93 г., на състав на V-то г. о. на ВС и
определение № 690 от 21.10.2010 г. по т. д. № 328/2010 г. на I т. о. на ВКС. При
осъществяването на посредничеството съдържанието на правоотношението приел, че е
осъществяването на контакт между страните – продавач и купувач. Предмет на
договорът за посредничество приел, че е постигането на определен резултат -
свързване на страните за сключването на сделки. Такъв е предметът и на
конкретния „Договор за поръчка от продавач“ – изпълнението на поръчката
настъпва с постигането на съгласие между страните и сключването на окончателен договор,
видно от това, че е уговорено заплащане на възнаграждението след сключване на
окончателен договор по нотариален ред.
От събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в съвкупност, намерил че се установяват твърденията на ищеца - изпълнил
е задълженията си по Договора за посредничество. По делото се установява
сключването между Н.С. и ищеца на Договор за посредничество, видно от
представения по делото Договор за поръчка от продавач от 28.02.2018г. Съгласно него Н.И.С. в качеството
си на възложител е сключил договора с ***ЕООД с управител В.Х. в качеството си
на посредник, по силата на който възложителят е възложил , а посредникът е
приел да подготви всички необходими условия, като посредничи на възложителя за
продажба на следния недвижим имот: Ателие за творческа дейност в гр.П., ж.к.***,
бл.***, вх.***, ет.*** на цена 36200 лв. посредникът поема задължение да
рекламира и оферира имота на потенциални купувачи и подготви сключване на договор
между страните, при защита интересите на възложителя срещу заплащане на
възнаграждение от възложителя в размер на 900 лв. Възнаграждението се заплаща
на посредника изцяло при изповядване на сделката за продажба на имота пред Нотариус.
Приел също така, че се установило изпълнението на
задълженията на посредника по договора от свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели. Неоснователни намерил възраженията на
ответника по делото, че сделката е сключена въз основа на втория, подписан между
него и Ц.Р., предварителен Договор. Предварителният договор преценил, че няма
значение за сключената между страните сделка. Достатъчно приел, че е да има
сключен Договор за посредничество между страните, посредникът да е съдействал
за сключване на сделката и сделката да е осъществена по нотариален ред. Тези
факти приел за установени по делото, поради което искът за заплащане на сумата
от 900лв. по процесния Договор за поръчка от продавач намерил за основателен и
доказан по отношение на ответника Н.С..
Решението в Частта за отхвърляне на иска спрямо К.М.С.
като неоснователен не е обжалвано от никоя от страните и поради това не е
предмет на въззивна проверка по настоящото дело.
Съгласно чл.269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му Част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
С други думи на изследване, установяване и отговор подлежат
единствено конкретните оплаквания по въззивната жалба на ответника, защото
обжалваното решение е валидно и допустимо.
Оплакването
на жалбоподателя, че в нарушение на чл.236 ал.2 ГПК ПлРС не е
посочил преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните
изводи на съда в изложението на мотивите за своето решение, е неоснователно.
Обсъдени са всички представени по делото доказателства. Гласните доказателства
– свидетелски показания установяват изпълнение на Договора за поръчка от
продавач съобразно неговите клаузи от В.Г.Х. – Управител на ***ЕООД гр.П..
Не води до ревизия на изводите на
ПлРС и твърдението за различие в датите на Договора за поръчка от продавач и
Предварителния договор от 27.02.2018г. За това обстоятелство за налице данни от
показанията на свидетелите и както ПлРС приема сключените предварителни
договори не се отразяват на изпълнението на задълженията на изпълнителя по
Договора за поръчка от продавач. Сделката е осъществена с купувача, намерен от
изпълнителя – Ц.Р..
Твърдението на ответника, че не е
подписвал Договор за поръчка от продавач се опровергава от всички събрани по
делото доказателства, преценявани по отделно и в съвкупност. Това, че
заключението на СГРЕ установява голяма степен на вероятност подписа на Договора
да е на Н.С. наред с всички останали обстоятелства по покупко – продажбата на
имота на ответника в кантората на св. С. И. И. – Нотариус е достатъчно да се
приеме, че Договор за поръчка от продавач има сключен от ответника, че той е
изпълнен от ищеца и сделката е осъществена с намерения от последния купувач.
Няма съмнения в обективността на
свидетелите С.И. и Н.М. – това, че всички сделки с недвижими имоти на ***ЕООД
гр.П. и „***“ЕТ гр.П. се сключват при Нотариус С.И. не означава, че тя е
заинтересована да дава неверни показания по настоящото дело, защото никакви
други данни по делото не подкрепят тези твърдения на ответника. Дори самите
твърдения не са установени с конкретно доказателство по делото – дали всички
сделки на тези двама търговци са сключени при Нотариус С.И..
Последното оплакване на
жалбоподателя също не води до опровергаване на изводите на ПлРС – това по кой
Предварителен договор е сключена сделката при Нотариуса за покупко – продажба
на съшия недвижим имот, описан в Договор за поръчка от продавач и на намерения
от изпълнителя купувач Ц.Р., както и на каква цена се е продал имота, няма
отношение към основните въпроси за основателността на иска за заплащане на
сумата от 900лв. от Н.С. на ***ЕООД гр.П..
Като е стигнал да същите изводи ПлРС е постановил
законосъобразно решение, което следва да се потвърди и при условията на чл.272 ГПК ПлОС при мотивиране на своето решение по съществото на иска препраща към
мотивите на ПлРС.
След като жалбата
се явява неоснователна, а жалбоподателят претендира разноски, то предвид чл.81 ГПК и задължението на съда да се произнесе, искането му за разноски следва да
се отхвърли като неоснователно.
Разноски се търсят и от ищцовото ЕООД – предвид изхода на делото пред
настоящата инстанция и на осн. чл.78 ал.1 ГПК Н.И.С. *** следва да бъде осъден да заплати на въззиваемото Дружество сумата от 300лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за осъществената пред ПлОС защита. В
съдебно заседание ответникът не е имал възражения за хонорара на адвоката, но
даже и да се отчита направеното такова едва с писмената защита, което би било
недопустимо, то възнаграждението е в минимален размер по чл.7 ал.2, т.1 от
Наредбата № 1/09.07.2004г. за МРАВ
Поради това и на основание чл.271 ал.1, предл.1 във вр. с чл.272 ГПК
Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 601 от 28.03.2019г., постановено по гр.д. № 3370/2018г. на Районен съд гр.П. – десети граждански състав, в
обжалваната му осъдителна Част, като правилно и законосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.И.С., ЕГН **********,*** за заплащане на деловодните разноски по настоящото дело, като
неоснователно.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.1 ГПК Н.И.С., ЕГН **********,*** да заплати на на ***ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ж.к.***, бл.***,
вх.***, ет„***, ап.***, представлявано от Управителя В.Г.Х. сумата от 300лв.,
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл.280 ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.