О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.
Кюстендил, 11.03.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на единадесети март през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Костадинова в.ч.гр.д.№105 по описа за 2020 г. на КнОС и
за да се произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано
е по постъпила частна жалба вх.№1659/22.01.2020 г. от лорд проф. д-р. по
икономика и д-р. по право М.Д.Д., с адрес: *** против определение № 1658
от 13.12.2019 г., постановено по
гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд - Кюстендил. Постановеният от РС – Кюстендил съдебен акт се обжалва
в частта, с която съдът е оставил без разглеждане искането на ищецът М.Д.Д. за
прекратяване на делото пред КнРС и изпращането му по подсъдност на РС – София.
Частният жалбоподател намира постановеното от КнРС определение в обжалваната
част за неправилно, без да излага конкретни доводи в тази насока. Моли за
отмяна на определението в обжалваната част и изпращане делото по подсъдност на
СРС.
По делото е депозирана и частна жалба
вх.№2864/05.02.2020 г. от лорд проф. д-р. по икономика и д-р. по право М.Д.Д.,
с адрес: *** против определение № 46 от
10.01.2020 г., постановено по гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд
- Кюстендил. С оспорвания първоинстанционен съдебен акт КнРС
повторно е оставил без разглеждане искането на ищеца М.Д. за прекратяване на
делото пред КнРС и изпращането му по подсъдност на РС – София, прекратил е производството по гр.д.№1705/2018
г. по описа на Районен съд – Кюстендил и е върнал депозираната от ищеца М.Д.Д.
искова молба. Обжалваното определение се приема за неправилно, поради неговата
незаконосъобразност. Частният жалбоподател не релевира конкретни доводи в
насока сочената порочност на постановеният от КнРС съдебен акт. Моли за
неговата отмяна.
Подадените частни жалби са постъпили в законоустановения
срок, насочени са срещу подлежащи на обжалване съдебни актове и са депозирани
от лице, легитимирано да ги обжалва, поради което същите са процесуално
допустими.
Кюстендилският
окръжен съд, за да се произнесе по основателността на частните жалби, след като прецени
изложените в същите доводи и материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството пред Районен съд – Кюстендил е
образувано след прекратяване на производството по гр.д.№242/2017 г. по описа на
Окръжен съд – Кюстендил, като последното е образувано след като на КнОС е
възложено разглеждането му след провеждане на производство по чл.23 ал.3 от ГПК
– предмет на гр.д.№2240/2017г. по описа на АС-София.
М.Д.Д. е предявил срещу осем ответници – Й. Б. М., Х. Б. М., Б. Г. М., МВР – ОД на МВР-гр.Велико Търново, Ц. Г. Ц., Държавна комисия по хазарта, прокуратурата на РБ и Б. В. В. – обективно кумулативно съединени искове срещу всеки
от тях за осъждането им да му заплатят, както следва: сума от 150 000 лева –
дължимо обезщетение за причинени неимуществени вреди; сума от 745 000 лева –
дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи претърпени
загуби и сума от 22 500 000 лева –
дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи пропуснати
ползи, ведно със законната лихва върху сумите.
Исковата молба е оставена без движение за отстраняване
на нередовности. Д. е депозирал молби във връзка с дадените му указания и
предоставени възможности, като наред с това същият е заявил, че предявява
исковете си като частични, срещу всеки от осемте ответници и след направени
уточнения, с молба с вх.№9791/06.12.2017г. окончателно е посочил, че заявява
претенциите си като частични искове, за суми от по 9 500 лева, като част от
целите дължими обезщетения в размери, съответстващи на първоначално
предявените.
Предвид така направеното уточнение, Окръжен съд -
Кюстендил е изпратил делото по подсъдност на РС – Кюстендил, с оглед правилата
за родова подсъдност на делата.
С разпореждане №4738/12.10.2018 г. КнРС е оставил без
уважение искането на ищецът за освобождаване от държавни такси и разноски,
което след обжалване е потвърдено от КнОС с определение №82/08.02.2019 г. по
в.ч.гр.д.№15/2019 г.
При извършване на преценка за редовността на
подадената искова молба, КнРС е установил, че въпреки дадените до този момент
указания същата не отговаря на изискванията на чл.127-128 ГПК. Установил е, че
в същата са допуснати нередности, като с определение №1658 от 13.12.2019 г. по
гр.д.№1705/2018 г. по описа на КнРС съдът е указал на ищеца Д. в 7-мо дневен
срок от съобщението за това да отстрани същите: да уточни адреса на призоваване
на ответната МВР – Велико Търново; да посочи ясни и точни фактически
обстоятелства, на които основава исковите си претенции за обезщетение на
имуществени и неимуществени вреди против всеки един от ответниците, както и да
внесе държавна такса от 4% върху всеки един от исковете.
С цитираното определение, предмет на обжалване в
настоящото производство, районният съд е оставил без разглеждане молбата на
ищеца за прекратяване на производството по делото и изпращането му по
подсъдност на СРС, като е констатирал, че производството по делото пред КРС е
образувано, след като същото му е изпратено по подсъдност, поради отводите на
съдиите от СРС и други съдилища, като е изложил, че ищецът не разполага с
процесуална възможност да иска промяна на подсъдността, доколкото същата е
правна възможност за ответника.
Препис от определението на КнРС е връчен на ищеца на
13.01.2020 г., като срокът за изпълнение на дадените указания изтича на
20.01.2020 г.
С молба вх.№487/09.01.2020 г. ищецът М.Д.Д. е заявил
искане за изменение на предявените искови претенции, намалявайки същите до
сумата от 1250 лева, претендирана от всеки от ответниците. Направил е повторно
искане за изпращане на делото по подсъдност на СРС.
С определение №46 от 10.01.2020 г. КнРС е оставил
искането за промяна на подсъдността без разглеждане и на основание чл.129, ал.
3 ГПК е прекратил производството по делото, приемайки че ищецът не е отстранил
в срок констатираните по исковата молба нередовности, което процесуално
действие му е указано с предходното определение №1658/13.12.2019 г.
При така
установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:
По частна жалба вх.№1659/22.01.2020 г. против
определение № 1658 от 13.12.2019 г.,
постановено по гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, в
частта, в която е оставено без уважение искането за промяна подсъдността на
делото, КнОС приема следното:
Настоящият състав на въззивната инстанция споделя
довода на първоинстанционния съд за неоснователност на искането на ищеца Д.
делото да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на СРС. За спазването на
местната подсъдност съдът не следи служебно. Възражение за местна неподсъдност
не може да прави ищецът. Според разпоредбата на чл.119 ал.3 от ГПК отвод за
неподсъдност на делото, без родова и такава по местонахождение на недвижимия
имот, може да се прави само от ответника. Към момента на развитие на
производството, ответниците не са упражнили това си право.
По изложените съображения, въззивната инстанция приема
определението в обжалваната част за правилно и като такова, същото ще бъде
потвърдено.
По частна жалба вх.№ 2864/05.02.2020 г. насочена
против определение № 46 от 10.01.2020
г., постановено по гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, КнОС
приема следното:
След преценка на представените по делото доказателства,
настоящият съдебен състав намира по отношение на констатираните от
първостепенния съд нередовности на исковата молба, че такива са били налице.
За да е законосъобразно връщането на същата, поради
неотстраняване в срок на нередовността й съобразно дадените указания, е
необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е налице
нередовност на исковата молба; съдът да е дал на ищеца правилни и ясни указания
в какво се състоят нередовностите и как да бъдат отстранени. Наред с това,
ищецът следва надлежно да е уведомен за дадените указания, които той следва да
изпълни в указания срок и да му са разяснят последиците от неизпълнение. С
определението №1658 от 13.12.2019 г. на КнРС това е сторено. Определението
обаче е връчено на ищеца на 13.01.2020 г. /виж разписка, находяща се на стр.15
от първонистанционното дело/. С определение №46 от 10.01.2020 г. районният съд
е върнал на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба, приемайки, че с молба
вх.№487/09.01.2020 г. ищецът М.Д. не е отстранил констатираните нередовности на
исковата молба, без да съобрази обстоятелството, че към този момент съобщението
с дадените указания все още не е връчено на ищеца. В случая районният съд е
постановил едно преждевременно определение, което следва да бъде отменено,
поради неговата незаконосъобразност и делото върнато на КнРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В останалата част обжалваното определение е правилно,
като въззивният съд по-горе в мотивите си е изложил доводи в тази насока.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1658 от
13.12.2019 г., постановено по гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд
- Кюстендил в частта, с която съдът е оставил без разглеждане искането на
ищецът М.Д.Д. за прекратяване на делото пред КнРС и изпращането му по
подсъдност на РС – София.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 46 от
10.01.2020 г., постановено по гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд
- Кюстендил в частта, с която съдът е оставил без разглеждане искането на
ищецът М.Д.Д. за прекратяване на делото пред КнРС и изпращането му по
подсъдност на РС – София.
ОТМЕНЯ определение № 46 от
10.01.2020 г., постановено по гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд
- Кюстендил в частта, с която КнРС е прекратил производството по
гр.д.№1705/2018 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и е върнал депозираната
от ищеца М.Д.Д. искова молба и ВРЪЩА
делото на РС – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия с
оглед мотивната част на настоящото определение.
Определението в потвърдителните си
части подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с
частна жалба пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.