Р Е Ш Е Н И Е
№ 39
гр. Разград, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена Михайлова,
като разгледа докладваното от съдия Робева адм. дело № 238 по описа за 2022 г.,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. АПК във вр. с чл. 215 и чл. 219 ЗУТ.
Постъпила е жалба от С. Т. Р. и Ж. Т. Н.-Р.
против Виза за проектиране от 29.09.2022 г., издадена от Главния архитект на
Община Разград, за изработване на инвестиционен проект на жилищна сграда и
гараж в поземлен имот с идентификатор 61710.502.388 по кадастралната карта на
гр. Разград, за който е отреден УПИ V-2980 в кв. 181 по плана на гр. Разград. В
жалбата се твърди, че оспорената виза е незаконосъобразна, тъй като с нея се
предвижда изпълнение на строеж при свързано застрояване на границата с техния имот
с идентификатор 61710.502.389 и се допуска основно и допълващо застрояване,
непредвидено по действащия ПУП. Иска се визата да бъде отменена поради
противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 21, ал. 2, чл. 21, ал. 5
във вр. с чл. 140, ал. 3 ЗУТ. Претендират се разноските по делото.
Ответникът оспорва жалбата като неоснователна.
Сочи, че с оспорената виза не се променят предвидените в действащия ПУП начин и
характер на застрояването, а промяната е относно конфигурацията на основната
сграда, но при спазване на нормативните показатели. Възразява, че визата е
съобразена с изискванията на чл. 134, ал. 6 ЗУТ, което изключва приложното поле
на чл. 21, ал. 5 ЗУТ, тъй като не се установява ново свързано застрояване,
различно от предвиденото по действащия ПУП. Моли жалбата да бъде отхвърлена с
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „Бета-Инш“
ООД – Разград не изразява становище по жалбата.
Разградският административен
съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, че
жалбоподателките са съсобственици на поземлен имот с идентификатор 61710.502.389
по КККР на гр. Разград, за който е отреден УПИ V-2979 в кв. 181 по плана на гр.
Разград, а заинтересованото лице „Бета-Инш“ ООД – Разград е собственик на
съседния поземлен имот с идентификатор 61710.502.388 по КККР на гр. Разград, за
който е отреден УПИ V-2980 в кв. 181 по плана на гр. Разград. Тези факти се
доказват от приложените по делото Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, купен на публична продан № 93, том 2, дело № 724/1949 г. на Разградския
околийски съд, удостоверения за наследници изх. № 6506 и № 6507 от 06.10.2022
г. на Община – Разград, и Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 65, том
I, рег. № 491, дело № 49/2022 г. на нотариус Р. К., рег. № 380 на НК.
С Искане вх. № 2083-66 от 23.09.2022 г.
„Бета-Инш“ ООД е поискало издаване на виза за проучване и проектиране.
На 29.09.2022 г. на основание чл. 140,
ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 6 ЗУТ Гл. архитект на Община – Разград е издал
исканата виза за инвестиционно проектиране на жилищна сграда и гараж при
спазване на нормативните показатели за ниско жилищно застрояване: П застр. (плътност на
застрояване) < 60%, К инт (итензивност на застрояване) < 1.2, П озел. (озеленена
площ) > 40%, КК (Кота
корниз) <
10 м.
Визата е издадена върху Комбинирана скица
№ С-825 от 19.08.2022 г. от
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-37/10.03.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с последно изменение,
засягащо поземления имот, от 08.03.2022 г., и от застроителния план на гр.
Разград, одобрен със Заповед № 1188 от 30.11.1995 г. на кмета на Община
Разград.
С Обявление изх. № 2083-66-1 от
29.09.2022 г. Община – Разград е съобщила за издадената виза на
заинтересуваните лица по чл. 131 ЗУТ. Съобщение изх. № 2083-66-1 от 29.09.2022
г. е било залепено на имота на жалбоподателките.
Жалбата до съда е подадена на 10.10.2022
г.
Назначената по
делото съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че в оспорената виза за
проектиране е предвидено основно застрояване на жилищна сграда и допълващо
застрояване на второстепенна постройка - гараж. Начинът на застрояване на
сградите на основното и допълващо застрояване е свързан. Предвижда се жилищната
сграда да допира до част от западната и част от южната имотна граница с ПИ с
идентификатор 61710.502.388, а гаражът да допира до част от южната имотна
граница със същия поземлен имот. Характерът на застрояването е ниско
застрояване - с височина до 10 м. Действащият ПУП-ПРЗ предвижда свързан начин
на застрояване на сградите на основното и допълващо застрояване в УПИ V-2980,
кв. 181. Визата за проектиране съответства на предвиденото в действащия ПУП-ПРЗ
основно застрояване на жилищна сграда и допълващо застрояване на второстепенна
постройка - гараж. Вещото лице сочи, че му е било предоставено копие от действащия
ПУП-ПРЗ, което е скъсано в частта относно процесния поземлен имот и поради това
не може да установи конфигурацията на новата сграда. В съдебно заседание вещото
лице изяснява, че поради скъсването
не може да се види докъде продължава новопроектираната основна сграда при
допирането между нея и гаража, но това не касае спора между страните, тъй като
се вижда конфигурацията към имота на жалбоподателките. Според вещото лице оспорената
виза не предвижда отклонения от действащия ПУП, не го изменя или допълва. Допуснато
е строителство на южната граница изцяло
на калкан и частично на калкан на западната граница, както е по застроителния
план.
Съдът преценява заключението на
вещото лице като пълно, обективно и обосновано, и като неоспорено от страните
го възприема изцяло.
Фактът, че с визата е допуснато
минимално разширяване на основната сграда към вътрешността на УПИ V-2980 без
допиране до имотните граници с УПИ V-2979 се установява при съпоставката на нанесените във
визата линии на застрояване на основната сграда и очертаните в извадката от
застроителния план, като е предвидено да не се засягат необходимите отстояния.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от заинтересувани
лица по чл. 131, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 ЗУТ, в законоустановения срок и
против акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
В изпълнение на задълженията си по
чл. 168, ал. 1 АПК съдът провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.
Визата е издадена от главния
архитект на Община – Разград в кръга на неговата материална и териториална
компетентност по чл. 140, ал. 7 ЗУТ. Тя е в установената писмена форма и има
съдържанието, изискуемо от чл. 140, ал. 2, изр. 1 ЗУТ.
При издаване на визата не са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Спазен е срокът
по чл. 140, ал. 7, изр. 2 ЗУТ и е съобщено на заинтересуваните лица. Неоснователен
е доводът за нарушаване на правото на жалбоподателките на лично участие в
производството поради това, че те не са били уведомени за постъпилото искане за
издаване на визата. Подобно изискване не е регламентирано в закона.
Оспорената виза е и материално
законосъобразна.
Съгласно чл.
140, ал. 2 ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ
подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени
имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с
нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на
застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения
по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на
подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от
кадастралната карта и подробния устройствен план.
Разпоредбата на чл.
140, ал. 3 ЗУТ предвижда, че за строежите по чл. 134, ал. 6 издаването на виза
е задължително.
Съгласно чл.
134, ал. 6 ЗУТ когато при прилагане на действащи подробни устройствени планове
се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в т.ч.
при пристрояване и надстрояване на съществуващи сгради, без да се променят
начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната
устройствена зона, не е необходимо да се изменят тези планове. В тези случаи
конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140.
Предмет на оспорване по делото е виза за
проектиране, с която се допуска основно застрояване
на жилищна сграда и допълващо застрояване на второстепенна постройка – гараж, разположено
при условията на свързано застрояване на вътрешната граница на УПИ V-2979 и УПИ
V-2980 в кв. 181 по плана на гр. Разград. Визата съответства на предвидените в
действащия ПУП-ПРЗ начин и характер на застрояване – свързано застрояване по
чл. 21, ал. 1 ЗУТ и ниско застрояване по чл. 23, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Отклонението
от застроителния план се състои единствено в промяна на конфигурацията на основната
сграда, което не засяга границите с имота на жалбоподателките. Не се твърди и
не е установено по делото неспазване на устройствените правила и нормативи. При
правилно приложение на чл. 134, ал. 6 ЗУТ е допуснато застрояването да се
извърши с издаване на оспорената виза.
Неоснователно в
жалбата се твърди, че е нарушен чл. 21, ал. 5 ЗУТ, съгласно който свързано
ниско застрояване се допуска при наличие на нотариално заверено писмено
съгласие на собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, в които се
установява свързаното застрояване. Посочената разпоредба урежда случаите, в
които визата конкретизира или допълва ПУП, но когато действащият ПУП предвижда
същия начин и характер на застрояване, без изменение на устройствената основа
за инвестиционното проектиране, нормата е неотносима.
Предвид горното съдът приема, че заявеното оспорване е
недоказано и следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 3 АПК ответникът има право на разноски. Процесуалното
му представителство е осъществено от служител в Община - Разград с юридическо
образование, надлежно упълномощен по реда на чл. 17, ал. 3 АПК във вр. чл. 32,
т. 3 ГПК, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ
следва да бъде определено възнаграждение в размер на 100 лв. /вж. Решение № 2652
от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7832/2019 г., II о./.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Т.
Р. и Ж. Т. Н.-Р. против Виза за проектиране от 29.09.2022 г., издадена от
Главния архитект на Община Разград, за изработване на инвестиционен проект на
жилищна сграда и гараж в поземлен имот с идентификатор 61710.502.388 по
кадастралната карта на гр. Разград, за който е отреден УПИ V-2980 в кв. 181 по
плана на гр. Разград.
ОСЪЖДА С. Т. Р. и Ж. Т.
Н.-Р. да заплатят на Община – Разград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.