РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. Петрич, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200112 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Б- И. Т.“ ЕООД, със съдебен адрес: гр. Б.,
ул. „С. С.“ № *, етаж * представлявано от управителя В. Н. чрез адв. А. С., АК-
Б., ЛАН ****, със съдебен адрес: гр. Б., ул. „С. С.“ № *, етаж *, против
Наказателно Постановление № 42-0004493 от 14.12.2022 г., издадено от и.д.
Директора на РД „Автомобилна администрация“ – София, с което му е
наложена "Имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на
основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвП, за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т.
1 от ЗАвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
14-дневен срок, считано от информирането му след посещаването на ТД на
НАП гр. Благоевград на дата 29.01.2024 г., е депозирал жалба срещу него, на
30.01.2024 г. Моли съда да го отмени.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв.С., който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
1
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. НП не е редовно връчено, т.к.
същото не е връчено по надлежния ред, поради което не е влязло в сила
въпреки направеното отбелязване. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
С известие с рег. № 14-00-56-850 от 19.10.2022 г. с адресат „Б- И.
Т.“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в с. Б., ул. „О. М.“ №
*, ет. *, на основание чл. 91, ал. 3, т. 5 от Закона за автомобилните превози
дружеството е уведомено, че в 7- дневен срок от получаване на известието,
следва да се представят по повод извършване на комплексна проверка,
свързана с дейността му, подробно описани в известието документи. Същото е
връчено на упълномощен представител на дружеството на 27.10.2022 г.
Срокът е изтекъл без исканите документи да бъдат представени, включително
до датата на проверката, която е била на 16.11.2022 г.
Тъй като в посочения срок в ИА "Автомобилна администрация", РД –
София, не са представени изисканите с известието документи, св. Г. Г. –
инспектор при РД „АА“- гр. София, съставил на жалбоподателя АУАН, №
331817 от 16.11.2022 г., с който е започнало административнонаказателно
производство срещу превозвача за неизпълнение на задължението му.
Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл. 91б, ал. 1,
т. 1 от ЗАвПр. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред на упълномощено
лице.
Административнонаказващият орган, след като е проверил съставения АУАН
за неговата законосъобразност и обоснованост, на основание чл. 97, ал. 1 от
Закона за автомобилните превози, е наложил на дружеството-жалбоподател
„имуществена санкция“ в размер на 5000, 00 лева за твърдяното нарушение.
В хода на съдебното следствие като свидетели бяха разпитани
актосъставителя Г. Г., и свидетел по Акта А. Я.. Потвърждават факта, че не са
им били представени необходимите документи, за извършване на
комплексната проверка. Посочват, че когато от представените тахографи, се
установи, че конкретният автомобил не се е движил и не е осъществявал
дейност, в този случай само, не се съставя съответния акт за непредоставяне
на данни. Показанията им, съдът кредитира изцяло като логични,
последователни и непротиворечиви.
Призован по делото като свидетел бе и Г. П., упълномощен представител
който е присъствал по време на проверката, но същият бе заличен от списъка
за призоваване поради повторното му неявяване в открито съдебно заседание,
като вместо неговите показания, за разкриване на обстоятелствата по делото
бе разпитан законният представител на жалбоподателя - управителя на
дружеството- жалбоподател В. Н.. Същият в дадените обяснения описва
начина, по който са се осъществили действията по проверката и излага факта,
2
че не е разполагал с машинката за сваляне на данните от тахографа, както и
изискуемите документи, поради вземането им от шофьора Г. С. и тяхното им
държане от негова страна. В неговите обяснения фигурира и името на
шофьора Д. Й., за чието нарушение в чужбина всъщност била отпочнала
проверката, който е замествал Г. С. по време на извършване на конкретните
превози. Жалб. Н., твърди, че горепосоченият шофьор замествал С. по време
на отпуска. Изводът от неговите твърдения е, че виновен за неизпълнение на
задължението на дружеството бил шофьорът С., който не е върнал камиона,
ведно с документацията, която ги е придружавала. Сочи, че камионите с
благоевградски рег. номера 3042 и 8519 били продадени от него година и
половина преди процесната проверка.
За извършване на проверката са изискани свидетелствата за управление
на водачите, свидетелствата за регистрация на 3 бр. МПС, протоколи на
тахографи, пътни листя, товаителници, тахографски листя или данни от
дигитални тахографи, данни от картите на водачите, дневник за предпътни
технически прегледи и квалификация на лицето, което ги извършва.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, както и от
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства и приети
от настоящия състав в съдебните заседания, проведени на 16.04.2024 г., и
10.09.2024 г., които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- и.д.
Директора на РД "Автомобилна администрация"- София, съгласно заповед №
РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и в шестмесечния преклузивен срок, предвиден в
ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити
предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е бил връчен на
представляващия, той се е запознал с неговото съдържание и в срока по чл. 44
от ЗАНН, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е
вменено и да организира адекватно защитата си.
Както в акта, така и в постановлението са посочени датата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо
и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Не
представлява съществено процесуално нарушение непосочването в
3
наказателното постановление на нормата, регламентираща срока за
представяне на исканите документи. В НП изрично е посочена датата на
получаване на известието, при което непосочването на конкретната правна
норма, установяваща този срок, не е довело до неяснота на
административнонаказателното производство и не е накърнила реално
процесуалните права на санкционираното лице. Още повече, че в писмото-
известие се съдържа уточнение, че при непредставяне на изисканите
документи, подробно описани в същото, адресатът на задължението носи
административното-наказателна отговорност и с оглед факта, че то е било
надлежно връчено на дружеството /пълномощник с изрично нотариално
заверено писмено пълномощно/, то следва логичният извод, че превозвачът е
бил наясно, както със задължението си, така и с правните последици от
неизпълнението му.
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Цитираната разпоредба задължава
превозвачите да представят на служителите от ИА"АА" за проверка всички
документи, свързани с превозите на товари. Осъществяването на контрола по
прилагането на закона при извършването на превози на пътници и товари с
моторни превозни средства е уредено в чл. 91 от същия закон, като
правомощията за това са предоставени на длъжностните лица от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". От своя страна
нормата на чл. 91а, ал. 11 от ЗАвПр предвижда начинът на провеждане,
обхвата и организацията на контролни проверки на пътя и в предприятията да
бъдат уредени с наредба, издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. В изпълнение на посоченото
нормативно изискване е издадена Наредба № Н-14/27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и лицата, извършващи
превози за собствена сметка. По силата на чл. 12, ал. 4 от Наредбата на
служителите на ИА "АА" е предоставено правомощието да извършват
контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани
с елементите на проверката. Според ал. 5 на цитираната норма документите по
ал. 4 се представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за
проверката в съответната териториална структура на ИА "АА". От
приложената по делото известие -покана се установява, че обект на
проверката е била документацията относно транспортната дейност на
дружеството за периода 01.11.2021 г. - 01.11.2022 г., касаеща всички водачи,
както и МПС-та ВС4375КТ, Е8519КМ и Е3042МА. В известието са посочени
изрично документите, които е следвало да бъдат представени. Безспорно е
установено по делото, а и не се оспорва от санкционираното лице, че
посочените документи не са били представени нито във визирания в чл. 12,
ал. 5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. и изрично посочен в известието
седемдневен срок, нито до приключването на проверката на 16.11.2022 г., за
което е съставен констативен протокол. С това дружеството е осъществило
неизпълнение на административно задължение, установено с нормата на чл.
91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, за което правилно и законосъобразно е
санкционирано с обжалваното наказателно постановление. Наказанието е
наложено във фиксирания размер, предвиден в закона, като липсва
възможност за индивидуализация съобразно особеностите на случая.
От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че
елемент на проверката е била документацията относно транспортната дейност
4
на дружеството, като в тази връзка в поканата до дружеството подробно са
описани документите, които е следвало да бъдат представени. Изисканите
документи са били изрично посочени както в известието, така и впоследствие
в издадените въз основа на непредставянето им акт и наказателно
постановление, като за настоящия съдебен състав непредставянето им при
поискване е достатъчно, за да бъде реализирана
административнонаказателната му отговорност.
Освен гореизложеното, не се установи и от гласните доказателства,
събрани в последното заседание - обясненията на жалб. Н., защо не са
предоставени процесните документи, и къде изобщо са намирали по време на
проверката, както и също така по коя причина, не е сведено до знанието на
Изпълнителна Дирекция „Автомобилна Администрация“ твърдяното по-горе,
като същите обяснения въвеждат неяснота в изложеното в жалбата, тъй като
не проявяват свързаност с изложеното в НП. Ако част от документите
действително са се намирали в камион, държан от един от водачите, то
другите е следвало да се намират в седалището на дружеството или в
счетоводството, като съдът не установи основателна причина да не са били
представени.
По хода на делото, жалбоподателят не е доказал по никакъв начин, че е
изпълнил задължението си да представи изисканата документация.
В хода на производството от приложената Справка за регистрацията на
ППС с рег. № Е8519КМ, и регистрация на ППС с № Е3042МА с рег. №
244000-20679, екз. № 2/09.05.2024 г., по рег. № 244000-18729/23.04.2024 г., е
видно, че ППС- та, са били с прекратена регистрация по желание на
собственика, поради „Съхраняване на ПС в частен имот“ и „Напускане на
страната“, от дата 03.12.2022 г. и 28.01.2021 г. Независимо от това дали ППС
са в движение, дали са продадени, дали се държат някъде, за дружеството-
жалбоподател съществува задължението в едногодишен срок да съхранява
документацията и да я представя при поискване. В продължение на това,
съдът приема, че същите документи следвало да се представят по време на
проверката, отделно от ЧМР-та и документите за тахографите, които се
твърди, че са били при шофьора Г. Спасов, който не ги е дал поради
неразбиране с Управителя. Жалбоподателят не е бил отговорен към своите
задължения относно предоставянето на изискуеми документи, въпреки че
срокът е бил достатъчен. Освен това следва да се посочи, че видно от
справката на л. 20-22, към проверявания период лицензи е имало по
отношение и на трите автомобила, т.е. със същите дружеството-жалбоподател
е можело да извършва превози.
Този извод се потвърждава и от представения Констативен протокол №
14-00-56-850/1 от 16.11.2022 г., от извършена комплексна проверка в
присъствие на упълномощеното лице П., в който е описано, че не е била
предоставена информация. Настоящият състав е на мнение, че дори П., който
е бил упълномощеното лице по време на проверката, да не е разполагал с
документите, отнасящи се за данните на тахографа, както и ЧМР-та за един от
камионите, би следвало да представи поне същата справка, която е
представена по настоящото производство, относно спирането от движение на
камионите. Отношенията между дружеството и П. не касаят съда, доколкото
отговорността на ЮЛ е безвиновна.
От друга страна наказателното постановление е съставено за три номера
5
на МПС-та, докато в обясненията на управителя става въпрос, само за камиона
със „Софийския номер“. Съдът, счита, че по този начин, се въвежда неяснота в
цялата фактическа обстановка, поради което и не кредитира обясненията на
жалбоподателя. Видно, е че шофьорът, който фигурира като лице, намиращо
се в трудовоправни отношения с жалбоподателя в част от периода на
проверката е лице, различно от това, в чиято фактическа власт се е намирал
един от камионите. Предвид това, съдът, е длъжен да следи само по
представените доказателства по делото, а не да се основава на данни, които не
са били доказани по никакъв начин в производството. Изисканите документи
от Дирекцията не са били представени и във връзка с това, съставът на
деянието въз основа на чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, е
бил осъществен от страна на дружеството- жалбоподател. За да вземе
законосъобразно решение, съдът следва да се основава на конкретни доказани
данни, които да изясняват истината, като и да бъдат полезни, за защитата на
страната- жалбоподател. Предвид това, нито от едно от събраните
доказателства, водят до извода, че жалбоподателят е изпълнил задълженията
си към съответната Дирекция.
В допълнение следва да се посочи, че проверката на регионалната
дирекция е за периода 01.11.2021 г. - 01.11.2022 г., а видно от
кореспонденцията с Инспекция по труда, служителят Г. С. е уведомил
дружеството, че желае да му бъде прекратен трудовият договор по
електронната поща на 22.11.2022 г., т.е. след проверката на 16.11.2022 г.
Очевидно е, че между „Б-И.Т.“ ЕООД и Г. С. е имало трудов спор, който обаче
не е възпрепятствал жалбоподателя да изпълни поне частично исканията на
проверяващата институция. Въпреки това е налице пълно неизпълнение, като
никакви документи не са представени на 16.11.2022 г. Не са посочени и
никакви причини за това.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които
отличават извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с
оглед явна незначителност на обществената опасност на нарушението респ.
липсата на такава. Конкретното нарушение е формално такова, доколкото
осъществяването му всякога застрашава обществените отношения, които
нормата чл. 97, ал. 1, предл. последно от ЗАвП e призвана да гарантира. В
случая е налице пълно бездействие, като не само не са представени част от
изисканите документи, за които са направени възражения в акта, че
информацията е налична, а изобщо не са представени каквито и да е
документи, в това число дневник за инструктаж, ЧМР-та и др., които
следва да са на хартиен носител.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0004493 от
14.12.2022 г., издадено от и.д. Директора на РД „Автомобилна
администрация“ – София, с което на "Б-С. Т.“ ЕООД, със седалище и адрес на
6
управление в с. Б. , ул. „О. М.“ № *, общ. П., с ЕИК ***, представлявано от
управителя В. Н. е наложена "Имуществена санкция" в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лева на основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвП, за нарушение
на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7