РЕШЕНИЕ
№ 2951
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110215834 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на "Сердика Вижън" ЕООД, ЕИК **** против наказателно
постановление (НП) № 605412-F614495/11.10.2021 г., издадено от директор на офис "Изток"
в ТД на НАП София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.
125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на НП. Твърди се маловажност
на извършеното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението е първо
и единствено, не е довело до ощетяване на бюджета, доколкото е налице ДДС за
възстановяване. Отделно се сочи, че управителят на жалбоподателя е бил възпрепятстван да
подаде справката декларация в срок, поради здравословни причини, нарушението е било
отстранено веднага и е за кратък период. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. В**, моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл.
59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
"Сердика Вижън" ЕООД било регистрирано и задължено лице по ЗДДС. При
извършена проверка в информационния масив на офис "Изток" в ТД на НАП София било
установено, че дружеството жалбоподател не е подало справка-декларация по ДДС за
1
данъчен период м. 04. 2021 г. в срок до 14.05.2021 г. С оглед на това на 25.05.2021 г. на
"Сердика Вижън" ЕООД била изпратена по електронен път покана за подаване на справка –
декларация и отчетни регистри по ЗДДС и за съставяне на АУАН. На 01.06.2021 г.
дружеството подало в НАП справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. №
22142691525/01.06.2021 г. за данъчен период месец април 2021 г.
Свидетелят С.К. констатирал, че справката-декларация е подадена след срока по чл.
125, ал. 5 от ЗДДС, който за данъчен период м. 04. 2021 г. е изтекъл на 14.05.2021 г. (т. е. със
закъснение от 18 дни). С оглед на това съставил срещу "Сердика Вижън" ЕООД акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F614495/08.06.2021 г. за
нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС в присъствието на управител на дружеството.
В законоустановения срок срещу акта било подадено възражение с доводи, че забавата се
дължи недобро здравословно състояние на управителя на дружеството, както и че бюджета
не са нанесени вреди, тъй като е налице ДДС за възстановяване.
Въз основа на АУАН и след преценка на възраженията за неоснователни е издадено и
обжалваното НП № 605412-F614495/11.10.2021 г. от директор на офис "Изток" в ТД на НАП
София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател била
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1
от ЗДДС. НП било връчено на 14.10.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля С.К., както и от писмените доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК – покана от 25.05.2021 г., справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. №
22142691525/01.06.2021 г., заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП, Експертно решение № 3209 от 17.12.2019 г. на ТЕЛК.
Свидетелят К. в съдебно заседание потвърждава в цялост констатациите по АУАН и
съдът цени показанията, доколкото същите са последователни и логични. Събраните по
делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по
случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Доказателствените
източници са еднопосочни, поради което е безпредметно подробното им анализиране.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението, а
единствено излага доводи за неговата маловажност.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността
на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по
силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложената
по делото заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в
предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57
ЗАНН. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението,
така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на нарушените разпоредби.
Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението са описани
ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН,
като са посочени и нарушените законови разпоредби. Съдът констатира, че не е посочена
изрично датата на извършване на нарушението, но е посочено законовото задължение, което
2
не е изпълнено, срокът, докогато е следвало да се изпълни, както и датата, на която
задължението е изпълнено, макар и след изтичане на законоустановения срок за това.
Предвид това за нарушителя не е възникнало съмнение за какво точно нарушение е
повдигнатото административнонаказателното обвинение. За да е налице ограничаване на
правото на защита, следва фактите, посочени в АУАН и възприети и изложени в НП,
съставляващи описание на обективните признаци на нарушението, вкл. датата на
извършването му, да не могат да позволят на наказаното лице да разбере за какво точно
административно нарушение е ангажирана неговата отговорност.
По делото не е спорно обстоятелството, че дружеството – жалбоподател "Сердика
Вижън" ЕООД има качеството регистрирано и задължено лице по ЗДДС и като такова е
адресат на посочените като нарушени в НП разпоредби. С оглед нормативно установеното
задължение за подаване на декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС за всеки данъчен период до
14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят данните,
то нарушението е извършено в деня, следващ изтичането на този срок. Декларацията
относно данъчен период месец 04.2021 г. е следвало да се подаде до 14.05.2021 г.
(присъствен ден), поради което нарушението е извършено на 15.05.2021 г. От
доказателствата по делото се установява, а и жалбоподателят не твърди противното, че
декларацията по ЗДДС за м.04.2021 г. е подадена на 01.06.2021 г., осемнадесет дни след
изтичането на законоустановения срок, поради което съдът намира, че от обективна страна
дружеството жалбоподател е осъществило състава на нарушението по чл. 125, ал. 5 от
ЗДДС.
Доколкото в случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на
юридическо лице въпросът за субективната страна не следва да се обсъжда.
Настоящият съдебен състав обаче споделя доводите в жалбата, че в случая се касае за
маловажно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и АНО не е следвало да налага
имуществена санкция на дружеството, тъй като същото се явява несъразмерно. Процесното
нарушение е първо такова за дружеството-жалбоподател видно от отразеното в самото НП.
Следва да се отбележи, че справката–декларация е подадена преди съставяне на АУАН, като
няма данни кога точно поканата е получена от жалбоподателя. Закъснението не е значително
по своята продължителност - едва 12 работни дни (или 18 календарни). На следващо място,
несвоевременното подаване на справката–декларация за ДДС за м. 04. 2021 г. не е довело до
отклонението от данъчно облагане, доколкото за този данъчен период дружеството и имало
ДДС за възстановяване. Не без значение е и здравословното състояние на управителя на
жалбоподателя, доколкото видно от Експертно решение № 3209 от 17.12.2019 г. на ТЕЛК
същият е с 80% трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза стенокардия. От
друга страна не се констатираха каквито и да било отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед гореизложеното съдът намира, че нарушението се характеризира с липсата на
вредни последици и множество смекчаващи обстоятелства, които обуславят негова по-ниска
степен на обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. При
така приетото съдът намира, че НП следва да бъде отменено, а жалбоподателят да бъде
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от съшия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт
ще му бъде наложено административно наказание.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 605412-F614495/11.10.2021 г., издадено от
директор на офис "Изток" в ТД на НАП София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС
3
на "Сердика Вижън" ЕООД, ЕИК ********** е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА "Сердика Вижън" ЕООД, ЕИК *****, че при извършване в
едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4