РЕШЕНИЕ
№ 1361
гр. Варна , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501061 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба № 277933/12.03.2021 г.
от Ф. С. АС., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. ......, чрез адв. Цв.Д., против решение №
260462/15.02.2021 г. по гр.д. № 8905/2020г. на 34-ти състав на ВРС, с което отхвърлен иска
му, предявен срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. "Владисла Варненчик, № 258, Варна Тауърс - Е, за
установяване в отношенията между страните, че не дължи сумата от 790.73 лева,
претендирана от ответник като дължима по извършена корекция на потребена, неотчетена и
неплатен стойност на електроенергия за периода от 12.03.2020г. до 09.06.2020г, за която е
издадена фактура № *********/11.06.2020г, за обект, с адрес на потребление гр. Варна, ......,
абонатен № ********** и клиентски N **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и е
осъден да заплати н „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес н управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик, № 258, Варна Тауърс - Е сумата
от 590.00 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски пред първа инстанция, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Неправилно е прието от ВРС, че КП № 5100779/09.06.2020г. е съставен съгласно
изискванията на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, след като своевременно е оспорил, че подписалият
протокола свидетел не е присъствал от самото начало на проверката и не са установени в
негово присъствие констатациите, изложени на втора страница от протокола. Отказът на
ВСР да бъде разпитан този свидетел е процесуално нарушение.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от „Електроразпределение Север» АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик" № 258, чрез адв. Н.Б. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се
обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно, и обосновано.
Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
1
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба Ф. С. АС., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. ......, чрез адв.
Цв.Д., се моли да бъде прието за установено по отношение на „Eлектроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г,
бул. “Вл. Варненчик” № 258, че не дължи сумата от от 790.73лв. претендирана като
корекция на сметката му за времето от 12.03.2020г. до 09.06.2020г, за която е издадена
фактура № *********/11.06.2020г, за обект, с адрес на потребление гр. Варна, ......, абонатен
№ ********** и клиентски N **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Претендира
сторените разноски. Оспорва дължимостта на сумата, посочена във фактурата, понеже не му
е било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия, не е манипулирал и
електромера. Не е присъствал лично или чрез представител на проверката. Подписалото
протокола като свидетел лице не е присъствал на проверката и в негово присъствие не е
констатирано състтоянието на измервателните системии сдвързващите ги електрически
инсталации, както и не е установено в негово присъствие неправомерното въздействие на
електрическата мрежа. Не му е връчено и своевременно копие от КП. Ако е имало някаква
неизправност върху точността на електромера, то неизправността е възникнала по време на
проверката, доколкото ЕРП най-малко на три месеца следва да извършва обслужване и
проверка на цялата измервателна система, а и на процесния електромер. Видно, корекцията
е извършена на основание издадения КП и справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия в съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ. Посоченият са двете алинеи от правната норма, за да бъде приложен по-дългия
възможен срок на корекцията. Неправилно е определен и периода на корекцията, щом на
20.02.2020г. е иззършен редовен отчет на електромера в обекта. Длъжностното лице,
извършило ежемесечния отчет не е установило липса на СТИ. Ако е имало намеса в
измервателната система, то е било длъжно да я провери. При корекция би била определена
при тези условия седем пъти по-ниска сума за плащане. Неправилна и незаконосъобразна е
цялата методика по която е направена корекционната процедура.
В срока за отговор ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.
Н.Б. оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията.
Сочи, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е потребител на
ел.енергия, а също и че е извършена проверка на изправността на СТИ, като и в резултат на
проверката е издаден КП. Възражението, че ищецът не е бил уведомен от проверяващото
дружество и, че не е спазена законосъобразността на приложената методика за корекция са
неоснователни. Нито дружеството е било длъжно да уведомява клиента за предстоящата
проверка, нито е поставена в зависимост възможността да бъде коригирана сметката, от
виновното поведение на клиента. Процедурата по извършената корекция по правилата на
ПИКЕЕ е спазена точно. Налице е обективна отговорност на потребителя, като изключение
от общото правило за наличие на вина. Изготвеният от проверяващите констативен
протокол отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Констатирана е промяна на схемата
на свързване на електромера. Очевидно в обекта на ищеца е използвана ел.енергия, която не
е заплатена. За корекцията е използвана одобрената от КЕВР методика по чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Ищецът дължи сумата от 790.73лв., на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. Чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция, ведно със заплащане на сторените
2
по делото разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5100779/09.06.2020г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление с фабр. № А220332647,
разположен в ТЕПО с 1М, на фасадата. Установили са липсата на пломба ЕМТ, щит.
Ведомствената пломба е № 4117 Вн 13. Установили са още при проверката наличието на
извършвано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Присъединението е осъществено чрез меден проводник към втора фаза и от там влиза
директно в къщата и захранва ел.инсталацията. Преминалата ел.енергия по този
неправомерно присъединен проводник не преминава през СТИ, не се измерва и не се
заплаща. Възстановена е правилната схема на свързване. Протоколът е изготвен и подписан
от съставителите и един свидетел-СТ. Г. Р..
Със справка № 58513-445В от 10.06.2020г. изготвена от специалист „ЕК“ при „ЕРП
Север“ АД, е одобрена корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия, като е посочино и основанието за това-чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ. Начислено е
допълнително количество ел. енергия за периода от 12.03.20120г. до 09.06.2020г. или за 90
дни в общ размер на 3960кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/11.06.2020г. за сумата от 790.73лева.
Видно от КП № 1209455, провереният електромер № А220332647 е монтиран в
обекта на потребление на абоната на 05.04.2017г. при показания на тарифи 1.8.1 от 3кВтч и
1.8.2. при 8453кВтч, като не е поставена пломба ЕМТ, щит на ел.таблото, но ведомствената
пломба е 1274987/н16, за разлика от намерената при проверката 4117 Вн13.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че първоначалната метрологична проверка на електромера е била
през 2003г., а последващата през 2018г. Към датата на проверката на 09.06.2020г. е
метрологично годен, което означава, че регистрира и отчита консумираната ел.енергия с
точност от 1%. Не е било възможно да бъде измерена цялата потребена ел.енергия в
изследвания период, т.к. е било налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване
на обекта с електрическата мрежа. Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ
на част от преминалата ел.енергия по захранващия обекта кабел. Не е възможно
понастоящем да се установи точния размер на количеството неотчетена ел.енергия за
миналия период, като изчисленото количество за доплащане е предполагаемо, определено
съгласно методиката в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Количеството ел.енергия за доплащане от
3960кВтч в справката за корекция на сметката е начислена математически точно, както
илевовата равностойност от 790.73лв.При предвидената допустима мощност от 10кВ,
потреблението в обекта може да достигня 15120кВтч. При отчитане на потребената в обекта
за периода от 12.03.2020г. до 09.06.2020г. от 3133кВтч и допълнително начислените
3960кВтч, сумарно се получава 7093кВтч за периода от 90 дни, което е в рамките на
допустимото количество.
Отново пред първоинстанционния съд са изслушани показанията на водения от
ответното дружество свидетел Йорздан Димитров Василев, който е съставителят на КП при
проверката от 09.06.2020г. Сочи, че са били повикани от колеги от Обслужващия център,
които замервали линията за авария. При отваряне на разпределителната кутия са видели, че
има неправомерно прикачен кабел. Били изпратени да проверят и установили, че има
прикачен кабел към втората фаза, който директно влиза през стената в къщата и
3
прлеминаващото количество ел.енергия не се измерва. Обяснява, че на място захранването
става с подземна кабелна линия. Кабелът преминава под земята и излиза над земята, като
влиза в разпределителната кутия. Това е захранващия кабел, а неправомерно
присъединеният кабел е захванат към втора фаза, слиза надолу и под кутията влиза през
стената в къщата. При проверката е замерено напрежение по неправомерно присъединения
кабел, т.к. има контакт с клемата на втора фаза. По време на проверката не е имало
консумация, затова не е отчетен товар по кабела, но това зависи от волята на потребителя
да включи или изключи консумация. Щом има напрежение, кабелът може да се ползва. При
проверката потърсили хората от къщата, но там никой не отворил. Позвънили на 112.
Свидетелят, който разписал протокола бил от другата къща в двора на същия адрес.
Съставителите му показали и му обяснили какво са констатирали.
Пред въззивния съд са изслушани показанията и на водения от ищеца, подписал
протокола свидетел-СТ. Г. Р.. Той поддържа, че с Ф.А. са съседи, той живее на ул. „Велека“,
№ 15, а съседът му-на ул. „Велека“ № 15А, с предишно име „Максуда“. Помни, че са
правили проверка от Енергото. Един служител го повикал: „Ела да ти покажа таблото на
комшията ти“. Отвърнал, че не разбира от табла. Служителят му казал: „Ела да видиш какво
става тук“. Пак отвърнал, че не разбира. Обяснили му и той подписал протокола. Не знае
дали са проверявали кабелите, не знае дали са проверявали неговите кабели. Видно от
представения КП № 5100780 на 09.06.2020г. е провдерен и неговия електромер и е
костатирано неправомерно присъединяване на обекта му по подоебн на съседа му начин.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и
в отговора, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата
на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, по силата на който Ф. С. АС. е бил потребител на ел. енергия за битови
нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в
исковата молба обект.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда възможността за
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени
правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно представения констативен
протокол и изготвеното от вещото лице заключение по допуснатата СТЕ, се налага извод, че
в случая се касае за неправомерна промяна в схемата на свързване на обекта към
електроразпределителната мрежа, довело до неотчитане на процесната ел. енергия.
Причината за установената липса на отчитане е резултат от неправомерното присъединяване
на обекта, като се игнорира електромера, като е присъединен кабел към втора фаза на
клемния блок, влизащ деректно зад разпределителната кутия през стената на къщата. Без
значение е дали в момента на проверката е отчетена консумация или не, важното е, че по
кабела проверяващите са замерили напрежение и той може да се ползва, когато пожелае
абоната, като включи уреди в дома си.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
4
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР и приети с Решение на КЕВР по
т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал.
2 от ЗЕ, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 09.06.2020г. или след влизане в сила на 04.05.2019г. на новите ПИКЕЕ.
Възраженията за неравноправност на клаузите в този акт, уреждащи материята за
корекциите на сметките на потребителите, по смисъла на чл. 143 от ЗЗП са неоснователни
според състава, доколкото не възприема приетите корекционни процедури по начина
тълкуван от ищеца във въззивната жалба.
Посоченото в справката от 10.06.2020г. основание за корекцията е чл. 50, ал. 2 и 3 от
от ПИКЕЕ. Явно, корекцията намира правното си основание в разпоредбата на чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ, според направените констатации в КП от 09.06.2020г. Сочената норма
предвижда, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, както в настоящия казус,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.
49 от ПИКЕЕ, според нормата на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ. Посочването и на разпоредбата на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ не опорочава контатациите и доказателствената сила на съставения
КП. Неоснователно в тази връзка е оплакването, че ако се приеме, че е налице
неправомерно присъединяване на обекта е следвало периода на корекция да е друг-от
20.02.2020г., вероятно има предвид 22.05.2020г. до датата на проверката-09.06.2020г., когато
отчетникът е следвало да отчете показания. Отчетникът по редовните отчети не извършват
проверки, особено ако не е забелязал докато отчита данните от дисплея на електромера,
неправомерното присъединяване, извършено точно зад разпределителната кутия, доколкото
той не я отваря, както работниците от Обслужващия център, извършвали замервания във
връзка с авария и съобщили за установеното от тях на проверяващите от
„Електроразпределение Север“ АД, съставили настоящия КП.
Съобразно цитираната норма на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ доказателствената тежест е за
ответника, да установи промяна в схемата на свързване на проверявания електромер,
водеща до неизмерване на количествата ел.енергия, констатирано с изготвен по реда на чл.
49 ПИКЕЕ протокол.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл. 49 ал.
1 от ПИККЕ е съставил констативен протокол № 5100779 за извършената на 09.06.2020г. по
инициатива на „Електроразпределение Север“ АД проверка. КП е съставен при отсъствието
на ползвателя-Ф. С. АС. или негов представител. В изпълнение на изискванията на чл. 49,
ал. 3 от ПИКЕЕ в КП е отбелязан като присъставащ на проверката свидетеля СТ. Г. Р.,
разпитан от съда по въззивното дело. КП е подписан от съставителите, един от които –
5
Йордан Димитров Василев, който е бил разпитан като свидетел пред ВРС и свидетеля Р.. И
двамата сочат, че проверяващите са повикали свидетеля Р. да види проверявания електромер
на съседа Ф.А. и са му показали и обяснили какво са установили. Написал си името и се
подписал, видно от КП без забележки, че е присъставал на проверката. Не са необходими
кой знае какви познания, за да е в състояние да възприеме свидетеля, че има прибавен кабел,
посредством който се захранва през дупка в стената на къщата обекта на съседа му.
Заявеното от Р., че нищо не разбира от ел.табла е в интерес на защитната теза на ищеца, още
повече, че и обектът на самият свитдетел се захранва чрез неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа, видно от КП № 5100780/09.06.2020г. Изпълнено е и
изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Операторът е изпратил КП № 5100779 от
09.06.202013.02.2020г. с писмо изх.№ 58513-КП5100779-2 още на 11.06.2020г. на Ф. С. АС.
с обратна разписка, връчено лично на адресата на 16.06.2020г., с оглед представеното
известие за доставяне на л. 43 по първоинстанционното делото. В този случай указаният в
същата правна норма срок е спазен, а възраженията, че А. не е получил КП, приложен към
известието са неоснователни.
По изложените непосредствено по–горе съображения съставът приема, че
констативният протокол е редовен от външна страна.
Според заключението на вещото лице, при изчисляване количеството на
допълнително начислената ел.енергия е спазена съответната методика. Това е тази, в
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Вещото лице поддържа, че приетото със справката
№ 58513-445В/10.06.2020г. коригиращо сметката количество ел.енергия е математически
точно изчислено.
Изложеното обосновава извода, че ответникът е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на корекционната процедура.
Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба, че потребителят не е бил
известен за предстоящата проверка, доколкото „Електроразпределение Север“ АД няма
такова задължение, че незаконосъобразно са му вменени във вина действия по промяна на
схемата на свързване на СТИ, щом няма достъп до електромера, но при липсата на пломба
на ЕМТ, врата на ел.таблото и подменена ведомствена пломба явно има, че не е
консумирано такова количество ел.енергия. Да, извършена е корекция, след като е
установено неправомерно присъединяване на обекта на потребление, водещо до
неизмерване на ел.енергия от електромера. Няма значение в този случай какво количество е
преминало през СТИ, но не е отчетено поради неправомерната намеса. Важното е, че
корекцията е математически точно извършена според предвидената в ПИКЕЕ методология
при такова въздействие и е по възможностите на присъединителните съоръжения да бъде
доставена до абоната такова сумарно количество ел.енергия от 7093кВтч., според
заключението на вещото лице. Следващото оплакване е, че свидетелите, които са подписали
протокола не са могли лично и непосредствено да възприемат действията на проверяващите,
а само формално са подписали. Неоснователно е, с оглед оформлението на протокола за
проверка и обясненията на подписалите съставител-Йоирдан Димитров Василев и свидетел
СТ. Г. Р., че му е показано ел.таблото и му е обяснено каква проверка се извършва, за
констатациите по които се е подписал без забележки, въпреки, че понастоящем се опитва да
твърди, че не е разбрал какво му показват и какво му обясняват с оглед изхода на спора.
Неоснователно най-сетне е и оплакването ,че новите ПИКЕЕ противоречат на разпоредбата
на чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО, щом ПИКЕЕ е обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а
посочената Директива е отм., в сила от 01.01.2017г.
С оглед на изложеното дотук, настоящият състав намира, че заплащане на
допълнително начислената ел.енергия се дължи.
6
Предявеният иск е неоснователен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските в размер на
590.00лв., присъдени на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
При този изход на спора в тежест на въззивника следва да бъдат възложени
разноските за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 3 ГПК в размер на 360.00лв. с ДДС,
представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие, фактура №
22325/01.04.2020г., платежно нареждане за кредитен превод и списък по чл. 80 от ГПК на л.
48-л. 51 от делото, адвокатско възнаграждение с начислено ДДС.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260462/15.02.2021 г. по гр.д. № 8905/2020г. на 34-ти
състав на ВРС, с което отхвърлен иска на Ф. С. АС., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. ....,
предявен срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. "Владисла Варненчик, № 258, Варна Тауърс - Е, за
установяване в отношенията между страните, че не дължи сумата от 790.73 лева,
претендирана от ответник като дължима по извършена корекция на потребена, неотчетена и
неплатен стойност на електроенергия за периода от 12.03.2020г. до 09.06.2020г, за която е
издадена фактура № *********/11.06.2020г, за обект, с адрес на потребление гр. Варна, ......,
абонатен № ********** и клиентски N **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и Ф. С.
АС., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. ......, е осъден да заплати н „Електроразпределение
Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес н управление гр. Варна, бул. "Владислав
Варненчик, № 258, Варна Тауърс - Е сумата от 590.00 лева, представляваща съдебно-
деловодни разноски пред първа инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Ф. С. АС., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. ....., да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 сумата от 360.00лв. с ДДС,
представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7