Р Е Ш Е Н И Е
Номер 11
02.03.2018г. град Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година
В открито заседание в следния
състав:
Председател: АТАНАС ДИНКОВ
Секретар: ДОНКА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от председателя
Атанас Динков АНД № 32 по описа за 2018г. за да се произнесе съобрази:
Производство
по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано
е наказателно постановление (НП) № 268263-0081849/17.05.2017г. издадено от Лилия
Браниславова Еленкова – Михова, началник на сектор „Оперативни дейности“ -
Пловдив в Централно управление на НАП, с което за извършено административно
нарушение по чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК на
жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят
твърди, че НП е незаконосъобразно, поради допуснато нарушение, издадено от
некомпетентен орган и моли същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП
гр. Пловдив, редовно призовани, чрез процесуален представител молят обжалваното
НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП,
намери за установено следното:
Жалбата е с правно основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от
легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
В обжалваното
НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) серия АА, № 0081849 от 05.05.2017г. административнонаказващият орган (АНО)
приел от фактическа страна следното: На 05.05.2017 г. в 04.40 часа на пункт за фискален контрол „Зеленчукова борса“ с. Плодовитово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора при извършена проверка на спряно транспортно
средство - лек автомобил, марка Шкода фаворит, с рег. ***, собственост на **, с ЕГН:**********, се намерили стоки с висок фискален риск, утвърдени със заповеди на министъра на финансите, а именно: пресен лук - лук и други лукови зеленчуци, пресни или охладени, Други с НК 07031019 - 600 връзки с единична цена за връзка 0,10 лв. на обща стойност 60 лв. За превозваната стока в транспортното средство с рег. *** стока - пресен лук от водача на транспортното средство Й.К.В. с ЕГН:********** изискали да представи на
органите по приходите документи придружаващи стоката, но такива не били представени. Нарушението било документирано с Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск серия АА № 0001058/05.05.2017 г. (обр. ФКД -1) и констатирано на 05.05.2017 г.
Тази
фактическа обстановка се възприема от съда за безспорна и се установява от
показанията на актосъставителя М.Н.Г. и свидетеля по акта П.Б.И., които
кореспондират с писмените доказателствени средства по
административнонаказателната преписка, приети в съдебното производство.
От правна
страна, АНО приел, че с описаното деяние жалбоподателя е нарушил разпоредбата
на чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК, съгласно която при
извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск,
водачът на транспортното средство е длъжен да представи на органите по
приходите, документи придружаващи стоката, поради което и на основание чл.278б,
ал.1 от ДОПК го санкционирал с глоба в размер на 1000 лева.
Настоящият
съдебен състав счита, че в производството, развило се пред АНО са били допуснати
нарушения на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 и чл.42, т.3, т.4
и т.5 от ЗАНН, опорочаващи издаденото НП.
Съгласно разпоредбата
на чл.278б, ал.1 от ДОПК лице, което не
изпълни задължение по чл.13, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. –
за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. –
за юридическите лица и едноличните търговци. При повторно нарушение наказанието
е глоба от 3000 до 5000 лв. – за физическите лица, или имуществена санкция от
20 000 до 50 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.
Съгласно чл.13,
ал.2, т.2 от ДОПК, при извършване на фискален контрол върху движението на стоки
с висок фискален риск, водачът на транспортното средство е длъжен да представи
на органите по приходите документи, придружаващи стоката.
В разглеждания
случай, съдът констатира, че при описанието на обстоятелствата при които е
извършено нарушението в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят
Й.К.В. е превозвал стока с висок фискален риск - пресен
зелен лук – лук и други лукови зеленчуци, пресни или охладени: други с НК
07031019 - 600 връзки с единична цена за връзка 0.10 лв. на обща стойност 60.00
лв., за която не е представил придружаващите я документи.
Остава неясно за съда, съответно и за посоченото
като нарушител лице, как контролните органи са установили, че стоките са именно
такива, с висок фискален риск, и за превозването им е налице задължението по
чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК. Съгласно чл.127а, ал.7 от ДОПК, списъкът на стоки с
висок фискален риск се утвърждава със заповед на министъра на финансите по
мотивирано предложение на изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите. Заповедта и списъкът се публикуват на интернет страниците на
Министерството на финансите и на Националната агенция за приходите.
В хода на съдебното
следствие от АНО е представена Заповед
№ ЗМФ-4/02.01.2014г. на министъра на финансите, с които се утвърждава, респ.
се допълва списък на стоки с висок фискален риск, съобразно приложението към
цитираната заповед. Задължение обаче на контролния орган, съставил АУАН, и на
АНО, издал НП е да посочат защо пресния зелен лук и други лукови зеленчуци, пресни
или охладени, представляват стоки с висок фискален риск, респ. къде в списъците
на стоките с висок фискален риск посочените продукти са отразени като такива,
което не става ясно от обстоятелствената част на АУАН и НП.
В обстоятелствената
част на АУАН и обжалваното НП е отразена номенклатура – „НК 07031019“, каквато обаче настоящият съдебен състав не
откри в предоставената заповед на министър на финансите, с които се
утвърждават, респ.допълват списъци на стоки с висок фискален риск, съобразно
приложенията към цитираните заповеди.
В точка 10 на
Приложение № 1 към Заповед № ЗМФ-4/02.01.2014г. на МФ под номенклатура „0703“
като стоки с висок фискален риск са посочени – лук, шалот, чесън праз и т.н.,
но тази номенклатура не е посочена актосъставителя в АУАН и от АНО в обжалваното НП.
На следващо място,
контролният и наказващият орган сочат, че жалбоподателя не е представил
документи, придружаващи стоката, но не и какви точно следва да са те – относно
произхода, вида и количеството, начин на придобиване и т.н. Действително, така
е формулирана и посочената като нарушена разпоредба на чл.13, ал.2 от ДОПК, но
това не променя задължението на органите, образували и провели административнонаказателното
производство да посочат изрично какви документи не са били представени и на
какво основание. Липсата на тези реквизити прави невъзможна проверката на
съдебната, въззивна инстанция, по същество – налице ли е нарушение, виновно ли
е извършено и от кого. Недопустимо е тези факти, които субсумират състав на
нарушение, да бъдат извличани в хода на съдебното следствие от други писмени
или гласни доказателствени средства, без същите да са били приети и описани
като установени от страна на контролния и наказващия орган. Съдът не може да
допълва или изменя, или да приема нови фактически положения, различни от
приетите от наказващия орган, доколкото неговите правомощия се изчерпват с
проверка на законосъобразността и правилността на издаденото НП. В конкретния
случай, липсата на тези основни реквизити, лишава съдебната инстанция и от
възможността да се произнесе по същество.
С оглед пълнота на
мотивите, следва да се посочи, че настоящият съдебен състав не възприема
изводът на АНО, отразен в обстоятелствената част на обжалваното НП, че не са
налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007г. по тълк.н.д.№ 1/2005г.
на ВКС, прилагането на чл.28 от ЗАНН по своята същност представлява освобождаване
от административнонаказателна отговорност и следователно по силата на
препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, съдържанието на понятието „маловажен
случай” и критериите за определянето му, следва да бъдат извлечени от чл.93,
т.9 от ДР на НК. По аргумент от тази разпоредба „маловажен случай“ на
административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Установените по делото факти сочат наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които определят деянието на жалбоподателя Й.К.В., като такова с по-ниска степен на обществена опасност и обуславят квалифицирането на допуснатото административно нарушение като „маловажен случай”.
При преценка
степента на обществената опасност, съдът прецени на първо място личността на санкционираното
лице - инвалид с 80 процента трайно намалена работоспособност, с водеща
диагноза – други форми на хронична исхемична болест на сърцето, обстоятелство,
установяващо се от приетото като писмено доказателство експертно решение на
ТЕЛК, който не е бил санкциониран за други нарушения от този вид, видно от
изисканата от АНО справка.
На второ място, съдът
прецени, че стоката, предмет на деянието - пресен зелен
лук, общо 600 връзки е с единична цена за връзка 0.10 лв. и на обща стойност
60.00 лв. много под размера на минималната работна заплата за Република
България, към датата на извършване на деянието, като не е
спорно също така, че жалбоподателят не е получил документи за нея от продавача.
На трето място, съдът прецени подбудите на дееца, а именно, че същият е закупил стоката за употребата и като храна по повод на семеен празник – кръщене на внука му, което обстоятелство се установява по несъмнен начин от показанията на свидетеля **В..
На следващо място,
съдът прецени, че от деянието не са произтекли и не биха могли да настъпят
вреди, за предотвратяването на които е и целта на регламентирания фискален
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск. Действително вмененото
на санкционираното лице нарушение е формално по своя характер, но това не
съставлява пречка преценката за маловажност да се извършва при отчитане
наличието или липсата на вредоносни последици, макар и несъставомерни такива.
Посочените по-горе факти са неотносими към съставомерността на деянието по
чл.278б, ал.1 във вр. с чл. 13, ал.3, т.2 от ДОПК, но са релевантни при
преценката за интензитета на обществената опасност на нарушението спрямо типичните
нарушения от този вид. В случая тези обстоятелства представляват смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието, с оглед конкретните
обективни условия, като такова с по-ниска степен на обществена опасност.
Значимостта на
охраняваните обществени отношения са обусловили законодателното разрешение
неизпълнението на задълженията по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК да бъде предвидено
като противоправно и общественоопасно съставомерно деяние, квалифицирано като
административно нарушение по чл.278б, ал.1 от ДОПК. Това обаче не означава, че
с оглед цялостната характеристика на деянието и дееца и обстоятелствата,
относими към извършеното нарушение, не може да е налице по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от същия вид. Степента на обществена опасност на конкретното
формално нарушение следва да бъде преценена на база на конкретните обективни
обстоятелства и субективно поведение /отношение/ на нарушителя като практиката
на касационната инстанция в тази връзка е постоянна /Така Решение № 105 от 29.03.2016г. по к.а.н.
дело № 67, Решение № 30 от 17.02.2016г. по к.а.н.
дело № 4 и двете по описа за 2016г. на Административен съд – Стара Загора /.
В случая предвид
липсата на накърнени интереси - както обществени, така и на фиска и при съблюдаване
на критериите по чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, следва да се приеме,
че степента на обществена опасност на извършеното нарушение е по-ниска в
сравнение със степента на обществената опасност, която законодателят е възприел
при регламентирането на административнонаказателния състав по чл.278б, ал.1 от ДОПК. Освобождаването от административнонаказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не е в противоречие с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Именно
предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение
ще му бъде наложена санкция, е адекватното на особеностите на случая решение на наказващия орган. В
съответствие с разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г.
по тълк.н.д.№ 1/2005г. на ВКС, неприлагането от административнонаказващия орган
на нормата на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за това, води до
материална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и
обуславя неговата отмяна.
По изложените
съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 268263-0081849/17.05.2017г. издадено от Лилия Браниславова
Еленкова – Михова, началник на сектор „Оперативни дейности“ - Пловдив в
Централно управление на НАП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Стара Загора, в
четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: