№ 2733
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110171080 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. Д. – надлежно уведомен представлява се от адв. С. И. и
адв. Х с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗАД „Д.Ж.З.“АД - редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. А.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Н. О. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ А. П. Т. – нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от
05.10.2022 г., препис от което е връчен на страните по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба уточнение от ищеца от 17.10.2022г., с
1
която по указание на съда се сочи банкова сметка и се уточняват претенциите
за обезщетение за имуществени вреди, както и обстоятелства, за които се иска
разпит на свидетели. С разпореждане в закрито съдебно заседание от
19.10.2022г. СЪДЪТ е допуснал до разпит двама свидетели на страната на
ищеца за уточнените обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
уточнението относно обезщетение за имуществени вреди, направено с молба
от ищеца от 17.10.2022 г.
СЪДЪТ ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
допуснати с определението на съда.
Адв. Х: Представям медицинска документация : експертно решение от
07.02.2023г. на ТЕЛК, магнитна резонансна томография/МРТ/ на лумбарен
гръбнак, резултат от медицинско изследване от 21.09.2022г, епикриза № 212
на ищеца от УМБАЛ Пирогов с дата на постъпване 05.10.2022 г., дата на
изписване 28.10.2022 г., епикриза на ищеца от постъпване на 10.08.22г. и
изписване на 13.08.2022г.
Адв. А: Противопоставям се за приемане на представените днес
документи, които представляват медицинска документация. Считам, че те
отразяват дегенеративни промени. Също така се отнасят за операция през
2001г., което обосновава извод, че не са вследствие от процесното събитие.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приети като доказателства
представените днес документи. По тяхната доказателствена стойност СЪДЪТ
ще се произнесе с решението си по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА като доказателства по делото представените днес изброени
по-горе документи.
Адв. А: Противопоставям се на изслушване на заключението по
съдебно-медицинската експертиза. Считам, че следва да бъде дадена
възможност на вещото лице да се запознае с приетите днес писмени
доказателства и евентуално да допълни същото. Следва да се даде
възможност на вещото лице да се запознае с приетите днес писмени
доказателства и евентуално да допълни заключението си, като посочи кои от
заболяванията са в причинно - следствена връзка с процесното събитие и кои
не се намират в такава причинно - следствена връзка.
Възражение от адв. И.: Твърдя, че представените днес документи са
били представени на вещото лице при изготвяне на заключението.
Вещо лице О.: От представените днес доказателства не съм запозната с
решението на ТЕЛК, с документ издаден от „МЦ А“, с епикриза от „Д.“. С
другите документи съм запозната.
СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречки да бъде изслушано заключението на
вещото лице в днешното съдебно заседание. Представените нови документи,
с които вещото лице не се е запознала при изготвяне на заключението, ще
бъдат ценени от съда по същество.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
медицинска експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният
депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д-р Г. О. – 65 г., неосъждана, без дела със страните, предупредена за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
3
поддържам.
На въпроси на адв. Х вещото лице отговори: При направен личен
преглед на ищеца той ми съобщи за затруднение при движение на тялото.
При еднакви по степен увреждания болката може да бъде изпитвана или
неизпитвана от лицето поради индивидуалните особености на човека. Той
сподели, че изпитва болки и вместо да затихват, същите се увеличават. При
снетата анамнеза ищецът съобщи, че е получил хематом в горната част на
лявото бедро, който се е получил от обезопасителния колан. Няма обективна
документация за този хематом. По данни на ищеца той се резорбира за 30
дни. Подробно съм описала анамнезата. Травмата в шийната област
категорично е свързана с поставянето на предпазен колан. Камшичният удар
в шийната област е свързан с ПТП за другите травми данните са единствено
от ищеца. Теоретически кръвонасядания в горната част на бедрото от носене
на обезопасителен колан могат да се получат при много силен удар. Те обаче,
не са описани в епикризата от ВМА, където ищецът е бил една седмица
непосредствено след инцидента. За травмата във врата възстановяването е
няколко седмици или за няколко месеца, но не повече. Хематомът е преминал
за 30 дни по данни на ищеца. Кръв в ставата може да се получи при ПТП или
друга травма. По отношение на травма за тазобедрената става считам, че
отношение следва да вземе специалист ортопед-травматолог.
На въпроси на адв. А вещото лице отговори: Засилването на болките
може да се дължи на дегенеративни промени във връзка с проблеми с
гръбначния стълб, за които има данни и от проведени изследвания. В горната
част на бедрото може да се получи съобщеният хематом при много силен
удар и при врязване в меките тъкани. В амбулаторен лист от 11.08.2021г. при
невролог на ищеца е назначена рентгенография на лява тазобедрена става и
там са описани начални коксАзни изменения, т.е. начални дегенеративни
изменения на ставата.
Травмата се развива на фона на съществуваща вече дегенеративна дискова
болест, което може би е фактор за поддържане на оплакванията и към
настоящия момент. Няма данни за счупвания на прешлени, на стави, на други
костни структури.
4
Адв. А: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Х: Противопоставям се на приемането на заключението. Считам,
че то е неясно, считам, че вещото лице няма компетентност за отговор на така
поставените въпроси. В тази връзка правя искане за изслушване на повторно
заключение на основание чл.201 ГПК, като следва да бъде назначено вещо
лице със специалност ортопед-травматолог.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението по изготвената
съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице е отговорило на поставените
задачи. По неговата доказателствена стойност съдът ще се произнесе с
решението си по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената допълнителна съдебно-
медицинска експертиза.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 150 лв. от внесения депозит.
За остатъка от дължимото възнаграждение да се издаде 1 бр. РКО за
сумата от 150 лева от бюджета на съда.
Адв. А: Противопоставям се на искането за повторно заключение.
Считам същото за пълно с оглед изясненията, дадени при изслушването му.
Считам, че искането за назначаване на експертиза при специалист ортопед-
травматолог е преклудирано.
Адв. И.: Самото вещо лице заяви, че няма необходимата компетентност
относно твърдяната травма в тазобедрената става.
СЪДЪТ СЧИТА, че е основателно искането за изслушване на повторна
съдебно-медицинска експертиза, която следва да бъде допусната по
въпросите, които са посочени от страните по делото при назначаване на вещо
лице специалист ортопед-травматолог, поради което
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА повторно заключение по съдебно-медицинска експертиза
при възнаграждение в размер на 300 лв., платимо от бюджета на съда.
По назначаването на вещо лице, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
съдебно заседание.
По направеното искане по реда на чл.192 ГПК за изискване на
медицинска документация спрямо ищеца от болница „В.“ съдът следва да
даде указания на ищеца за представяне на писмена молба по реда на чл.192
ГПК и
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ищеца в 10-дневен срок от днес да представи писмена
молба по реда на чл. 192 ГПК. Едва след това СЪДЪТ ще се произнесе по
това доказателствено искане.
Адв. Х: Моля да изискате по служебен път от КАТ СДВР цялата
административно - наказателна преписка във връзка с процесното ПТП, за
което е съставен констативен протокол № К331, като ведно с това да бъдат
изискани всички наказателни постановления за наказаните участници в
процесното ПТП, които са били наказани по реда на Закона за движение по
пътищата. Ако съдът прецени, че искането ни е основателно и допусне
събиране на такива доказателства, бихме искали авто-техническата
експертиза да бъде изготвена след предоставянето на тази административно -
наказателна преписка към настоящото дело и задаването на допълнителни
въпроси към автоексперта.
Адв. А: Нямам възражения по искането за изискване на медицинска
документация от болница „В.“. Нямам възражение да се изисква преписката
от КАТ. Не оспорваме вината на водача, който е със сключена застраховка
6
при ответното дружество.
Адв. Х : Поддържаме доказателственото искане, свързано с изискване
на преписката от КАТ.
СЪДЪТ СЧИТА, че е основателно искането за изискване по реда на чл.
186 ГПК от КАТ-СДВР преписката с всички документи във връзка с ПТП, за
което е съставен констативен протокол с № К331, настъпило на 17.07.2021 г. с
участници: МПС рег. № ****, МПС рег. № *** и МПС рег. № ***
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗИСКВА от КАТ-СДВР /Отдел „Пътна полиция“ - СДВР/ в 10-дневен
срок преписка с всички документи във връзка с ПТП, за което е съставен
констативен протокол с № К331, настъпило на 17.07.2021 г. с участници:
МПС рег. № ****, МПС рег. № *** и МПС рег. № ***
Адв. Х: Моля да допълните задачите към съдебно -автотехническата
експертиза относно това вещото лице да установи какъв е механизмът на ПТП
и вероятните причини за настъпването му, както и има ли ли са водачите
техническа възможност за предотвратяване на събитието.
Адв. А: Не се противопоставям.
СЪДЪТ СЧИТА за основателно искането и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА задачите към допуснатата съдебно - автотехническа
експертиза с посочените по-горе задачи при допълнително възнаграждение от
100 лв., платими от бюджета на съда.
Свидетелят А. Т. е нередовно призован. Не е открит на известния по
7
делото адрес и след направена справка в Национална база данни се установи,
че известният по делото адрес съответства на регистрираните му адреси.
Адв. А: Във връзка с нередовното призоваване на свидетеля А. Т. моля
да ми се даде възможност за срок, в който да посоча друг адрес или да се
направи отново опит за призоваването му на известния адрес, тъй като е
възможно същият да не е пребивавал на адреса при посещение от призовкаря.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА 10-дневен срок от днес на ответника да посочи друг адрес за
призоваване на свидетеля.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде направен повторен опит за разпита
му, за което следва да бъде призован за следващото съдебно заседание.
До следващото съдебно заседание вещото лице по съдебно авто-
техническата експертиза не следва да работи по задачите с оглед
възможността да се съберат свидетелските показания на свидетеля Т..
Адв. И.: Моля да се даде краен срок за събиране на свидетелските
показания чрез разпита на свидетеля А. Т..
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде определен краен срок следващото
съдебно заседание за разпит на свидетеля А. Т. и
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл.158, ал.1 ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ следващото
съдебно заседание като краен срок за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпита на свидетеля А. Т..
УКАЗВА на вещото лице да работи по експертизата едва след
приключване на следващото по делото съдебно заседание.
Съдът пристъпва към разпита на доведен от ищеца свидетел Ш** И**
8
Д.А, 61 г., неосъждана, съпруга на ищеца, без дела с ответника.
СЪДЪТ запознава свидетелката с възможността да откаже да даде
показания на основание чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Свидетелката Ш** Д.а: Желая да дам показания.
Свидетелката е предупредена за наказателната отговорност по чл.290
НК. Обещава да казва истината.
Разпитана, свидетелката каза: Съпругът ми беше много работоспособен.
Работеше по 10-12 часа в автосервизи. Той е автомонтьор. Август месец
2021г. се случи катастрофата. След катастрофата му се разстрои здравето.
След катастрофата цялото му лице беше подуто. Не можеше да си движи
главата, по лекарска препоръка се наложи да му купим яка за врата. 45 дни
носи тази яка. След това започнаха болките в хълбока. Имаше
кръвонасядания от колана в хълбока. Около 4-5 седмици отшумя
кръвонасядането. В таза болките започнаха около седмица след катастрофата.
Той приемаше обезболяващи около 2-3 месеца след ПТП. Оказа се, че от
удара има хематом, има кръвонасядане. Това се установи в изследване в
болница „Е.В..“. С пункция му махнаха кръвонасядането. Даваха му и
антибиотик. След операция е и не работи в момента. Малко след катастрофата
работи за малко. След това беше в болничен, защото имаше болки. Преди
катастрофата нямаше затруднения в придвижването. Преди това беше
спортен тип, яздеше кон. След катастрофата имаше затруднения с
придвижването. След катастрофата се опитваше да работи, но поради силната
болка не успяваше. Поради прекомерена употреба на обезболяващи получи
две язви. С шията и до момента има проблеми, не може да държи дълго време
главата изправена или наведена. Не може да стои дълго време прав, въпреки
че е с патерици. Изпитва болки. Като цяло гледа да е в легнало положение.
Заради болки в гръбначния стълб е изпитвал болки дори и в легнало
положение. Сутрин не може да се свие, аз му обувам чорапите и обувките.
Преди катастрофата не е имал подобни проблеми. Не е споделял притеснения
във връзка с шофиране след катастрофата. Приемал е обезболяващи,
предписани от лекар, като алмирал, дефинакс, милгама. Докторът, който
прави гастроскопията каза, че язвата е медикаментозна - на стомаха и на
дванадесетопръстника. След катастрофата синините бяха под корема.
Плочките на стомаха са разделени и при ставане получава болки. Преди ПТП
9
не е имал здравословни проблеми. 2002г. имаше операция на гръбнака, пак от
дискова херния. С двигателния апарат нямаше проблеми.
СЪДЪТ поради изчерпване на въпросите на страните ПРИКЛЮЧИ
разпита на свидетеля и освободи същия.
Съдът пристъпва към разпита на доведен от ищеца свидетеля Х.А.Х.,
53г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещава да казва истината.
Разпитан, свидетелят каза ; Познавам В. Д. от около 5г. във връзка с
неговата монтьорска работа. Знам за инцидент, който той претърпя. Това се
случи лятото на 2021г. - катастрофа. Преди катастрофата работеше в
автосервиз на Военна рампа. Аз работих на друго място. Той ми е споделял и
ми е показвал уврежданията, които е получил. Споменавал е за силна болка в
областта на таза от лявата страна. Търсил е лекарска помощ в частни
клиники. Знам, че му е правена интервенция в ставата. След катастрофата не
ми е известно да е работил. Знам, че не способен да извършва работата, която
е работил преди. Преди катастрофата беше много жизнен, разказвал ми е за
хобитата си. Нямам спомен да ми се е оплаквал за здравословни проблеми.
След катастрофата се оплаква постоянно. Чисто визуално не може да се
движи без патерица. Имам впечатление, че в началото оплакванията бяха по-
малко, сега се засилиха. Виждам го приблизително два пъти месечно. Не
живея близко до него.
СЪДЪТ поради изчерпване на въпросите на страните ПРИКЛЮЧИ
разпита на свидетеля и освободи същия.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателствени искания
СЪДЪТ
10
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ДЕЛОТО ЗА 26.04.23 г. от 16:30 часа, за което страните са
надлежно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. П. Т., с указания към връчителя ДА
ПОСЕТИ свидетеля на три дати в различно часово време, включително през
почивни и делнични дни, като отрази датата на посещенията и часа.
При ненамиране на адресата или друго лице, съгласно да получи
съобщенията, да се залепи уведомление на адреса.
След изготвяне на протокола делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване
на вещо лице ортопед-травматолог.
Вещото лице по съдебно - автотехническата експертиза се счита за
надлежно уведомен.
Адв. Х: Моля да ми се издаде по електронен път препис от протокола,
представям имейл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
След изготвянето на протокола да се изпрати на посочения имейл
препис от протокола.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11