Присъда по дело №1131/2017 на Районен съд - Ямбол

П Р И С Ъ Д А №74/6.6.2019г.

Гр. ЯМБОЛ, 06.06.2019 г.

 

             В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, V-ти състав, в открито съдебно заседание на шести юни, две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.ВАСИЛЕВ

                                            Съд. заседатели: 1. Я.Д.

                                                                           2. С.Д.

 

 

при участието на секретаря:  Е. В.

в присъствието на прокурора: Н. Р.

разгледа докладвано от съдия ВАСИЛЕВ

НОХД № 1131 по описа за 2017 г.

 

                              П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.И.Т., роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на неустановени дни в периода от края на м. септември 2015 г. до 25.10.2015 г. в гр. Я., при условията на продължавано престъпление, предложил на другиго - Х.С.И., Н.Ю.Х., С.И.И., А.А.Й., А.Т.В., И.С.И., М.А.Г., Й.Н.И., Д.П.В., В.Р.Д., Р.М.Г., Х.С.И. и М.А. ***, имотна облага - заплащане на парична сума на всеки един от тях, с цел да ги склони на 25.10.2015 г. да упражнят избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове, насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № *** в интегралната бюлетина, поради което и на основание чл. 167 ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 54 от НК ГО ОСЪЖДА НА ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 13 000 лв.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА ОТ ИЗТЪРПЯВАНЕ така определеното наказание от три години лишаване от свобода, наложено на подс. И.И.Т. ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ПЕТ ГОДИНИ.

На основание чл. 167, ал. 6, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК ЛИШАВА подсъдимия И.И.Т. ОТ ПРАВО ДА ЗАЕМА ДЪРЖАВНА ИЛИ ОБЩЕСТВЕНА ДЛЪЖНОСТ, свързана с упражняването на избирателните права на гражданите ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:  2 / два/ броя тетрадки, предадени с протокол за доброволно предаване от 23.10.2015 г. - приложени под номер 106 и 106А по делото СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата и като вещи без стойност да бъдат унищожени.

 

          Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред ЯОС.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                          

 

                     СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

2.

 

 

Мотиви кьм Присъда № 74/06.06.2019 г. по НОХД № 1131/2017 г.:

 

ЯРП е предявила обвинение против И.И. *** за извьршено престьпление по чл.167, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.

В с.з. участвуващият по делото прокурор поддьржа обвинението като счита, че сьщото е доказано от обективна и субективна страна. Прави се искане за признаването на подсъдимия за виновен по предявеното обвинение и налагане на наказания при условията на чл.54 от НК за срок 3 год. ЛС и глоба в размер на 15 хиляди лв., като изпълнението на наказанието ЛС да бьде отложено от изтърпяване за срок от 5 год. по чл.66 от НК.

Подсьдимият участва лично в с.з. с упьлномощен защитник. Не се признава за виновен по предявеното обвинение и дава обяснения, в които сочи, че не е извършил престъплението. Твьрди, че умишлено му е повдигнато процесното обвинение. Чрез защитника си пледира за признаването му за невиновен и постановяване на оправдателна присьда по предявеното обвинение, като се навеждат доводи за допуснати нарушения на НПК при събирането на доказателствения материал в досъдебното производство/ДП/, както и за липса на безспорни доказателства, освен опорочени гласни такива, които да доказват извършеното от подсъдимия престъпление. Прави се и алтернативно искане, ако съдът прецени, че има извършено престъпление да наложи минималното наказание, предвидено в НК, като вземе предвид безупречното процесуално поведение на подсъдмия, чистото му съдебно минало и неговото семейно положение.

 

Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

 

На 25.10.2015 г. били насрочени избори за общински съветници и кметове. С Решение № *** г. на общинска избирателна комисия - Ямбол подсъдимият И.И. ***, известен в *** с прякор „Х.“, бил регистриран под № * в кандидатската листа за общински съветници в община Ямбол предложена от *** - ***, № ** в интегралната бюлетина, за участие в изборите за общински съветници и кметове, насрочени на 25.10.2015 г.

Подс. И.Т. решил да осигури избирането си за общински съветник, като уговори определен брой гласоподаватели, които да гласуват за него, предлагайки им парични суми в различен размер или „почерпка“ след изборите.

На неустановени дни в периода от края на месец септември 2015 г. до 25.10.2015 г. подсъдимият се срещнал, провел разговори и предложил парични суми, за да гласуват на изборите за него, на общо тринадесет български граждани:

1. На неустановен ден в периода от края на месец септември 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я., подс. И.Т., който всички в *** знаели по прякор „***“ се срещнал със св. Х.С.И. ***. Т. предложил на свидетеля парична сума, като не посочил конкретен размер, за да може Х.И. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове, насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

2. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 22.10.2015 г., в гр. Я., подсъдимият се срещнал със св. Н.Ю.Х. по прякор „Д.“ от гр. Я. и му предложил парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни свидетелят избирателното си право при провеждане на изборите за общински съветници и кметове, насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина. Подсъдимият уговорил свидетеля да агитира й свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

3. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 23.10.2015 г., в гр.Я., подсъдимият по прякор „Х.“ се срещнал със св. С.И. ***, известен в *** с прякорите „Б.“ и „С.“. Той предложил на св.И. парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

4. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 23.10.2015 г., в гр. Я., в офис на „***“, подс. Ив.Т. се срещнал със св. А.А.Й. ***. Подсъдимият предложил на свидетеля парична сума в размер на 30 лв., за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове, насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат – в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на св.Й. след изборите да му даде обещаната парична сума.

5. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я., подсъдимият се срещнал със св. А.Т. ***, известен с прякора си „О.“. Той предложил на св.В. парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

6. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я., подсъдимият по прякор „Х.“ се срещнал със св. И.С.И. ***, с прякор „Б.е“. Подсъдимият предложил на св.И. парична сума в размер на 30 лв., за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

7. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я., подс. Ив.Т. се срещнал със св. М.А.Г. ***, с прякор „Г.“. Подсъдимият предложил на свидетеля парична сума в размер на 240 лв., за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове, насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на св.Г. след изборите да му даде обещаната парична сума.

8. На неустановен ден в периода от края на месец септември 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я., подс. Ив.Т. се срещнал със св. Й.Н.И. ***, с прякор „Е.“. Той предложил на Й.И. парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

9. На 25.10.2015 г., в гр. Я., подсъдимият по прякор „Х.“ се срещнал със св. Д.П.В. ***, известен с прякора “П.“. Подсъдимият предложил на св.Д.В. парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

10. На 25.10.2015 г., в гр. Я., подсъдимият се срещнал със свид. В.Р.Д. *** по прякор „М.“. Подсъдимият предложил на В.Д. парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на св.Д. след изборите да му даде обещаната парична сума.

11. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я., подсъдимият се срещнал със свид. Р.М.Г. ***, известен с прякора „Р.“. Той предложил на свидетеля парична сума, като не посочил конкретен размер, както не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на Р.Г. след изборите да му даде обещаната парична сума.

12. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015г. до 25.10.2015г., в гр. ., подс.Ив.Т. по прякор „Х.“ се срещнал със свид. Х.С.И. *** с прякор „Х.“. Подсъдимият предложил на св.Хр.И. парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на свидетеля след изборите да му даде обещаната парична сума.

13. На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я., подсъдимият се срещнал със свид. М.А. *** с прякор „К.“. Той предложил на свидетеля парична сума, като не посочил конкретен размер, за да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015г. в полза на подсъдимия, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както и да агитира свои близки и приятели да гласуват за него. Подсъдимият обещал на св.М.К. след изборите да му даде обещаната парична сума.

След като изборите приключили и били обявени изборните резултати, подс.Ив.Т. не бил избран за *** в Община-Ямбол от листата на ***.

На 04.11.2015 г., подсъдимият се свързал със св. Р.С.И. - *** в заведение „Темпъл бар“, находящо се в с. Л., обл. Я. и поръчал да се подготви вечеря за около 50 души. След това разговарял по телефона с лица от ромската махала, като ги уведомил за времето и мястото на банкета. Събрали се около 50 души, които се придвижили с автомобили до заведението. В заведенето дошъл и депутата И.И., който държал реч. После И.И. и подсъдимият излезли от заведението. След като подс.Ив.Т. се върнал в заведението се срещнал по отделно със св.Д.В. и с други лица, на които дал парични суми, за гласуването им в негова полза и в полза на кандидатите на ***. На св.Д.В. подсъдимият дал сумата от 1250 лв., като св.Д.В. раздал по 250 лв. насаме на свидетелите Й.Й., В.Д., Р.Г. и на още едно лице с неустановена по делото самоличност. В заведението подсъдимият дал парична сума от 200 лв. й на св. Х.С.И..

На неустановен ден, след 04.11.2015 г., подс. Ив.Т. дал на св.Д.И. “Ф.“ сумата от 100 лв., за да я предаде на св.М.А.К.. Св.Д.И. се срещнал със св. М.А.К. и му дал паричната сума от 100 лв., като му казал, че тези пари са от подсъдимия, за това, че са гласували на изборите за него.

Подс.Ив.Т. не е неосъждан.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена отчасти от обясненията на подсъдимия от с.з., отчасти от показанията на свидетелите М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К., и изцяло от показанията на свидетелите Д.В., Р.И., Н.К., С.Д., Е.Ю., Ю.А., които в кредитираната им част от с.з. и  ДП от съда са логични, последователни, взимно допьлващи се и безпротиворечиви.

Съдът изключи от доказателствения материал показанията на свидетелите А.А. и Ю.А., защото същите не допринесоха за изясняване на обективната истина по делото.

Фактическата обстановка се установява и от писмените доказателства по делото, прочетени от сьда по чл.283 от НПК в с.з. – справки за съдимост на подсъдимия от ДП и от с.з., 2/ два/ броя тетрадки, предадени с протокол за доброволно предаване от 23.10.2015 г., предявени на страните й по чл.284 от НПК като веществени доказателства,/л.106 и л.106а от ДП/, документи от Общинска избирателна комисия – Ямбол/л.108 – л.116 от ДП/, документи от Централната избирателна комисия/л.119-л.138 от ДП/, Постановлениие на ОД на МВР-Ямбол/л.139-л.140 от ДП/, Постановление за възлагане на разследване на полицейски орган в МВР от разследващ полицай/л.143-л.144 от ДП/, писмо на разследващия орган до наблюдаващия прокурор/л.145-л.148 от ДП/, справки за пътуванията на св. Ю.А. ***./, писмо и ОА от СГП, Отдел“Специализиран“/л.332 – л.346 от с.з./, писмо от централата на ***/л.383 от с.з./, документи от Общинска избирателна комисия на Община-Ямбол/ от с.з./. Посочените писмените доказателства подкрепят кредитираните от съда показания на свидетелите от ДП и с.з., като според съда от двете тетрадки, предадени с протокол за доброволно предаване от 23.10.2015 г., предявени на страните по чл.284 от НПК като веществени доказателства, може да се приеме, че съдържат списъци на лицата, които е трябвало да гласуват за подсъдимия на изборите срещу заплащане.

Съдът не кредитира онази част от обясненията на подсъдимия И.И.Т. “Х.“ от с.з., в които се сочи, че не е обещавал пари и други неща/почерпка, шапки, фланелки/ на гласувалите за него и не е давал парични средства на част от разпитаните по делото свидетели за изборите, че върху свидетелите, които са разпитвани в полицията е бил оказан натиск от оперативните работници да посочат подсъдимия като извършител на престъплението, че хората от ромската общност са били заплашвани да не гласуват, че банкетът в с.Л., обл.Я. е бил организиран от*** И.И. от ***, че е бил организиран спонтанно, че подсъдимият не е обещавал на свидетелите по делото да им даде пари след изборите, ако гласуват за него и му осигурят гласове, че не е дал пари на тези свидетели, че не е обещавано на свидетелите, които са работили в поделението в с.Б., обл.Я., че ще бъдат възнаградени, ако гласуват за подсъдимия, че прякорът на подсъдимия “Х.“ му е даден от полицията. В посочената част обясненията на подсъдимия се опровергават категорично от кредитираните от съда показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., Е.Ю., Ю.А., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К.. От тези показания се установи, как са били организирани предизборните кампании на кандидатите на ДПС за общински съветници, че подсъдимият е предлагал лично и чрез други лица/депутата от ДПС И.И. и Стефан „Пепето“/ пари на част от свидетелите, за да гласуват за него и кандидатите на ДПС в изборите, като е обещано тези пари да се раздадат след изборите, че преди гласуването не е оказван натиск или отправяни заплахи по отношение на свидетелите от оперативните работници, а са проведени беседи поради това, че е имало сигнали за купуване на гласове. При проведените разпити от разследващия орган всички свидетели са разказали добросъвестно, при спазване на правилата на НПК/видно от приложените по делото постановления на разледващия орган, писма до прокурора и протоколи за разпит на свидетелите/, че прякорът на подсъдимия в ромската махала е „Х.“, че са им предлагани пари от подсъдимия и други лица/депутата И.И. и С. „П.“/, ако те и техните семейства гласуват за него и кандидатите на ***, че е имало списъци за тези, които е трябвало да гласуват за подсъдимия, като парите щели да се раздават след изборите, че след изборите банкетът не е организиран от *** И.И., а от подсъдимия, че на този банкет са били поканени т.нар.“групи“, които са работили за подсъдимия и тези, които са гласували за него със семействата си, и са осигурили и други гласове в негова и на кандидатите на *** полза, за да получат парите си, че парите са били донесени в заведението от депутата И.И., предадени на подсъдимия, който по-късно ги раздал на част от свидетелите и другите лица, които са осигурили гласове за кандидатите на *** за общински съветници и били на банкета. По делото се установи, че лицата, които са работили на обекта в с.Б. са били уговаряни от подсъдимия и друго лице/С.“П.“/ да гласуват за подсъдимия, за да останат на работа, като са им обещавани и пари за гласуването в полза на кандидатите на ***. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, дадени в с.з., в които те заявиха, че казаното от свидетелите пред разследващия орган в ДП не е вярно, защото болшинството от свидетелите са приятели на подсъдимия, друга част от тях са негови роднини или съседи, а от показанията им в ДП е видно, че спрямо техните личности не е упражняван натиск и същите доста словоохотливо и обстойно са изложили факти и обстоятелства, които няма как оперативните работници или разследващият орган да си измислят или нагласят. Всеки от тези свидетели е обяснил точно и ясно кога и къде разговарял с подсъдимия, какво му е било обещано и какво е получил или не е получил от И.Т.“Х.“, дори някой от тях са се почувствали „измамени“, за това, че не са получили пари за гласуването си, а други са приели предлагането на пари за техния и на семействата им глас като нещо “нормално“, въпреки че това е престъпление. За това съдът прие, че визираните по-горе обяснения на подсъдимия не могат да бъдат приети за достоверни и не може да им са даде кредит на доверие, още повече, че подсъдимият е в защитна позиция и неговите обяснения следва да се анализират съобразно целия събран по делото доказателствен материал. При анализа на всички доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, може да се заключи, че в горепосочената част обясненията на подсъдимия не кореспондират с обективната истина, като следва изрично да се отбележи, че при даването на показанията си в с.з. болшинството от свидетелите, в присъствието на подсъдимия, който е важна регионална фигура на *** в Област-Ямбол, бяха изключително пестеливи, кратки в показанията си, отговаряха уклончиво на зададените им въпроси, макар в разпитите си от ДП да са били изключително конкретни за незаконната деятелност на подсъдимия и други лица.

В останалата част съдът приема за достоверни обясненията на подсъдимия от с.з., защото същите кореспондират с кредитираните от съда гласни и писмени доказателствени средства.

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля А.Й.М. “Ч.“ от с.з., в които е посочено, че нищо не е знаел за изборите, че е нямало да дават пари за изборите, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените в с.з. показания на свидетеля от ДП, прочетени поради констатирани съществени противоречия между показанията му от с.з. и тези от ДП, относно това какво се е говорило за изборите, кой е говорил за изборите и какво точно знае свидетелят за провеждането на изборите, като съдът не приема за достоверни показанията на свидетеля от с.з., че не знае нищо за изборите, че не се говорило, че ще дават пари, за да се гласува, защото те се опровергават от показанията от ДП. В тези показания се сочи, че 7-8 дни преди изборите чул от работниците, че ще дават по 20 лв., за да гласуват за ***, но още не се знаело кой ще дава парите. Всички говорили, че ще гласуват за ДПС, ако дават пари. Съдът кредитира показанията от ДП, т.к. кореспондират й с кредитираните от съда показания на свидетелите Х.С.И., Н.Х., С.И., А.Й., А.В., И.И., М.Г., Й.И., Д.В., В.Д., Р.Г., Х.С., С.С.И. и М.К.. В показанията на тези свидетели е посочено, че е имало обещание за даване на пари, ако тези лица и техни близки, както и други лица гласуват за подсъдимия на процесните избори, като дори са уточнени и част от сумите, които ще се получат, ако се гласува за подсъдимия. Самият свидетел заяви пред съда, че поддържа прочетените от съда показания, като посочи, че така, както е казал в ДП така са станали нещата. В тази насока са и показанията на свидетелите, пред които са прочетени разпитите на част от свидетелите в ДП и тези свидетели, които били в заведението в с. Л., обл.Я. Показанията на свидетеля от ДП бяхя прочетени и защото той не си спомняше в какви отношения са С.„П.“ и И.„Х.“, като в с.з. свидетелят заяви, че поддържа показанията си от ДП, че двете лица са близки и имат бизнес отношения.

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля А.Т.В. “О.“ от с.з., приятел на подсъдимия, в които твърди, че не са му предлагани пари от подсъдимия и други лица, за да гласува за подсъдимия, че не са раздавани пари на банкета в с.Л., обл.Я., т.к. в тази част показанията му оборват от показанията от ДП, четени в с.з., поради констатирано съществено противоречие с показанията от с.з., относно това имало ли е събиране в клуба на ***, присъствал ли е свидетелят на това събиране и какво точно се е говорило и от кого на това събиране, които прочетени показания съдът приема за достоверни, защото свидетелят е бил добросъвествен при даването на тези показания. Съдът не кредитира показанията от с.з., в които се сочи, че не са му предлагани пари да гласува за подсъдимия, а прочетените от ДП, в които сочи, че е имало събиране в клуба на ***, на което е присъствал И.И. и подсъдимия, на което събиране са били предлагани суми между 200 лв. – 300 лв., ако присъстващите работят за избирането на подсъдимия. Показанията на свидетеля от ДП бяха прочетени и поради това, че не можа да си спомни след изборите, с кои хора в кое заведение е бил, как е била организирана почерпката. В показанията от ДП се сочи също, че е имало банкет, организиран за хората, които са гласували за подсъдимия, за който банкет свидетелят е тръгнал с подсъдимия и други лица, които са гласували за Ив.Т.. Свидетелят заяви, че подкрепя прочетените втори показания от ДП, защото всичко е посочил така, както е станало. Кредитираните показания на свидетеля от ДП се подкрепят и от кредитираните от съда показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля В.Р.Д. “М.“ от с.з., приятел на подсъдимия, в които е посочено, че не са му предлагани пари да гласува и агитира за подсъдимия. Прочетените от ДП показанията на свидетеля, поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з. в частта, в която се сочи, че преди изборите се е срещал с подсъдимия и И.И. в местността „Ч.“, че та се е водил разговор с тези лица за изборите, че е било уговорено да гласуват за подсъдимия срещу заплащане, че е имало банкет след изборите в с.Лозенец за хората, които са гласували за подсъдимия и там той е раздавал пари за изборите, оборват показанията му от с.з. Съдът приема за достоверни прочетените показания от ДП, т.к. те кореспондират с показанията приети за достоверни от съда, касаещи визираните факти, на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К.. От прочетените показания е видно също, че на събирането в с.Л. е имало заплащане за гласуването в полза на подсъдимия на изборите, като свидетелят е разказал кога и как е станало заплащането, че подсъдимият е дал пари на неговия приятел „П.“ /св.Д.В./, той пък е раздал определени суми пари на лицата, които съдействали за гласуването в полза на Ив.Т., като сумата, която свидетелят получил на банкета не била за закупуване на лекарства, а за агитирането и гласуването в полза на подсъдимия.

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Г.А.И. от с.з., в които се сочи, че не е говорил с никой преди изборите за изборите и за това за кой да се гласува, защото в тази част показанията му се опровергават от показанията му от ДП, които бяха прочетени в с.з., поради констатирани съществени противоречия между показанията, относно това кой е дал обекта, на който работили на С.“П.“, водил ли е разговори за изборите и с кого и за какво се говорило. Съдът кредитира показанията на свидетеля от ДП, в които е посочил, че шеф на С.“П.“ е подсъдимия, че е водил разговор с „П.“, в който той е казал на свидетеля и на другите работници да гласуват за подсъдимия на общинските избори с бюлетина № **, за ***, че ако гласуват щяло да има работа, иначе нямало да има работа. Прочетените показания се подкрепят от кредитираните от съда показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Д.В.И. „Ф.“ от с.з., приятел на подсъдимия, в които сочи, че не са му били предлагани пари преди изборите, ако той и други хора агитирани от него гласуват за подсъдимия, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените в с.з. показания на свидетеля от ДП, поради това, че не си спомня нищо относно това водени ли са разговори, кога са водени разговори на „Ч.“, с кой е разговарял на тема „избори“ и защо е бил на банкета след изборите. От прочетените показания се установи, че е имало сбирка в местността „Ч.“, на която присъствали лицата подробно описани в прочетените показания от ДП на свидетеля. Сред лицата, които отишли там били и подсъдимия и И.И.. Там били дадени указания да се съберат чрез агитация повече хора, предимно роднини, които да гласуват за И. „Х.“, като според броя на хората после щели да бъдат заплатени около 30 лв. на глас. След изборите свидетелят бил на банкета за хората, които помагали за избора на подсъдимия за общински съветник, но си тръгнал, защото бил на работа, макар че освен почерпката щели да дават и пари. Самият свидетел е заявил напълно непринудено пред разследващия орган, че се „…чувствал измамен от действията на И. и И. …“ , защото не е получил пари за изборите, а „…уговорил четири човека от неговото семейство, които гласували за „Х.“…“. Кредитраните от съда показания на свидетеля кореспондират и с приетите за достоверни показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Ж.Б., М.К..

 Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Д.П.В. “П.“ от с.з., приятел на подсъдимия, в които се сочи, че подсъдимият не му се е обадил по телефона й не му е предлагал да работи за него на изборите, че той не му е предлагал пари за това, че са му давани пари за лепенето на плакати преди изборите, а не защото свидетелят е гласувал и агитирал за него, че разследващият полицай му е казал какво точно да каже в разпитите си. В тази част показанията на свидетеля се оборват от прочетените в с.з. показания на лицето от ДП, включително пред съдия от ЯРС. Съдът прочете тези показания поради констатирани съществени противоречия с тези от с.з., относно това водени ли са разговори между него и подсъдимия, как са били проведени, на каква тема, кога, къде как и защо е бил проведен банкета в с.Л., обл.Я., като бяха прочетени и онези показания от ДП, касаещи за какво и кога са били организирани изборите и кои лица са били със свидетеля на банкета в с.Л., защото свидетелят не си спомняше тези факти. Съдът кредитира показанията на свидетеля от ДП, т.к. в тях, включително и пред съдия, е разказал добросъвестно, че подсъдимият му се е обадил по телефона и му предложил да работи за него, за да го изберат на изборите, че това е щяло да стане срещу заплащането на пари, че не е имало уговорка да се лепят плакати от свидетеля, че разследващият орган не е оказвал натиск върху свидетеля, защото показанията му пред разследващият орган кореспондират почти изцяло с показанията му, дадени пред съдия от ЯРС. От прочетените показания се установи, че е имало телефонен разговор между подсъдимия и свидетеля по инициатива на подсъдимия, че по време на този разговор подсъдимият му предложил „да работи“ за него срещу заплащане, че след изборите е имало банкет, на който били депутата И.И. и подсъдимия, че подсъдимият е получил пари от депутата, като свидетелят получил сумата от 1250 лв., че тези пари били раздадени на групата, в която бил свидетелят и всеки получил по 250 лв. за това, че е гласувал за подсъдимия и е агитирал за него преди изборите. От прочетените разпити не се установи спрямо свидетеля да е бил упражняван натиск да даде показания „под диктовката“ на разследващия орган, още повече, че разпитът е проведен и в присъствието на друго лице, а втория разпит е проведен пред съдия. Няма направени възражения по воденето на разпитите, няма данни и свидетелят да е лепил плакати при кампанията. Едва в с.з. свидетелят, който е и приятел на подсъдимия сочи, тези обстоятелства, които са изолирани и не се подкрепят от останалия, кредитиран от съда доказателствен материал. Прочетените показания от ДП кореспондират и с кредитираните от съда показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., Е.Ю., Ю.А., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

 Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля И.С.И. “Б.“ от с.з., в която се посочено, че не е участвал в предварителна среща преди изборите, на която да е бил уговарян с други хора от подсъдимия и от депутата И.И. да гласуват за подсъдимия срещу заплащане, че не е говорено за голям банкет след изборите, на който да бъдат раздавани тези пари. Поради констатирани съществени противоречия между визираните показания от с.з. с тези от ДП, показанията на свидетеля бяха прочетени от ДП. Съдът кредитира прочетените показания от ДП, защото кореспондират с кредитираните показания на свидетелите Х.С.И., Н.Х., С.И., А.Й., А.В., М.Г., Й.И., Д.В., В.Д., Р.Г., Х.С.И., С.С. и М.К.. От прочетените показания се установи, че свидетелят е участвал в предварителна среща преди изборите, на която е бил уговарян с други хора от подсъдимия и от депутата И.И. да гласуват за подсъдимия срещу заплащане от 30 лв. на глас. На това събиране било говорено за голям банкет след изборите, на който щели да бъдат раздавани парите. Съдът не приема за достоверни и твърденията на свидетеля, че не можел да чете и пише, след като собственоръчно е написал и трите си имена на протокола за разпит от ДП и се е подписал. В този разпит той е посочил точно и ясно, кога, къде и с кого се е срещал преди изборите, че подсъдимият и депутата И.И. са обещали заплащане от по 30 лв. на глас и по 50 лв. за застъпник, че свидетелят си е „потърсил парите“ за дадените гласове от него, съпругата, дъщеря му и зет му, но не е получил нищо за това. Несериозни са и думите на свидетеля, че разследващият полицай е „измислил“ всички горепосочени факти, т.к. същите се подкрепят от показанията на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К., като в показанията си пред съдия от ДП изрично е заявил, че е имало срещи с хората от махалата, на които е било казано, че „…ще има нещо за хората…“, както и че е имало хора, които са получили пари, че са гласували за подсъдимия.

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Й.Н.И.“Е.“ от с.з., в които е заявил, че не е бил агитиран от подсъдимия да гласува за него срещу пари, че не му е обещавана почерпка на него и тези, които гласуват за него след изборите, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените показания на свидетеля от ДП, поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з. в посочената част и по-конкретно водени ли са разговори и за какво са били водени разговори между подсъдимия и свидетеля преди изборите и какво се е случило след изборите. Съдът дава вяра на прочетените показания от ДП, защото същите кореспондират с кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К.. От кредитираните показания на свидетеля от ДП се установи, че подсъдимият предложил на свидетеля да „работи“ за него преди изборите, като уговори хора да гласуват за него, за което ще получи пари, че е бил на срещата на „Ч.“ с депутата И.И. и подсъдимия, че след изборите бил поканен на банкет, на който подсъдимият дал пари на св.Д.В. “П.“, който дал на тяхната група/посочена поименно в показанията/ по 250 лв. на човек, за това, че са гласували и агитирали за него на изборите. Съдът не кредитира и твърденията на свидетеля от с.з., че не е дал депозираните от него показания пред разследващия орган, защото тези негови показания са събрани по реда на НПК, както и, че е получил сумата от 250 лв. за разлепване на плакати, защото в показанията си пред съдия от ЯРС в ДП е посочил изрично, че парите са им били раздадени за подкрепата на *** по време на изборите, а не за лепене на плакати, които плакати били разлепвани от младежите/видно от показанията на свидетелите Е.Ю. и Ю.А./. Кредитираните от съда показания на свидетеля от ДП се подкрепят й от кредитираните показания на свидетелите Х.С.И., Н.Х., С.И., А.Й., А.В., М.Г., Д.В., И.И., В.Д., Р.Г., Х.С.И., С.С. и М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля М.А.К.“К.“ от с.з., в които се сочи, че подсъдимият не се е срещал с него и не му е обещавал пари, за да гласува за него със семейството си, че не е получавал 100 лв. от св.Д.И.„Ф.“ за това, че той и неговото семейство са гласували за подсъдимия на изборите, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените в с.з. показания на свидетеля от ДП, поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно това дали се е срещал с подсъдимия преди изборите, разговарял ли е с него за изборите, и след изборите имало ли е събиране на хора от махалата, и за какво е било това събиране. Съдът кредитира показанията на свидетеля от ДП, защото прочетените показания кореспондират с кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К.. От показанията на свидетеля от ДП, които той е дал добросъвестно и при спазване на правилата на НПК, се установи, че подсъдимият е агитирал свидетеля да гласува със своето семейство за подсъдимия, за да получи „някой лев“, че той и семейството му са гласували за подсъдимия, че след изборите той не е бил на банкета, на който са се раздавали пари за гласувалите в полза на подсъдимия, но св. Д.И.„Ф.“ му дал 100 лв., за това, че свидетелят е гласувал за подсъдимия. Това е заявено и в разпита пред съдия от ЯРС в ДП. В този разпит свидетелят е заявил също, че тези пари „му се полагали“, защото са гласували за подсъдимия. 

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля М.Д. К. “Ш.“ от с.з., води племенница на подсъдимия, в които се твърди, че не е виждал депутата И.И. да е излизал от заведението с подсъдимия и не е чул да се раздават пари за проведените избори, защото в тази част показанията му се оборват от показанията от ДП, прочетени поради констатирани съществени противоречия относно това кога си е тръгнал депутата И.И. и дали е виждал той да се е срещал с подсъдимия преди свидетелят да си тръгне от банкета, прочетени и поради това, че свидетелят не си спомня с кои хора е ходил в заведението, в което е бил банкетът в с.Л., обл.Я. Съдът кредитира изцяло като достоверни прочетените показания, защото същите се подкрепят от приетите за достоверни показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., Е.Ю., Ю.А., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б.. От показанията на свидетеля от ДП се установи, че е бил на процесния банкет, като бил в компанията на свидетелите, посочени със своите прякори, че е видял И.И. да излиза навън от заведението с подсъдимия, както и разбрал, че И. „Х.“, след като се е върнал в заведението е започнал да раздава пари, макар той да не е видял това лично.

 Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля М.А.Г. “Г.“от с.з, в които е посочено, че не е бил на „Ч.“, че не е могъл да разбере за какво става въпрос на това събиране, че не е знаел, че ще има банкет, на който ще раздават парите за тези, които са гласували за подсъдимия, че преди и след изборите не е разговарял с подсъдимия, че не са му предлагани пари преди изборите да гласува със семейството си за подсъдимия, че показанията му в ДП не са били прочетени от него и нещата, които са записани не са верни. В тази част показанията на свидетеля се опровергават от показанията му от ДП, прочетени на два пъти в с.з., поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно визираните по-горе факти. От прочетените показания от ДП се установи, че свидетелят е бил на събирането преди изборите на „Ч.“, на което *** И.И. и подсъдимият са обещавали, ако се гласува за подсъдимия по 30 лв. на глас след изборите, като свидетелят обещал 8 души за гласуват за подсъдимия или е трябвало да получи общо 240 лв. Било обещано още между 30лв. и 50лв. за тези от тях, които станат застъпници. Свидетелят се регистрирал като такъв, като в деня на изборите той и семейството му гласували за подсъдимия. След изборите свидетелят научил, че раздавали пари на онези лица, които са намерили хора да гласуват за подсъдимия, но на него никой не му дал обещаните пари, дори тези, които му се полагали за застъпничеството. Той провел разговор с подсъдимия, който му казал, че няма да има пари, въпреки обещанието, което било дадено на свидетеля. В посочената част прочетените показания от ДП се подкрепят и допълват от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К.. Съдът не приема за достоверни и твърденията на свидетеля от с.з., че в разпитите, проведени в ДП не са били правилно записани нещата, които е казал, защото свидетелят е грамотен и разпитите са проведени при спазване на НПК, още повече, че в тях няма направени възражения от свидетеля за неточно или невярно записани показания.

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля М.Ц.К. от с.з., собственик на заведението, в което е бил банкета – „Т.“, с. Л., обл.Я., в които се твърди, че *** И.И. от *** е организирал банкета, че не е държал реч в заведението, че шофьорът на депутата е платил сметката от банкета, че свидетелят не е виждал в заведението подсъдимия, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените от ДП показания на свидетеля, поради констатирани съществени противоречия с тези от с.з., относно това кой и с какви средства е платил сметката за банкета, като бяха прочетени от ДП и показанията на свидетелката, относно това кога точно е бил банкетът, кога е започнал и за кога е бил обявен, защото свидетелката не можа да си спомни тези факти. Свидетелката заяви, че поддържа прочетените показания от съда. В хода на съдебното следствие от прочетените показания от ДП и от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К. бе установено, че подсъдимият е поръчал банкета на 04.11.2015 г., че е бил на тържеството, че депутатът И.И. е държал реч за проведените избори, че е платил сметката за банкета с нови банкноти от по 100 лв., че е излязъл за малко от заведението с подсъдимия, а после като подсъдимият се е върнал е започнал да раздава пари на част от хората, които били в заведението, и които осигурили гласове за подсъдимия, че по-късно останалите хора в заведението платили с нова 100 лв. банкнота допълнителната поръчка, която направили след приключване на празненството.  

 Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Н.И.Н. от с.з., в които е посочил, че подсъдимият не е купувал гласове за себе си преди изборите, че никой преди изборите не разговарял с него и не му е казвал за кого да гласува и че ще получи нещо за това, че никой не му е обещавал нищо, за да гласува за кандидатите на партия ***, че С.С.“П.“ не му е обещавал, че ще остане на работа и ще получи топки, шапки и тениски, ако гласува за кандидатите на ***, защото в тази част показанията му се опровергават от дадените показания в ДП, които съдът прочете поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з. относно това разговарял ли е свидетелят и с кого преди общинските избори от 2015 г. и на каква тема е бил този разговор, и давани ли са обещания от това лице на свидетеля. Съдът приема за достоверни показанията на свидетеля от ДП, т.к. свидетелят добросъвестно е разказал всичко, което му е известно за купуването на гласове за процесните избори. От прочетените показания се установи, че С.С. „П.“ е уредил свидетеля на работа в поделението в с.Б., при условие, че гласува за кандидатите на *** в предстоящите избори, че работата, която свидетелят имал и хората, които работели с него е уредена от ДПС и по-точно от подсъдимия, който е участник в изборите, че свидетелят ще запази работата си, ако гласува за кандидатите на ДПС, че ще получи и тениски и шапки, ако и неговото семейство гласува за ***, като С.“П.“ ги записвал в някаква тетрадка. Тези показания кореспондират и се подкрепят и от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..              

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля С.Д.С. от ДП, в които е заявил, че агитирал само С.“П.“ да се гласува за подсъдимия като кандидат на ДПС, прочетени поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно това кое лице е агитирало да се гласува в полза на подсъдимия, а кредитира тези от с.з., т.к. в с.з. свидетелят уточни, че окончателната информация, която е била получена, че парите за хората, които ще гласуват за подсъдимия, всъщност ще ги дава И. “Х.“ след изборите. Този свидетел добросъвестно разказа пред съда как е била изградена схемата за купуването на гласовете за общинските изборите, кой е щял да осигури парите за хората гласували за подсъдимия, колко ще се заплати на гласувалите и кога е щяло да стане плащането, че е имало подготвени списъци за това. При получаването на оперативната информация за купуването на гласовете на ромите е била организирана спешна полицейска операция, което е видно и от начина, по който е започнало ДП и постановленията и писмата на разследващия орган. Съдът прочете показанията на свидетелят от ДП, т.к. той не си спомняше й с кои лица е разговарял и които са му съобщили, че има предлагане на пари за гласуване в полза на подсъдимия, както и онази част от показанията му от ДП, в която е посочил, че не само С.“П.“ е агитирал да се гласува за подсъдимия, но това е правил и И. „Х.“. Свидетелят посочи, че поддържа показанията от ДП, в които е заявил, че операцията е била на 23.10.2015 г., че е получил информацията от свидетелите Н.Х.“Д.“ и И.Н.“С.“, че освен С.“П.“ и самия подсъдим е агитирал да се гласува за него срещу заплащане, като даването на парите е щяло да стане след изборите. Съдът кредитира прочетените показания от ДП и онези показания от с.з., които им кореспондират, защото тези показания се подкепят от показанията на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., Е.Ю., Ю.А., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля П.С.Х. от с.з., приятел на подсъдимия, в които се твърди, че на банкета не са били раздавани пари от подсъдимия на присъстващите роми в заведението и той не е видял това, че не са били обещавани пари от подсъдимия за тези, които гласуват за подсъдимия, че е лепил плакати за изборите, защото тези негови показания се опровергават от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К.. От показанията на посочените свидетели се установи, че подсъдимият сам и чрез други лица/депутата И.И. и лицето С.“П.“/ е агитирал хората от ромската махала да гласуват за него срещу заплащане, че е имало банкет, на който са се раздали парите за изборите на тези лица, които са гласували и осигурили гласове за подсъдимия, че св.П.Х., като близък приятел на И. „Х.“ е събрал телефоните на лицата, които са били на банкета, за да не се разчуе за почерпката или разговорите от банкета да станат достояние на МВР чрез използване на съответните технически средства. Видно е също, че свидетелят е бил винаги близо до подсъдимия или няма как да не е видял, че подсъдимият раздава на хората в заведението пари за подадените в негова полза гласове на общинските избори.

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля С.И.И. “Б.“ или „С.“от с.з., в които сочи, че не е знаел, дали подсъдимият е участвал в общинските избори, че не можел да чете и пише, че подсъдимият не е обещавал преди изборите на свидетеля пари и гарантирана работа, за да гласува за него, че е бил тормозен да дава неревни показания за подсъдимия при извършената полицейска операция и започналото наказателното производство, т.к. в тази част показанията му се оборват от показанията на свидетеля от ДП, прочетени поради констатирани съществени противоречия с посочените показания от с.з., относно това разговарял ли е свидетеля с определени лица преди изборите, на каква тема е бил разговорът между тях и касаел ли е той общинските избори от 2015 г., и какво е било обещавано на свидетеля и какви ангажименти е поел той. Съдът кредитира прочетените показания от ДП, в които свидетеля е обяснил подробно и добросъвестно пред разследващия орган, че С.“П.“ и И. „Х.“ го агитирали да гласува за подсъдимия да бъде избран за общински съветник на изборите, като за това щял да продължи да работи и да получава надниците си за работата на летището в с.Б., че подсъдимият му е обещал, че ще има не само работа, а и допълнителни пари, ако свидетелят и неговото семейство гласуват за И.“Х.“, че свидетелят му обещал да му осигури 6 гласа – неговия и на семейството си, че те е трябвало да гласуват с бюлетина № **, а парите щели да ги получат след изборите. Не се установи и свидетелят да е неграмотен, защото собственоръчно е написал имената си на протокола за разпит в ДП и се е подписал. Няма данни и да е „тормозен“ от полицаите преди разпита, а самият разпит е проведен по реда на НПК и е годно доказателствено средство, като тези показания се подкрепят от кредитираните от съда показания на свидететелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля С.Б.И. “П.“ от с.з., в които е посочил, че не е знаел, че е имало предлагане на пари преди изборите, за да се гласува за подсъдимия, че в заведението в с.Л., обл.Я. подсъдимият не е радвал пари на тези, които са гласували и агитирали за подсъдимия на общинските избори, че това което е записано в разпита му в ДП не е вярно, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените показания на подсъдимия от ДП, поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно това какво е знаел свидетелят и какво се е случило преди изборите, във връзка с провеждането на изборите и след изборите, водени ли са разговори между свидетеля и други лица и какво е станало в заведението при провеждането на процесния банкет. Съдът кредитира прочетените показания от ДП, т.к. в тях свидетелят е посочил добросъвестно в присъствието на св.С.Д., че И. „Х.“ е бил определен за общински съветник от ***, че всички роми щели да гласуват за него, че след изборите подсъдимият организирал банкет в с.Л., че свидетелят е бил там, че на този банкет подсъдимият е раздал пари на тези, които са „работили“ за него – агитирали и гласували за подсъдимия, че *** И.И. и подсъдимия са излезли от заведението и след това И. „Х.“ започнал да раздава пари на присъстващите в бара, че според него *** И.И. е платил сметката в заведението, защото подсъдимият нямал толкова пари. В посочената част показанията в разпита на свидетеля от ДП, който е проведен по реда на НПК, се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., Е.Ю., Ю.А., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Х.С.И. “В.“ от с.з., в които е посочил, че подсъдимият не е обещавал работа и гарантиран надница на свидетеля, ако той и семейството му гласуват за подсъдимия на изборите, че не му е обещавал й фланелки и шапки за това, че е бил бит с електрошокова палка в полицията преди да даде показания в ДП, че не е бил разпитван от жена разследващ полицай, защото в тази част показанията му се оборват от показанията на свидетеля от ДП, прочетени в с.з. й поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно това кой какво точно е обещавал на свидетеля преди изборите, с кого е разговарял преди изборите и кой какво е обещавал на свидетеля във връзка с гласуването на изборите през 2015 г. Съдът кредитира прочетените показания от ДП, в които той добросъвестно, съгласно НПК, е разказал пред разследващия орган, че е щяло да има избори за общински съветници и кметове през 2015 г., че подсъдимият е бил кандидат за съветник от ДПС, че е водил разговори със С.„П.“ и И.“Х.“, които му обещали да продължи да работи на *** в с.Б. и да получи пари, ако той и семейството му гласуват за подсъдимия на изборите, че този обект, на който работи бил даден на подсъдимия, а той го дал на С.“П.“. Съдът не кредитира и показанията на свидетеля от с.з., в които сочи, че прочетените показания не са истина, защото показанията от ДП се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля И.П.Н. “С.“ от с.з., на когото подсъдмият е зет, в които се твърди, че не е говорил със С. “П.“ за общинските избори и за гласуването, че не са били обещавани пари и работа, ако се гласува за подсъдимия, т.к. в тази част показанията на свидетеля се опровергават от показанията му от ДП, прочетени в с.з. поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно това водени ли са разговори между него и други лица за изборите, какво е обещавано на тези, които ще гласуват за подсъдимия на изборите. Съдът кредитира прочетените показания на свидетеля, защото той добросъвестно, по реда на НПК, е разказал в ДП, че е имал разговор със С.“П.“ преди изборите, който го е увещавал да гласува за кандидатите на ***, че е обещавано на хората, които работят на обекта на С.“П.“ в с.Б., обл.Я. да им бъде осигурена работа и пари, ако гласуват за хората на ***, че това е правил и подсъдимия, като е имало изготвени и списъци на хората, които щели да гласуват за пари на изборите, като уговорката била да гласуват и семействата на склонените лица, които щели да получат пари за това, че всеки щял да получи пари според на броя хората, които ще осигури за гласуването. Показанията на свидетеля от ДП се подкрепят й от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Н.Ю.Х. “Д.“ от с.з., в които е заявил, че подсъдимият и С.“П.“ не са се събирали и не са правили списъци на хората, които ще гласуват за кандидатите на ***, че подсъдимият не е обещавал на свидетеля пари, ако гласува и набира хора да гласуват за него, защото в тази част показанията на свидетеля се оборват от показанията му от ДП, прочетени в с.з. поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з. относно това водени ли са разговори между него и други лица на тема избори и какво е обещавано на хората, ако гласуват за кандидатите на ДПС. От прочетените показания се установи, че свидетелят искрено е разказал, по реда на НПК, че е имал среща с подсъдимия, на която е бил уговорен да работи за него на изборите, че ще му бъде заплатено за това, ако пак води хора да гласуват за подсъдимия, че С.“П.“ и подсъдимият са правили списъци на хората, които ще гласуват за подсъдимия, че хората, които работили на обекта на С.“П.“/*** на с.Б./ са уговаряни да гласуват също за подсъдимия срещу пари. Прочетените показания от ДП се подкрепят й от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Х.С.И. “К.“от с.з., приятел на подсъдимия, в които се сочи, че не е имал разговор с подсъдимия преди изборите, на които да е обещавал на подсъдимия да гласува за него със семейството си, както и да намери и други хора да гласуват за него срещу заплащане, че подсъдимият не му е обещавал да го направи застъпник, т.к. в тази част показанията му се опровергават от показанията на свидетеля от ДП, които бяха прочетени в с.з. й поради това, че бяха констатирани съществени противоречия между показанията на свидетеля от с.з. с тези от ДП, относно това водени ли са разговори между подсъдимия и свидетеля преди изборите, на каква тема са били тези разговори и обещавано ли е нещо от подсъдимия на свидетеля след общинските избори. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля от ДП, т.к. в този разпит, проведен по реда на НПК, свидетелят е разказал пред разследващия орган, че е имал среща с подсъдимия преди изборите, на която е бил уговорен от подсъдимия той и неговото семейство да гласуват за И.“Х.“, като свидетелят е поел й ангажимент като домоуправител да осигури още хора, които да гласуват за подсъдимия, и за тази своя дейност свидетелят е трябвало да получи пари. От тези показания се установи също, че свидетелят е бил застъпник на *** в изборите, и след изборите, макар да е бил търсен от „неговата група“ не е успял да отиде на банкета, организиран от подсъдимия, на който да си получи парите за осигурените в полза на подсъдимия гласове, че е бил в нарочно определена група от подсъдимия с част от свидетелите, че след изборите е водил разговор с подсъдимия, при който той му обещал да получи пари за оказаната „помощ“ на изборите, но не получил пари, дори за това, че е бил застъпник за кандидатите на ДПС. Съдът кредитира прочетените показания, защото същите кореспондират с приетите за достоверни показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля А.А.Й. “С. от с.з., в които е посочил, че не си спомнял да е работил или участвал с подсъдимия в избори, и подсъдимият да му е предлагал пари, за да гласува на изборите, поради което съдът прочете показанията на свидетеля от ДП, защото свидетелят не си спомнял да е участвал с подсъдимия в избори и да е разговарял с подсъдимия и други лица за такива избори, и какво се е случило преди, по време и след изборите. Съдът кредитира прочетените показания от ДП, защото в тях свидетелят е разказал добросъвестно, че преди общинските избори през 2015 г. е имал среща с подсъдимия и С.“П.“ в централата на *** в гр.Я., където били обещани по 30 лв. на човек, ако гласуват за подсъдимия и другите кандидати на ***. Тези пари щели да бъдат раздавани след изборите, като били съставяни списъци на хората, които щели да гласуват за кандидатите на ***, а парите щели да бъдат донесени от*** И.И.. Прочетените показания от ДП се подкрепят и от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Ди., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля А.М.М. “С.“ или „Х.“ от с.з., първи братовчед на подсъдимия, в които е заявено, че не е видял в заведението в с.Л. да се раздават пари на хората, които били там, защото в тази част показанията на свидетеля се оборват от показанията на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К.. От показанията на тези свидетели се установява, че подсъдимият е склонявал част от свидетелите да гласуват за него на общинските избори през 2015 г. и да му осигурят и други гласове срещу заплащане, като в процесното заведение в с.Л. са били раздавани от подсъдимия пари на хората, които са гласували за подсъдимия, които пари са били осигурени от депутата И.И..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Ж.А.Б. “Т.“ от с.з., приятел на подсъдимия, в които е заявил, че не е имало обещания за даване или да са давани пари срещу гласуване за подсъдимия, че в заведението в с.Л., обл. Я. не са давани пари за гласуването на общинските избори, защото в тази част показанията на свидетеля се опровергават от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., М.К.. От показанията на посочените свидетели се установява, че подсъдимият е уговарял част от свидетелите да гласуват за него на процесните избори, както и да му осигурят и допълнителни гласове срещу пари, като в бара в с.Л. са били раздавани пари от подсъдимия на тези лица, които са гласували за подсъдимия, а парите са били донесени от *** И.И..

 Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Р.М.Г. “Р.“ от с.з., приятел на подсъдимия, в които се сочи, че е лепил плакати с част от свидетелите преди изборите, за което му е било платено в заведението в с.Л., обл.Я., че не му е вземан телефона на банкета, че не е видял подсъдимият да излиза от заведението с *** И.И. и после да раздава пари в заведението, че не знае дали са давани пари на другите лица в заведението, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените показания на свидетеля от ДП, поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно това как е станало събирането в с.Л., вземан ли му е телефона на банкета, как точно е станало плащането на процесните пари и имало ли е плащане и на други парични суми. Съдът кредитира показанията на свидетеля от ДП, т.к. пред разследващият орган той добросъвестно е разказал, че е имало плащане на парични средства на хората, които са гласували за подсъдимия, че не е имало лепене на плакати, че тези пари са получени за осигурени гласове в полза на кандидатите на ***, че св.Пл.Х. е събрал телефоните на хората, които били на банкета, че подсъдимият е излязъл с депутата И.И. от заведението и после подсъдимият е започнал да раздава пари в бара на т.нар.“отговорници“ на групи, като св. Д.В.“П.“ раздал на тяхната група по 250 лв., като сред парите, които свидетелят получил имало две банкноти от по 100 лв. Тези негови показания от ДП се поддържат от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Сьдьт не кредитира онази част от показанията на свидетеля Х.С.И. “Х.“ от с.з., приятел на подсъдимия, в които се твърди, че при водения разговор между него и подсъдимия преди изборите, подсъдимият не му е обещавал пари, ако свидетелят и семейството му гласуват за И. “Х.“, че не е получавал пари след изборите от подсъдимия на банкета, че на тази сбирка не са раздавани пари, че не е виждал св.Пл.Х. на банкета. В посочената част показанията на свидетеля се опровергават от показанията му от ДП, прочетени в с.з., поради констатирани съществени противоречия с показанията му от с.з., относно това водени ли са разговори с подсъдимия преди изборите и какво точно се е случило на почерпката в с.Л., обл.Я. Съдът приема за достоверни показанията на свидетеля от ДП и ги кредитира, защото той е бил добросъвестен при снемането на тези показания и от тях се установява, че е водил разговор с подсъдимия преди изборите, при който е бил склонен да гласува със семейството си за подсъдимия срещу заплащане, че парите ще бъдат платени след изборите, че е имало банкет за лицата, които са гласували за кандидатите на ДПС, че преди банкета им са събрани телефоните, а телефоните е събирал св.П.Х., че на този банкет е бил й депутата И.И., който по-късно извикал пред заведението подсъдимият, че след като се върнал в заведението подсъдимият е започнал да раздава пари на хората, които са гласували за него и са осигурили  гласове за кандидатите на ***, че той лично е получил от И. “Х.“ сумата от 200 лв. Тези показания на свидетеля се подкрепят й от кредитираните показания на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Съдът не приема за достоверни и онази част от показанията на всички свидетели от с.з., анализирани досега, в които те сочат, че са несъгласни с прочетените им показания от ДП, т.к. една част от свидетелите имат приятелски отношения с подсъдимия, други са негови роднини, а останалата част от свидетелите са съседи на подсъдимия или живеят в един квартал с него и явно не искат да имат проблеми с лице, което е действащ регионален политик от *** и има сериозно влияние в ромската общност. Всички тези свидетели много пестеливо и уклончиво даваха показания в с.з. В хода на съдебното следствие бе установено, че всички разпити на свидетелите от ДП, включително и на неграмотните свидетели, са били проведени по реда на НПК. По делото не се събраха доказателства, които да убедят решаващият съд, че спрямо една част от свидетелите е бил упражнен натиск или насилие от полицейски служители, за да разкажат толкова подробно, точно и ясно, кога, къде и как е ставало купуването на гласовете за подсъдимия и кои хора са извършвали това престъпление. Във визираната част, за оказан натиск и насилие, показанията на тези свидетели са изолирани от останалия доказателствен материал и не бяха кредитирани от настоящият съдебен състав. В останалата част съдът приема за достоверни показанията на тези свидетели от с.з., защото същите кореспондират с показанията на останалите свидетели, които съдът приема за достоверни, включително и с писмените доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК и двете тетрадки, предявени на страните по чл.284 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д.В.В. от с.з., в които свидетеля разказа пред съда как е бил организиран банкета в заведението в с.Л., обл.Я. и какво е успяла да види в залата за гостите, макар че е била ангажирана с празненството. От ДП бяха прочетени показанията на свидетелката, защото не си спомняше кога е бил организиран банкета, за колко души е бил и хората, които са останали по-късно с какви пари са платили сметката си. Свидетелят поддържа изцяло прочетените показания, защото добросъвестно е разказал кога, къде и как протекъл процесния банкет, кой хора са били там, които показания съдът кредитира, защото кореспондират и с приетите за достоверни показания на свидетелите Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Р.С.И. от с.з., защото свидетелят добросъвестно е разказал, че банкетът е бил организиран от подсъдимия, че на него е бил и *** И.И. от ***, че са посрещнали хората, а тя е работила основно в кухнята и не може да каже какво точно е ставало в заведението. Тези показания кореспондират с кредитираните от съда показания на свидетелите М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

 Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.В.К. и С.Д.Д. от с.з., защото са били добросъвестни при участието си във връзка с провеждането на разпитите на неграмотните свидетели/ДП л.31-л.32, л.33-л.34, л.40, л.45, л.46, л.47-л.48, л.69-л.70/ и по делото не бе установено същите да са заинтересовани свидетели, макар да работят в МВР, като от техните разпити е видно, че разследващите полицаи са били стриктни при провеждане на разпитите, съгласно НПК и спрямо неграмотните свидетели не е имало оказване на натиск или записване на факти, които не са изложени от свидетелите пред разследващия орган. Тези показания кореспондират с кредитираните от съда показания на Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Е.Н.Ю. от с.з., защото също добросъвестно разказа пред съда, това което му е известно за провеждането на процесинте общински избори през 2015 г. От показанията му се установи също, че не е бил в добри отношения с депутата И.И. и не участвал с мероприятия с него и не знае за такива мероприятия, че не е заплащано на младежите от младежката организация за лепенето на плакатите, а в махалата на подсъдимия викали „Х.“.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Ю.Х.А. “Ч.“ от с.з., като добросъвестен свидетел, който заяви пред съда, че на подсъдимият му викали И. “Х.“, че свидетелят сам се занимавал с предизборната си кампанията и работил предимно с младежите на ДПС, че участвал в мероприятия преди изборите с депутата И.И., но не е бил на „Ч.“, че младежите са лепили плакати, като не е заплащано за лепенето на плакати за изборите или пари на ръка не са давани за предизборната кампания, че той не е предлагал на хората пари, за да гласуват за тяхната партия и е бил в добри отношения с подсъдимия, въпреки резултатите от изборите. 

 

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

Подс. И.И. *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.167, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, т.к. на неустановени дни в периода от края на месец септември 2015г. до 25.10.2015г., в гр. Я., при условията на продължавано престъпление, предложил на другиго - Х.С.И., Н.Ю.Х., С.И.И., А.А.Й., А.Т.В., И.С.И., М.А.Г., Й.Н.И., Д.П.В., В.Р.Д., Р.М.Г., Х.С.И. и М.А. ***, имотна облага - заплащане на парична сума на всеки един от тях, с цел да ги склони на 25.10.2015 г. да упражнят избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове, насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина, както следва:

1.На неустановен ден в периода от края на месец септември 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на Х.С.И. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

2.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 22.10.2015 г., в гр. Я предложил на Н.Ю.Х. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

3.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 23.10.2015 г., в гр. Я. предложил на С.И. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

4.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 23.10.2015 г., в гр. Я. предложил на А.А.Й. *** имотна облага - парична сума в размер на 30.00 лева, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

5.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на А.Т. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина ;

6.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на И.С.И. *** имотна облага - парична сума в размер на 30 лева, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер *в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

7.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на М.А.Г. *** парична сума в размер на 240 лева, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина.

8.На неустановен ден в периода от края на месец септември 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на Й.Н.И. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

9.На 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на Д.П.В. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

10.На 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на В.Р.Д. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

11.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на Р.М.Г. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

12.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на Х.С.И. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина;

13.На неустановен ден в периода от началото на месец октомври 2015 г. до 25.10.2015 г., в гр. Я. предложил на М.А. *** имотна облага - парична сума, с цел да го склони на 25.10.2015 г. да упражни избирателното си право при провеждане на избори за общински съветници и кметове насрочени за 25.10.2015 г. в полза на определен кандидат - на И.И. ***, вписан под номер * в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина.

  От обективна страна, бе категорично установено от сьбраните по делото и кредитирани от съда гласни и писмени доказателства от с.з. и от ДП, и 2бр. тетрадки, с изписани прякори и имена, че подс. Ив.Т. в условията на продължавано престъпление по чл.167, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК е извършил тринадесет инкриминирани деяния по чл.167, ал.2 от НК – в посочените по-горе времена, в гр. Я., подсъдимият предложил на свидетелите Х.С.И., Н.Ю.Х., С.И.И., А.А.Й., А.Т.В., И.С.И., М.А.Г., Й.Н.И., Д.П.В., В.Р.Д., Р.М.Г., Х.С.И. и М.А. ***,  имотна облага - парични суми, с цел да ги склони на 25.10.2015 г. да упражнят избирателното си право при провеждането на изборите за общински съветници и кметове в полза на подсъдимия, като кандидат за общински съветник, вписан под номер 2 в листата на политическа партия „***“ № ** в интегралната бюлетина. Всяко едно от деянията осъществява състава на престъплението по чл.167, ал.2 от НК, извършено е през непродължителен период от време, при сходна фактическа обстановка и еднородност на вината, и всяко следващо деяние от обективна и субективна страна се явява продължение на предходното. Изпълнителното деяние по чл.26,ал.1 от НК е започнало с предлагането на имотна облага на св.Хр.И. на неустановен ден от началото на месец септември 2015 г. и е окончателно довършено с предлагането на такава облага на 25.10.2015г. на св.М.К.. В настоящият казус не се касае за „маловажен случай“ по чл.26, ал.1 от НК, имайки предвид времето, мястото, механизма на осъществяване на престъплението и специалната цел, която се преследва – да бъде подменен вота на гражданите в полза на дееца, които характеризират всяко едно от деянията, елемент от състава на процесното престъпление по чл.26 от НК, като деяния с високата степен на обществена опасност. С такава опасност се характеризира и личността на дееца. Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено във формата/предложи имотна облага/ й се изразява в създаването на таки­ва условия, които са обективно годни да препятстват свободната воля на гражданите да упражнят независимо своето активно избирателно право. За съставомерността на деянието е без значение на­­­­­­­чи­нът, по който се предлага имотната облага, която в случая е пари в български лева, но може да бъде и под друга форма/например: дрехи, храна или други вещи/. Престъплението е формално. То е довършено с отправянето на предложението за даването на имотната облага с цел да се опорочи вота на гражданина да избере желания от него кандидат за общински съветник. Не е нужно той действително да е упражнил изби­ра­телното си право в полза на кандидата, за който иска да се гласува деецът на инкриминираното деяние. Достатъчно е, че гражданите/свидетелите Х.С.И., Н.Ю.Х., С.И.И., А.А.Й., А.Т.В., И.С.И., М.А.Г., Й.Н.И., Д.П.В., В.Р.Д., Р.М.Г., Х.С.И. и М.А.К./ са възприели предложението за получаване на имотната облага, за да бъде довършено престъплението, както е в настоящия случай.  

          В хода на съдебното следствие не бяха събрани достатъчно доказателства, от които да се установят подбудителите и помагачите на престъплението, защото социалното положение подс.Ив.Т. не е позволявало със свои средства да е предлагал имотна облага на горепосочените тринадесет свидетели, но може да се приеме, че *** И.И. и С.“П.“ имат съпричастност към процесното инкриминирано деяние като съизвършители с подсъдимия, видно от показанията на свидетелите Ал.Й. “С.“, А.В. “О.“, Ив.И. “Б.“, М.Г. “Г.“, Й.И. “Е.“, В.Д. “М.“.

От субективна страна деянието е осьществено с пряк умисьл. Налице е и специална цел – деецът да склони гражданите да упражнят активното си избирателно право в полза на подсъдимият. Подсъдимият е разбирал, че с действията си нарушава закона – избирателния закон и НК. Той е сьзнавал, че въздейства върху психиката на определена група от избиратели, за да ги мотивира да гласуват за него като кандидат за общински съветник, че с това цели да опорочи, подмени техния вот, предлагайки им имотната облага или той е разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи постъпките си. Подсъдимият е разбирал противоправния и общественоопасен характер на деянието по чл.26 от НК, и на всяко от деянията, елемент от състава на продължаваното престъпление. Той е съзнавал и всички елементи от състава на престъплението по чл.167, ал.2 от НК, стремейки се към постигането на престъпната си цел.

Изложеният правен анализ на решаващия съд се подкрепя от кредитираните обяснения на подсъдимия от с.з. и приетите за достоверни показания от с.з. и от ДП на свидетелите Д.В., Р.И., М.К., А.Й., А.М., А.В., В.Д., Д.В., И.И., И.Н., Й.И., М.К., М.Г., Р.Г., П.Х., Х.С.И., Х.С.И., Х.С.И., Н.Х., С.С., С.И., С.И., Н.Н., Н.К., С.Д., А.М., Г.И., Д.И., Ж.Б., М.К., Е.Ю. и Ю.А., както и от писмените доказателства, събрани от съда в с.з. - справки за съдимост на подсъдимия от ДП и от с.з., документи от Общинска избирателна комисия – Ямбол от ДП, документи от Централната избирателна комисия, Постановлениие на ОД на МВР-Ямбол, Постановление за възлагане на разследване на полицейски орган в МВР от разследващ полицай, писмо на разследващия орган до наблюдаващия прокурор, справки за пътуванията на св. Ю.А. ***, писмо и ОА от СГП, Отдел “Специализиран“, писмо от централата на ***, документи от Общинска избирателна комисия на Община-Ямбол от с.з., както и 2/ два/ броя тетрадки, предадени с протокол за доброволно предаване от 23.10.2015 г., предявени на страните по чл.284 от НПК като веществени доказателства,/л.106 и л.106а от ДП/, поради което съдът прие за основателни доводите на обвинителната власт, че инкриминираното деяние е извършено от подсъдимия при така изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. По тези съображения съдът не прие аргументацията на защита, че процесното деяние не е извършено от подсъдимия. При събирането и анализа на доказателствените материали в с.з., поотделно и в тяхната съвкупност, не бяха установени нарушения на НПК, които да ограничават правото на защита на подсъдимия и неговия защитник при привличането му като обвиняем по делото и правата на свидетелите при техния разпит. Разпитите на свидетелите, включително на тези, които са неграмотни са били извършени по предвидения в НПК ред. При неграмотните свидетели показанията им са прочетени в присъствието на свидетелите Н. К. и С.Д., като свидетелите не са заявили, че има неточно записване или има неща, които те не са казали по време на разпита, а са записани от разследващия орган. На всички свидетели са разяснени правата им като свидетели, протоколите са били прочетени и подписани, като присъствието на свидетелите, които са и служители на МВР не е засегнало правата на свидетелите, а при неграмотните свидетели е гарантирало техните права, както и това, че са записани именно показанията на свидетелите. По тези разпити в ДП не са направени възражения от свидетелите, от подсъдимия и неговия защитник, че показанията са записани невярно и тенденциозно, както при проведените разпити на подсъдимия, така и при предявяване на материалите по делото до постъпването му в съда/л.23, л.160, л.172-л.173 от ДП/ или е спазен НПК и няма допуснати нарушения на процесуалния закон. Възраженията и доводите, които се правят при разглеждане на делото по същество са израз на защитна позиция и същите се опроврегават категорично от кредитираните от съда доказатевлствени материали. От кредитираните от съда гласни доказателства се установи, че подсъдимият е искал да бъде избран за общински съветник, че е провеждал предизборната си кампания с помощта и на *** И.И. от *** и лицето С. “П.“, с които също са предлагали пари на свидетелите и гарантирана работа в с.Б., за да гласуват за подсъдимия със своите семейства и осигурят и други гласове за него. Установено е също, че след изборите е имало банкет, организиран от подсъдимия в процесното заведение в с.Л., обл.Я., на което са били раздадени обещаните преди това пари, донесени в заведението от *** И.И.. В тази връзка, съдът споделя съображенията на прокурора, че подсъдимият вече е важна политическа фигура в ***общност на гр.Я. и би било изключително неразумно да се стигне до конфронтация с него и неговите близки при даване на показания, които не са в негова полза, макар в ДП същите свидетели да са разказали добросъвестно какво знаят за процесния случай. Категорично бе установено също, че не е имало лепене на плакати от част от свидетелите, които се опитваха да убедят съда, че са получили парични средства за работата си по предизборната кампания. Тази теза на защитата бе оборена също категорично от показанията на свидетелите Е.Ю. и Ю.А., важни политически фигури от *** при провеждането на общинските избори, които заявиха, че не е имало предвидено такова плащане и с тази дейност са се занимавали само младежите, още повече, че не е нужно да се ходи до с.Л., за да се плати за нещо, което е легално извършено. Съдът не споделя изводите на защитата, че липсват доказателства за престъпната деятелност на подсъдимия по чл.167, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК. За разкриването на обективната истина по делото могат да бъдат събрани и само гласни доказателства, стига от същите да се установява категорично, че има извършено престъпление. При процесния случай, след получени агентурни сведения и налична оперативна информация полицаите от гр.Ямбол са провели операция и оперативни беседи със свидетелите разпитани по делото, включително със свидетелите Х.С.И., Н.Ю.Х., С.И.И., А.А.Й., А.Т.В., И.С.И., М.А.Г., Й.Н.И., Д.П.В., В.Р.Д., Р.М.Г., Х.С.И. и М.А.К., защото от получената информация по-късно е било установено, че именно на тези лица е предлагано, за да гласуват за подсъдимия. За да се приеме, че показанията на визираните свидетели от ДП са достоверни, полицейските служители не са счели за необходимо да ползват специални разузнавателни средства или други оперативни способи, защото това е било напълно излишно. По делото не бе установено посочените свидетели роми да са били в лоши отношения с подсъдимия и с показанията си да са целели да го набедят в извършването на процесното престъпление, напротив болшинството от тях заявиха, че са в приятелски отношения с него. При воденето на техните разпити в ДП е видно, че те добросъвестно разказват какво е направил подсъдимия, някой от тях споделят дори своите страхове да не бъдат намразени, ако се разчуе, че са разказали истината за неговата деятелност. Макар при изготвянето на протоколите за разпит, разследващият орган да е записал част от думите на свидетелите, давайки им определен юридически изказ, това не е опорочило смисъла на разказаното и не води до други изводи за дейността на подсъдимия. В тази смисъл разпитите са проведени по реда на НПК, след като на всеки, който е грамотен и предоставена възможност да прочете разпита си и да го подпише, а при неграмотните свидетели това е станало в присъствието на свидетелите Св.Д. и Н.К. По делото не се събраха доказателства за манипулиране на свидетелите по време на разпитите. Няма направени възражения, че в протоколите за разпит са записани невярно техните показания. Няма подадени жалби, че са били заплашвани или тормозени свидетелите от оперативните работници преди даване на показанията, така, че доводите на защитата и подсъдимия, че подсъдимият е бил „набеден от разследващия орган и полицията“ в извършване на процесното престъпление е несъстоятелен и не се подкрепя от кредитирания от съда доказателствен материал. От кредитираните показания на свидетелите Х.С.И., Н.Ю.Х., С.И.И., А.А.Й., А.Т.В., И.С.И., М.А.Г., Й.Н.И., Д.П.В., В.Р.Д., Р.М.Г., Х.С.И. и М.А.К., както и от показанията на останалите свидетели, който са се срещали с подсъдимия и са били на банкета в с.Л. се доказва инкриминирата дейност на подсъдимия и получаването на имотната облага. Дори, ако хипотетично бъдат изключени показанията на св. Ст.С., които е служител на МВР, настоящият съдебен състав счита, че само от показанията на горепосочените свидетели, някои от които са дори роднини на подсъдимия, както и от писмените доказателства по делото и 2бр. тетрадки, визирани по-горе, се доказва участието като извършител на подсъдимия в процесното престъпление, или съдът не споделя извода на защитата, че не са извършени всички необходими действия за разкриването на обективната истина по делото, още повече, че наказателното производство е започнало по т.нар.“горещи следи“ по реда на чл.212, ал.3 от НПК, като с нарочни постановления на разследващия полицай, полицаите от МВР са били оправомощени да извършат разпити на някои от свидетелите, чиято самоличност не е била установена. В тази връзка, съдът е изложил вече подробни съображения защо не кредитира определена част от показанията на разпитаните по делото в с.з. свидетели и в частност на свидетелите Х.С.И., Н.Ю.Х., С.И.И., А.А.Й., А.Т.В., И.С.И., М.А.Г., Й.Н.И., Д.П.В., В.Р.Д., Р.М.Г., Х.С.И. и М.А.К.. Имало е и законен повод, и достатъчно данни, за да започне настоящото наказателно производство. При проведените беседи със свидетелите са уточнени общо елементите от обективната и субективна страна на процесното деяние, а при водените разпити от разследващия орган окончателно е изяснено кой, къде, кога и как е извършил инкриминираното деяние. Поради това съдът не споделя изводите на защитата, че не са събрани и други доказателства, които да подкрепят обвинението на РП-Ямбол или че същото не е доказано категорично. Не е било нужно да има разписки или други писмени доказателства, от които да е видно, че именно подсъдимият е предлагал, а по-късно и дал пари на част от свидетелите, за да опорочи техния вот. Това се установява с показанията на свидетелите и писмените доказателства, които са напълно достатъчни да обосноват обвинителната теза на прокурора. Съдът прочете по  предвидения от НПК ред показанията не само на визираните от защитата свидетели, а и на св.Ст.С., като е изложил подробни мотиви защо кредитира една част от тях и защо не кредитира останалата им част, като от показанията, които е приел за достоверни може категорично да се приеме, че подсъдимият е осъществил процесното престъпление. Заявленията на свидетелите роми в с.з., че им е упражняван натиск от полицаите и показанията им от ДП не са верни, не се доказаха в хода на съдебното следствие, като съдът е кредитирал именно показанията им от ДП, защото кореспондират изцяло с показанията на разпитания служител от МВР. Не може да се приеме, че показанията от с.з. са категорични и следва да бъдат приемани безкритично, защото същите не бяха подкрепени от останалия доказателствен материал по делото. Не се доказа, че тези свидетели са били заплашвани, че заради това, че са неграмотни и необразовани са дали такива показания или са били принудени да свидетелстват против подсъдимия. В тази част техните показания от с.з. са изолирани и са израз на защитна позиция, целяща да ги „оневини“ пред подсъдимия, още повече, че част от свидетелите са получили вече имотна облага и имат интерес да не се разчува в обществото, че това е станало, защото е неморално и укоримо. Въпреки ниската си правна и езикова култура, визираните свидетели ясно и точно са описали деятелността на подсъдимия в своите разпити, които не са „огледални“, а всеки е разказал добросъвестно какво знае за процесния случай, като визираните показания не само си кореспондират, а и взаимно допълват Всички техни твърдения, че не са разбирали какво се е случвало, че не са им били разяснени правата, че не им е бил прочетен протокола за разпит или не са прочели протокола за разпит, че са били „пияни“ са израз само и единствено на желанието им да се остави впечатление у подсъдимия, че същият е подведен под наказателна отговорност, защото полицаите са решили така. Доказа се категорично по делото, че подсъдимият с активното участие й на *** И.И. от ***/в местността „Ч.“ и в офиса на *** в гр.Я./ е предлагал на свидетелите пари, за да гласуват за подсъдимия, а по-късно на банкета в с.Л., обл.Я. тези пари са били дадени на свидетелите. Това се установи не само от разпитите на свидетелите пред разследващия орган от ДП, а и пред съдия от ЯРС.  Нелогично и несериозно е да се приеме тезата, че полицаите ще „изфабрикуват“ наказателно производство точно против този подсъдим, знаейки че носят наказателна отговорност за действията си. Към момента на разглеждане на делото не бе установено да са извършвани такива действия от полицейските служители. Всички протоколи при разпитите на свидетелите са изготвени именно по разказите на свидетелите, като от разследващия полицай след разговор със свидетелите са уточнени окончателно времето, мястото и начина на извършване на престъплението от подсъдимия. Разследващият полицай е записал дословно казаното от свидетелите роми, като макар за някои факти да е дал юридически израз на техните думи това не изключва достоверността на тези гласни доказателствени средства и не ги прави негодни доказателства. По тези съображения съдът не приема изводите на защитата, че показанията на свидетелите ***от ДП, включително тези на полицейския служител, са дискредитирани и неверни, още повече, че настоящият съдебен състав лично се убеди, че свидетелите, макар и с ограничен речников запас и ниска езикова култура, нестрадащи явно от физически и психически заболявания, които да им пречат да бъдат свидетели в процеса, в с.з. промениха своите показания само и единствено, за да нямат проблеми с подсъдимия и неговите близки, докато в ДП са разказали откровено пред полицаите и разследващия орган какво се е случило между тях и подсъдимия. В тази насока, след като не бяха констатирани съществени нарушения на НПК, които да водят до изключване на част от събраните доказателства като несъбрани по реда на процесуалния закон, съдът прие, че повдигнатото от РП-Ямбол обвинение на подсъдимия е обосновано и се подкрепя от кредитираните от съда гласни и писмени доказателства. От процесната деятелност на подсъдимия, установена категорично от кредитирания от съда доказателствен материал, се установява и субективния елемент от престъпния състав на престъплението. Съзнателно и целенасочено подсъдимият е нарушил разпоредбите на избирателния закон и НК, като е предлагал, а след изборите и дал имотна облага на свидетелите, като той лично се е срещал със всеки от тези тринадесет свидетели с цел да ги склони да гласуват за него. Поради това съдът не прие правните и фактически съображения на защитата, че няма категорични доказателства подсъдимият да е осъществил процесното престъпление, като счита също, че приложените по делото 2 бр. тетрадки, предявени на страните по чл.284 от НПК, представляват списъци за заплащане на парични средства на склонените да гласуват за подсъдимия.           

С оглед изложеното сьдьт прие, че подсьдимият е извьршил вмененото му с обвинителния акт инкриминирано деяние по чл.167, ал.2 ,вр. чл.26, ал.1 от НК и го призна за виновен по предявеното от РП-Ямбол обвинение.

 

При определяне на вида и размера на наказанията, сьдьт взе предвид следното:  

 

Извьршеното от подсьдимия инкиминирано деяние е с висока степен на обществена опасност, тьй като с него се засягат обществените отношения свьрзани с политическото право на гражданите, предоставено им от Конституцията и законите, да упражняват свободно и независимо своето активно избирателно право, участвайки в по­ли­тическия живот на стра­ната и преди всичко в осъществяването на публич­ната власт.

Личността на подсъдимия е с висока степен на обществена опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на деянието, начина, времето и мястото на неговото извършване.

Сьдьт, след като взе предвид изложеното, и това, че подсьдимият не е оказал съдействие за изясняване на обективната истина по делото, че престъпната му деятелност е засегнала част от вота на избирателите и то в областен град, където десетина гласа могат да решат крайния изход от изборите, голямата укоримост на този вид престъпления, зачестили през последните години в нашето общество и поставящи под съмнение демократичността и автентичността на изборния процес, това, че подсъдимият не е осъждан за извършени престъпления от общ характер, както и неговото семейно и социално положение, на основание чл.54 от НК осьди И.И.Т. на 3/три/год. ЛС, и му наложи и кумулативно предвиденото от закона наказание „глоба“ в размер на 13 000/тринадесет хиляди/лв.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдебният състав прие, че са налице основанията за приложение на института на условното осъждане, т.к. е наложено наказание до 3 год. ЛС, деецът не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и за постигане целите на наказанието не е необходимо наложеното наказание да бъде изтърпяно ефективно, имайки предвид и семейното и социално положение на дееца. В тази насока, по изложените съображения, съдът сподели искането на РП-Ямбол за приложение на разпоредбата на чл.66 от НК и отложи от изтърпяване наказанието ЛС за изпитателен срок от 5/пет/год., но не прие доводите за налагане на наказание „глоба“ в размер на 15 000 лв., както и аргументите на защитата за налагане на минимално наказание ЛС и глоба, след като бе преценено от настоящия състав, че налагането на поисканите наказания няма да бъде съответно на извършеното престъпление – чл.35, ал.3 от НК.

На основание чл.167, ал.6, вр. чл.37, ал.1, т.6 от НК и според изложените по-горе съображения, съдът приложи тази императивна разпоредба като лиши подсъдимия и от правото да заема държавна или обществена дължност, свързана с упражняването на избирателните права на гражданите за срок от 3/три/год.

На основание чл.301,ал.1 от НПК, съдът отне в полза на държавата 2 /два/ броя тетрадки, предадени с протокол за доброволно предаване от 23.10.2015 г., приложени под номер 106 и 106А по делото, т.к. от събраните по делото доказателства може да се приеме, че това са списъци на лицата, склонени да гласуват за подсъдимия, и като вещи без стойност постанови тяхното унищожаване.

 

Сьдьт счита, че с така определените наказания ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и върху личността на подсъдимия ще се окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие.

Граждански иск по делото не бе предявен.

 

Причини за извьршване на престьплението са незачитането на установения в страната правов ред от подсьдимия.

 

Разноски по делото не са направени.

 

По тези сьображения сьдьт постанови присьдата си.

 

                                                                                                                                                 Районен сьдия: