Р Е Ш Е Н И Е
№1413 14.12.2009г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, наказателно отделение, І-ви състав
На деветнадесети
октомври година 2009
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ЯНИ ГАЙДУРЛИЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Илияна
Георгиева
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията ГАЙДУРЛИЕВ
НАХ дело №865 по
описа за 2009 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 225, ал. 1 от ЗМ, вр. чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН и е образувано по
повод жалба, подадена от адв. К.К. от АК, в качеството му на пълномощник на „А.”
ЕООД, Булстат , рег. по ф.д. № г. по
описа на БОС, със седалище и адрес на управление: гр. Б., с адрес за
кореспонденция: гр. Б. срещу наказателно постановление № 295-Ж/05.01.2009 г.,
издадено от Началник на Митница – Б., с което на основание чл. 234а, ал. 1 от
ЗМ, на „А.” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 43 712 лева,
представляваща 100 % от митническата стойност на стоката – 20 000,000 кг. линеен
полиетилен с ниска плътност, и на основание чл. 234а, ал. 3 от ЗМ е присъдено
„А.” ЕООД да заплати 43 712 лева, представляващи равностойността на стоката –
предмет на нарушението по митническа стойност.
С
жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно постановление,
като се поддържа, че същото противоречи на материалните разпоредби на закона,
издадено е при допуснати съществени процесуални нарушения, при неправилно
установена фактическа обстановка и е немотивирано. Твърди се, че при извършване
на последващия контрол от органите на Митница – Б. и осъществяване на
проверката на място в склада на дружеството, не са взети предвид факти и
обстоятелства, които са от съществено значение за установяването на обективната
истина и за квалификацията на деянието като нарушение. В тази връзка се сочи,
че тъй като производството на основния компенсаторен продукт – фолио за
селскостопански цели е ново производство за дружеството, за настройката на машините
от поточната линия за производството на този продукт, се е наложило
извършването на много проби, които в крайна сметка са довели до получаването на
голямо количество (повече от обичайното) негодна стока и отпадък, подлежащи на
бракуване. Изтъква се, че този отпадък е наличен в склада на дружество в гр.
Несебър, че това е констатирано от проверяващите, но не е взето под внимание от
наказващия орган при издаване на НП. На следващо място се застъпва становище,
че наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и не е преценил доказателствата и възраженията, като това е съществено
процесуално нарушение. На следващо място се изтъква, че наказващият орган
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 234а, ал. 3 от ЗМ, тъй като в случая
не може да се говори за контрабанда на стоки. Релевира се, че липсва
„отклонение” на стоката, както и, че сумите на дължимите държавни вземания –
мито, ДДС, продуктова такса за стоките, предмет на наказателното постановление,
са платени ведно с дължимите лихви и няма причинена щета на държавата. Моли се съда
да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално
допустима.
В съдебно заседание пред
настоящия съд жалбата и изложените в нея доводи се поддържат от адвокатски
пълномощник на дружеството – жалбоподател, който ангажира доказателства.
Процесуалните представители на
ответната страна - Митница – Б., оспорват жалбата като неоснователна и молят
съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно. Представят
административнонаказателната преписка. Ангажират нови доказателства.
Бургаският районен съд след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На основание Заповед за възлагане
№ 60/03.04.2008г. на директора на РМД – Б. е била извършена проверка в рамките
на последващия контрол, като за констатациите от проверката е бил изготвен
писмен доклад №18/30.05.2008г. При извършената проверка е било констатирано
следното: В съответствие с разпоредбите на чл. 334а, ал. 1, т. 2 от ППЗМ, вр. с
чл. 92 от ЗМ е било издадено разрешение за митнически икономически
режим/специфично предназначение № BG1000/51/000388 от Началника на ТМУ Бургас
на 27.11.2006г., като в него за титуляр на разрешение е вписано „А.” ЕООД гр. Б.
(кл.1); срокът на валидност на разрешението е от 27.11.2006г. до 30.09.2007г.
включително (кл.6); митническия режим е активно усъвършенстване по системата с
отложено плащане (АУ/ОП) (кл.2); срокът за приключване на всеки един митнически
икономически режим, учреден на база горецитираното разрешение е 12 месеца
(кл.13); посоченият метод за определяне на рандемана на основния компенсаторен
продукт е „на основата на производствени данни съгласно чл. 123 от ЗМ и чл. 334о
от ППЗМ” (кл.8, трето подразделение); в
кл.16 „Допълнителна информация”, т.2 е вписано, че титулярът на разрешението е
длъжен да уведоми митническите органи за всяка промяна настъпила след издаването
му, която може да повлияе върху съдържанието и условията му.
На 27.12.2006г. на основание чл. 91
от ЗМ и разрешение № BG 1000/51/000388, „А.” ЕООД с ЕАД 1000/5-3679/27122006 е
поставило под митнически режим АУ/ОП „линеен полиетилен LLF 183N/плътност
по-малка от 0.94” с тарифен код *********, съгласно Митническата тарифа на
Република България за 2006г. и с нето тегло 20 000,000 кг. Съгласно
разпоредбите на чл. 118, ал. 1, т. 1 от ЗМ и част от условията, посочени в кл.
7, кл. 8 и кл. 9 от разрешение № BG1000/51/000388, при прилагането на
митнически режим АУ/ОП за 20000,000 кг. линеен полиетилен ниска плътност
(тарифен код *********), в резултат на операциите по усъвършенстването му
трябва да се получи вписания в кл. 8, първо и второ подразделение на разрешение
№ BG1000/51/000388 основен компенсаторен продукт с тарифен код *********,
съгласно митническата тарифа на Република България за 2006г. и допълнително
описание „полиетиленово фолио с плътност по-малка от 0,94 за селскостопански
цели”.
При извършената проверка от
служители на отдел „Последващ контрол” при Митница – Б., на месечни справки за
материалите вложени в различните видове фолиа, предоставени от „А.” ЕООД,
гр.Бургас (с писмо вх.№РД-2601-0007/30.04.2008г.) е било установено, че за
периода от 01.01.2007г. до 30.09.2007г. включително в сравнение с предходния
период от 01.01.2006г. до 31.12.2006г. включително има промяна в използваната в
производството на полиетиленово фолио разходна норма на линеен полиетилен ниска
плътност (ЛПЕНП) с тарифен код *********, поставен под митнически режим АУ/ОП и
съответно в рандемана на получавания в резултат на операциите по
усъвършенстване основен компенсаторен продукт, а също и, че за периода от
01.10.2007г. до 02.04.2008г. включително няма производство на полиетиленово
фолио.
Констатирана е била разлика между разходната норма на ЛПЕНП, прилагана при определяне
на рандемана на основния компенсаторен продукт с цел приключване на митнически
режим АУ/ОП и разходната норма на ЛПЕНП съгласно представените
от дружеството – жалбоподател месечни справките за вложените
материали в различните видове фолиа според техния цвят и тяхната дебелина. От
„справка за приключване на режим активно усъвършенстване с отложено плащане по
ЕАД 1000/5-3679/27.12.2006”, подадена от „А.”ЕООД гр.Б. с писмо
вх.№2601-1108/15.10.2007г. и от списъците към кл.40 „Митнически
манифест/Предшестващ документ” на митническите декларации, описани в тази
справка за приключване на митнически режим АУ/ОП се е установило, че въпреки
промяната на разходната норма за ЛПЕНП през периода от 01.01.2007г. до
30.09.2007г. включително и съответно на рандемана на основния компенсаторен
продукт, „А.” ЕООД гр.Б. осъществява приключването на митнически икономически
режим АУ/ОП (ЕАД 1000/5-3679/27122006) при рандеман определен на база разходна
норма 78% (седемдесет и осем процента) за ЛПЕНП. Проверката на служителите на
Митница Б. е констатирала, че „А.”
ЕООД гр.Б. не е уведомило митническите органи за промяната на разходната норма
на ЛПЕНП, прилагана при производството на различните видове полиетиленови
фолиа. Промяната на разходната норма на ЛПЕНП оказва влияние върху рандемана на
основния компенсаторен продукт и съответно върху приключването на митнически
режим АУ/ОП, за което митническите органи също не са били уведомени. На база
производствени и счетоводни данни е бил установен рандеман (приход) на основния
компенсаторен продукт по видове полиетиленови фолиа в зависимост от техния цвят
и дебелина, а също и разхода на основния компенсаторен продукт в количествено
изражение, които са били отразени в приложения от № 2 до № 30 включително към
доклад № 18/30.05.2008г.
Въз основа на данните изложени в
приложение №31 към доклад №18/30.05.2008г. е било установено, че за поставените
под митнически режим АУ/ОП 20000,000кг. ЛПЕНП с ЕАД 1000/5-3679/27122006 в
рамките на срока на приключване на режима, а именно от 27.12.2006г. до
27.12.2007г. включително, „А.” ЕООД гр.Бургас не е дало допустимо митническо
направление на стоката поставена под митнически режим АУ/ОП или на произведен
от нея компенсаторен продукт съгласно разпоредбите на чл.95, ал.1 от ЗМ.
Установено е било също така, че към 02.04.2008г. 20000,000 кг. ЛПЕНП, поставени
под митнически режим АУ/ОП с ЕАД 1000/5-3679/27122006, за които режима не е
приключен съгласно разпоредбите на чл. 95, ал. 1 от ЗМ, не са налични в
складовата и производствена база на „А.” ЕООД гр.Бургас.
Изводите на проверяващите са, че с
действията си „А.” ЕООД гр.Бургас е нарушило едно от условията (кл.16, т.2 от
разрешение BG1000/51/000307), определени от митническите органи при поставяне
на 20000,000 кг. ЛПЕНП под митнически режим АУ/ОП и е осъществило приключването
на митнически режим АУ/ОП при рандеман на основния компенсаторен продукт, който
не е определен на основата на производствени данни. На следващо място
извършилите проверката служители на Митница Б. заключили, че „А.” ЕООД е
нарушило разпоредбите на чл. 95, ал. 1 от ЗМ, тъй като за 20000,000 кг. ЛПЕНП
(съгласно приложение №31 към доклад №18/30.05.2008г.), поставени под митнически
режим АУ/ОП с ЕАД 1000/5-3679/27122006 режимът не е приключен с даване на
допустимо митническо направление на стоката, поставена под този режим или на
получени от нея компенсаторни продукти в резултат на операции по
усъвършенстване, и по този начин е осъществен състава на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ.
С оглед констатациите от
извършената проверка в рамките на последващия контрол, на 08.07.2008г. св. А.И.,
на длъжност старши инспектор в отдел „Последващ контрол” при РМУ – Б.,
съставила Акт за установяване на митническо нарушение №156/08.07.2008г. срещу
че „А.” ЕООД гр. Бургас за нарушения на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ. Актът за
нарушение бил предявен на г-н Д.М.Г., упълномощен представител на дружеството –
жалбоподател, който го подписал на датата на съставянето му.
Въз основа на горепосочения АУМН
№156/08.07.2008г. впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление № 295-Ж/05.01.2009 г. на Началник на
Митница – Б., с което на основание чл. 234а, ал. 1 от ЗМ, на „ААА Пластик” ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 43 712 лева, представляваща 100 % от
митническата стойност на стоката – 20 000,000 кг. линеен полиетилен с
ниска плътност, и на основание чл. 234а, ал. 3 от ЗМ е присъдено „А.” ЕООД да
заплати 43 712 лева, представляващи равностойността на стоката – предмет на
нарушението по митническа стойност. Административнонаказващият орган е приел,
че „А.” ЕООД гр.Бургас е отклонило 20000,000кг. линеен полиетилен с плътност
по-малка от 0,94 и с тарифен код ********* от Митническата тарифа на Република
България за 2006г. от митнически режим активно усъвършенстване по системата с
отложено плащане (ЕАД 1000/5-3679/27122006), като не е изпълнило условието
определено от митническите органи в кл. 16 „Допълнителна информация”, т.2 на
издадено от Началника на ТМУ Бургас разрешение за митнически икономически режим
№ BG1000/51/000388, и по този начин е осъществило състава на чл. 234а, ал. 1 от
ЗМ.
В съдебното производство по
делото пред настоящия съд, по искане на пълномощника на дружеството –
жалбоподател, е допусната и назначена съдебно - счетоводна експертиза. Видно от
заключението на вещото лице С.А. по извършената съдебно-счетоводна експертиза, по
сметка *** „Материали” липсват други количества, вложени в производството на
готов продукт, както и не са се установили други количества реализирана
продукция, които биха послужили за закриване на режим АУ/ОП по процесната ЕАД
1000/5-3679/27122006. В тази връзка вещото лице дава заключение, че за
количеството 20000,000кг. ЛПЕНП режимът не е приключен с даване на допустимо
митническо направление на стоката, поставена под този режим или на получени от
нея компенсаторни продукти в резултат на операции по усъвършенстване. На
следващо място се установява, че в счетоводството на дружеството – жалбоподател
липсва осчетоводен отпадък от основното производство. На последно място вещото
лице дава заключение, че е налице идентичност между данните и счетоводните
записвания на „А.” ЕООД и тези, пренесени в таблиците, изготвени в хода на
извършената проверка от отдел „Последващ контрол” при РМУ Бургас, които се
отнасят до стоките, поставени под режим АУОП с ЕАД 1000/5-3679/27122006,
предмет на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на показанията на актосъставителя – А.И.,
на свидетелите по акта – Р.С. и Д. К. – Х.а, от събраните по делото писмени
доказателства, както и от заключението на вещото лице по извършената в
съдебното производство съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя,
както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съдът намира, че при съставяне на
АУМН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУМН и НП са издадени от компетентни
органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената законова
разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не
са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството -
жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.
По съществото на спора, съдът
намира следното:
Съгласно приетата за установена
фактическа обстановка съдът намира, че дружеството – жалбоподател е осъществило
административно нарушение по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ,
като е отклонило 20000,000кг. линеен
полиетилен с плътност по-малка от 0,94 и с тарифен код ********* от
Митническата тарифа на Република България за 2006г. от митнически режим активно
усъвършенстване по системата с отложено плащане с ЕАД 1000/5-3679/27122006.
Дружеството – жалбоподател е поставило под митнически режим АУ/ОП „линеен
полиетилен LLF 183N/плътност по-малка от 0.94” с тарифен код *********,
съгласно Митническата тарифа на Република България за 2006г. и с нето тегло 20
000,000 кг., който режим е бил разрешен от митническия орган. Административният
орган при даване на разрешението за режим „активно усъвършенстване с отложено
плащане” е посочил метода за определяне на рандемана на основния компенсаторен
продукт - „на основата на производствени данни съгласно чл. 123 от ЗМ и чл.
334о от ППЗМ”. Събраните по делото доказателства в тяхната цялост установяват
провеждане на режим АУ/ОП на „линеен
полиетилен LLF 183N/плътност по-малка от 0.94” с тарифен код ********* при разходна норма, различна от
разходната норма, декларирана от „А.” ЕООД гр. Б. при
определяне на рандемана на основния компенсаторен продукт въз основа на
производствени разходни норми. За този факт не е било уведомено контролиращото
изпълнението на режима митническо учреждение Митница Б. Налице е разлика между
разходната норма на ЛПЕНП, прилагана при определяне на рандемана на основния
компенсаторен продукт с цел приключване на митнически режим АУ/ОП и разходната
норма на ЛПЕНП, съгласно месечните справки за вложените материали в различните
видове фолиа, според техния цвят и тяхната дебелина, като за тази промяна не е
уведомена Митница-Бургас. По този начин „А.” ЕООД не е изпълнило императивното
условие, определено от митническите органи в издадено от Началник
на ТМУ – Бургас разрешение за митнически икономически режим № BG1000/51/000388,
кл. 16 „Допълнителна информация”, т. 2, чието определяне е на основата на производствени
данни и титулярът на разрешението е длъжен надлежно да уведомява надзорното
митническо учреждение за всяка промяна на рандемана, съгласно разпоредбите на
чл.123 от ЗМ и чл.334о от ППЗМ. Режимът „активно усъвършенстване” се приключва
за вносните стоки, когато компенсаторните продукти или стоки в непроменено
състояние получат ново митническо направление. Изтичането на срока, определен
за режима активно усъвършенстване означава, че е изгубена възможността за
приключване на митническия режим. Видно от заключението на съдебно счетоводната
експертиза, свидетелските показания и документите към
административнонаказателната преписка „А.” ЕООД не е дало допустимо митническо
направление на 20 000,000 кг. ЛПЕНП, поставени
под режим АУ/ОП или на произведен от нея компенсаторни продукти. На следващо
място в хода на проверката е установено, че 20 000,000 кг. ЛПЕНП не са налични в
складова и производствена база на дружеството, както и че в счетоводството на
дружеството жалбоподател липсва осчетоводен брак. Следователно режимът „активно
усъвършенстване с отложено плащане” на 20 000,000 кг. ЛПЕНП
не е приключен по надлежния ред от санкционираното дружеството и е налице
отклоняване на тази стока. От изложеното по-горе съдът намира, че „А.” ЕООД е
нарушило разпоредбата на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ. Съгласно ал. 3 на същата тази
разпоредба в случаите по ал. 1 и 2 се прилагат съответно разпоредбите на чл.
233, ал. 4, 5 и 6 от ЗМ, т.е. стоката –предмет на нарушението се отнема в полза
на държавата, а ако липсва- се присъжда нейната равностойност. В случая предмет
на нарушението по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ са 20 000,000 кг. ЛПЕНП, собственост на „А.”ЕООД.
Установи се, че стоката отсъства фактически, поради което и наказващият орган
на основание 234а, ал. 3, вр с чл. 233, ал. 4 от ЗМ правилно е присъдил нейната
парична равностойност в полза на държавата.
Обобщавайки
гореизложеното настоящият състав на БРС намира, че наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 295-Ж/05.01.2009 г., издадено
от Началник на Митница – Б., с което на основание чл. 234а, ал. 1 от ЗМ, на „А.”
ЕООД, Булстат , рег. по ф.д. № по описа
на БОС, със седалище и адрес на управление: гр. Б., представлявано от З.И., с
адрес за кореспонденция: гр. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 43
712 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на стоката –
20 000,000 кг. линеен полиетилен с ниска плътност, и на основание чл.
234а, ал. 3 от ЗМ е присъдено „А.” ЕООД да заплати 43 712 лева, представляващи
равностойността на стоката – предмет на нарушението по митническа стойност.
Решението може да бъде обжалвано
с касационна жалба пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Илияна
Георгиева