№ 190
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20225000500414 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 266972/11.07.2022 г. от З. Я. П. ЕГН
********** от гр. С., област П., ул. "Т." № ** против решение № 260226/09.06.2022 г.,
постановено по г. д. № 940/2020 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отхвърлен иск с
правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от З. Я. П. ЕГН ********** против Я. А. А. ЕГН
********** от гр. С., ул. "Р." № **, Д. А. М. ЕГН ********** от гр. П., ул. "А.*" № **, ет. *,
ап. * и В. П. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. "Р." № ** за разваляне договор за издръжка и
гледане на Я. А. А. ЕГН **********, починал на 16.05.2015 г. и К. Т. А. ЕГН **********,
починала на 26.03.2019 г., сключен на 27.12.1996 г. и изповядан с нотариален акт № ***,
том *****, дело № *****/**** г. на нотариус при РС - Пловдив, до размер от 1/2 ид. ч.,
поради неизпълнение.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
Ответниците считат, че жалбата е неоснователна.
Иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Предявен от З. Я. П. ЕГН ********** от гр. С., област П., ул. "Т." № ** против Я.
А. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. "Р." № **, Д. А. М. ЕГН ********** от гр. П., ул. "А.*"
№ **, ет. *, ап. * и В. П. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. "Р." № **.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което, поради неизпълнение, да
1
развали до 1/2 ид. ч. договор от 27.12.1996 г. за прехвърляне на собственост върху недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане по нотариален акт № ***, том *****, дело №
*****/**** г. на нотариус при РС - Пловдив, до размер от 1/2 ид. ч., по силата на който Я. А.
А. ЕГН **********, починал на 16.05.2015 г. и К. Т. А. ЕГН **********, починала на
26.03.2019 г. са прехвърлили на А. Я.в А. ЕГН **********, починал на 20.12.2013 г.
(наследодател на ответниците) следния недвижим имот: 4/9 ид. ч. от дворно място, цялото
от 626 кв. м., ведно с целия първи етаж от двуетажната жилищна сграда, както и
пристройките на приземния етаж и на първия етаж от източната страна на сградата, както и
две стаи и салон от избените помещения, които са с отделен самостоятелен вход от южната
страна на сградата, представляващи парцел ***-*** от кв. ** по плана на гр. С.. Претендира
разноски.
Ответниците не признават иска.
В исковата молба се твърди, че, на 27.12.1996 г., между Я. А. А. ЕГН **********
и К. Т. А. ЕГН ********** от една страна и А. Я.в А. ЕГН ********** от друга е сключен
договор за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, по силата на който Я. А. А. ЕГН **********, починал на 16.05.2015 г.
и К. Т. А. ЕГН **********, починала на 26.03.2019 г. са прехвърлили на сина си А. Я.в А.
ЕГН **********, срещу задължение от негова страна да поеме тяхното гледане и издръжка,
както и да им осигури пожизнено и безвъзмездно право на ползване на приземния етаж с
пристройката, следния недвижим имот: 4/9 ид. ч. от дворно място, цялото от 626 кв. м.,
ведно с целия първи етаж от двуетажната жилищна сграда, както и пристройките на
приземния етаж и на първия етаж от източната страна на сградата, както и две стаи и салон
от избените помещения, които са с отделен самостоятелен вход от южната страна на
сградата, представляващи парцел ***-*** от кв. ** по плана на гр. С..
Това твърдение не е спорно и се доказва от представения препис от по
нотариален акт № ***, том *****, дело № *****/**** г. на нотариус при РС – Пловдив (л. 16
– 17 от делото на ОС).
Видно от препис – извлечение от акт за смърт (л. 20 от делото на ОС), Я. А. А.
ЕГН ********** е починал на 16.05.2015 г.
Видно от препис – извлечение от акт за смърт (л. 23 от делото на ОС), К. Т. А.
ЕГН ********** е починала на 26.03.2019г.
Видно от удостоверение за наследници № ***/01.04.2019 г. (л. 21 от делото на
ОС) и от удостоверение за наследници № ***/01.07.2019 г. (л. 24 от делото на ОС), З. Я. П.
ЕГН ********** е наследник по закон (дъщеря) на Я. А. А. ЕГН ********** и на К. Т. А.
ЕГН **********. ТакИ. са и ответниците по делото.
Видно от удостоверение за наследници № ***/04.07.2019 г. (л. 19 от делото на
ОС), А. Я.в А. ЕГН ********** е починал на 20.12.2013 г. и ответниците в настоящото
производство са негови наследници по закон.
В исковата молба се твърди, че А., а след неговата смърт и неговите наследници
2
не са изпълнявали пълноценно своите задължения за гледане и издръжка от момента на
сключването на договора.
Гледането и издръжка са комплекс от дейности, които в своята цялост дават
характера на задължението по договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка.
Обемът на грижите може да бъде най – различен и той зависи както и особеностите на
отделния индивид (пол, възраст, навици, потребности), така и от неговото състояния в
определен момент. Общата идея е, че задължените лица следва да престират (лично или чрез
трети лице) такИ. по вид и характер грижи, че прехвърлителят да бъде изцяло задоволен с
оглед неговия нормален начин на живот – такъв, какъвто съответства на общото му
състояние и положение. По сходен начин стои и въпросът с издръжката. Нейният размер не
може предварително да бъде определен - той следва да е съответен на потребностите на
кредитора, но видът на това задължение е винаги ясен – определена парична сума.
Няма спор, че алеаторният договор е сключен от ответника А. А. по време на
брака му с ответницата В. А. и тъй като договорът е възмезден, придобития недвижим имот
е станал СИО на двамата, тъй като според чл. 18, ал. 2 и ал. 3 от СК, при липса на избран и
регистриран друг режим на имуществени отношения между съпрузите, се прилага законовия
режим на общност, а според чл. 21, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от СК, вещните права, придобити по
време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи,
независимо от това на чие име са придобити, като съпрузите поемат съвместно и
задължения по алеаторния договор.
В процесния договор, доколкото страните не са договорили някакви различни от
обикновените или по-специфични задължения на приобретателя А. А., респ. на неговата
съпруга В. А., следва да се приеме, че те поемат гледането и издръжката на Я. и К. А.и
пожизнено, като обемът и характерът на престираните грижи и издръжка следва да отговаря
на конкретните нужди на прехвърлителите.
В исковата молба се твърди, че прехвърлителите са били принудени да живеят в
приземния етаж, от което се прави извод за неизпълнение на процесния договор.
Това твърдение не отговаря на обективната действителност. Видно от текста на
процесния договор, прехвърлителите са си запазили пожизнено право на ползване на
приземния етаж с пристройката. Очевидната им воля е била да живеят в тези помещения и
това обстоятелство е било факт до смъртта им. То се доказва и от показанията на свидетел
П. (л. 168 от делото на ОС), съпруг на ищеца, който заявява, че К. винаги е живяла там.
Според показанията на свидетел Д. (л. 166 от делото на ОС), тя е започнала да се
грижи за К. от пролетта на 2017 г. Този свидетел не дава информация за грижите по
отношение на Я..
Според показанията на свидетел Б. (л. 170 от делото на ОС), тя е ходили на гости
и долу при К. и Я., и горе на етажа на В.. Виждала как В. готви, слизали са и те долу да се
хранят с К. и Я., и К. и Я. са се качвали горе, хранеха се заедно всички. Виждала, че В. е
чистила и прала долу в жилището на К. и Я.. …Знае, че 2-3 години преди да почине Я. имал
3
някакво белодробно заболяване …последните години преди да починат, не се срещала
толкова често с К. и Я., от когато била по-млада. Когато Я. се разболял, ходила средно
веднъж в месеца да го вижда. Отоплението на цялата къща било едно - с парно. Когато бил
жив А., той палел парното. След смъртта на А. се отоплявали с твърдо гориво, но не се
интересувала кой пали печките с твърдо гориво.
Настоящата инстанция не дава вяра на показанията на свидетел П. във връзка с
грижите за Я. от страна на ищеца З.. Той е съпруг на същата и е пряко заинтересуван от
изхода на делото, а и неговите показания се различават от тези на другите свидетели.
От представените по делото доказателства не се установява липсата на грижи и
издръжка по отношение на Я.в, доказателствата са точно в обратна посока грижете са
полагани от
При това положение няма неизпълнение по отношение на Я. А. А. ЕГН
********** за периода от 27.12.1996 г. (момента на сключването на процесния договор) до
16.05.2015 г. (момента на смъртта на първия прехвърлител).
Следва да бъде отбелязано, че прехвърлителят Я. А. А. ЕГН ********** е
починал на 16.05.2015 г. От този момент за неговите наследници възниква възможността да
искат разваляне на процесния договор поради неизпълнение и това право се погасява с
изтичането на 5 годишен давностен срок и той е изтекъл на 16.05.2020 г.
Исковата молба е подадена на 05.06.2020 г. Следователно искът за неизпълнение
по отношение на Я. А. А. ЕГН ********** е предявен след изтичането на давностния срок,
поради което е правото на иск е погасено.
За периода след смъртта на Я. А. на 16.05.2015 г. до 29.08.2016 г., когато
задължението на ответниците за грижи и издръжка в натура е трансформирано от съда с
влязло в сила съдебно решение в неговия паричен еквИ.лент, от показания на свидетели К.
Б. и М. А. се установява, че ответниците са изпълняване поетите с алеаторния договор
задължения и по отношение на прехвърлител К. А.: „Виждала съм как В. носи храна на баба
К., виждала съм как й купува цигари, виждала съм В. да пуска дрехите на К. в пералнята,…
Виждала съм, че В. купува хранителни стоки за баба К. – вафлички, най-различни неща,
които й носи на нея, заварвала съм я долу да чисти. Има стъпала, по които се слиза до етажа,
в които живееше К.. Той е приземен, имаше си всичко - баня, тоалетна, кухня. Отоплението
на цялата къща беше едно - с парно. Когато беше жив А., той палеше парното. След смъртта
на А. се отопляваха с твърдо гориво. След като замина за А. В. беше наела жена да се грижи
за К.“ (свидетел Б.).
„Аз и съпруга ми всяка седмица ходехме събота и неделя в С., а съпруга ми
ходеше и през седмицата, защото работи не много далече. Нашите задачи бяха да ходим да
видим дали бабата беше добре, да носим чаршафи, храна. Купувала съм долно бельо на
възрастната жена, когато В. я нямаше. Г-жа З. П. ме е виждала как на двора боядисвам
косата на баба К., след което баба К. каза: „М., това да не се повтаря повече, защото З. ще ме
изяде!“ Един или два пъти, това което готвя за нас двамата, Я. го носеше на баба си, но тя ни
4
каза да спрем да носим храна, защото после намира храната изхвърлена в коша. Каза, че
дъщеря й я изхвърля. Когато мъжа ми е на работа, баба К. му се обаждаше по телефона,
както и той на нея и поддържахме непрекъснато контакт с нея по телефона, независимо дали
сме в П., в С. ….Плащане на вода, ток, данъци за жилището, включително на К., всичко се
плащаше от Д. и В.. Д. покрИ.ше финансовата част. През февруари В. замина за А. и нае
жена да се грижи за баба К.“. (свидетел М. А. л. 171 от делото на ОС).
Съдът не кредитира показанията на свидетел А. П., тъй като той твърди, че
„откакто Я. почина, нещата със съпругата му, с тъща ми К., станаха по-сложни. К. живееше
в една къща със снаха си В. и внуците й Д. и малкия Я.. Я. живееше в П., а В. и Д. започнаха
да ходят в А. и тогава стана сложно, защото грижите за К. паднаха само върху жена ми З.“.
Но, според останалите свидетелки, В. е отишла в А. през февруари на 2016 г., а синът й Я.
А. е продължил да се грижи за баба си К.. Отчита се и заинтересуваността на П. от изхода на
спора.
Свидетел К. Д. се е грижила за К. А. в по-късен период - „около 2 г. …от
пролетта на 2017 г. ….до смъртта й през 2019 г.“.
С решение № 701/02.06.2017 г., постановено по г. д. № 97/2017 г. по описа на ОС
– Пловдив, влязло в сила на 27.06.2017 г., е преобразувано задължението на ответниците В.
А., Я. А. и Д. М. по отношение на К. А., поето с процесния алеаторен договор от натура по
гледане и издръжка в неговия паричен еквИ.лент в размер на 373.14 лева месечно, считано
от 29.08.2016 г. до настъпване на промяна в обстоятелствата, наложили трансформацията.
Следователно от 29.08.2016 г. ответниците вече не са дължали гледане по
отношение на К. А., а единствено месечна издръжка. Ето защо показанията на свидетелите
за липса на грижа за този период са неотносими към спора и не следва да бъдат обсъждани.
Грижите за К., полагани след 29.08.2016 г. от страна на ищцата З. П., лично и чрез други
лица, не водят до неизпълнение на задълженията на ответниците по алеаторния договор за
издръжка и гледане, тъй като тези задължения са трансформирани в паричен еквИ.лент.
По делото са представени 9 бр. разписки като заверени преписи (л. 80 – 86 от
делото на ОС) и оригинали (л. 28 – 37) за получени от К. А. различни по размер суми от
ответниците, във връзка със съдебното решение за трансформация на задълженията им по
алеаторния договор за периода от 29.08.2016 г. до момента на нейната смърт - 26.03.2019 г.
Ищецът е оспорил автентичността на тези разписки. Видно от заключението на
графологичната експертиза (л. 211 – 217 от делото на ОС), подписите и изписаните имена
„К. Т. А.“ са изпълнени от нея, поради което оспорването на разписките е недоказано.
Общата сума на плащанията отговаря на размера на дължимата от ответниците
издръжка за периода от 29.08.2016 г. до 26.03.2019 г. Следователно за този период няма
неизпълнение.
Налага се общият извод, че не е осъществено пълно и главно доказване на
твърденията за неизпълнение на процесния договор от момента на неговото сключване, до
момента на смъртта и на втория прехвърлител.
5
Ето защо така предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260226/09.06.2022 г., постановено по г. д. №
940/2020 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отхвърлен иск с правна квалификация чл.
87, ал. 3 от ЗЗД от З. Я. П. ЕГН ********** против Я. А. А. ЕГН ********** от гр. С., ул.
"Р." № **, Д. А. М. ЕГН ********** от гр. П., ул. "А.*" № **, ет. *, ап. * и В. П. А. ЕГН
********** от гр. С., ул. "Р." № ** за разваляне договор за издръжка и гледане на Я. А. А.
ЕГН **********, починал на 16.05.2015 г. и К. Т. А. ЕГН **********, починала на
26.03.2019 г., сключен на 27.12.1996 г. и изповядан с нотариален акт № ***, том *****, дело
№ *****/**** г. на нотариус при РС - Пловдив, до размер от 1/2 ид. ч., поради
неизпълнение.
Преписи от решението да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6