№ 252
гр. Бургас , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20202100102078 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от Н.И.Ч., гражданка на **** ****, родена на **.**.**** в
***, с адрес: ******* ***, гр. ***** *****, „***********.“ дом ** бл.* ап.***, ел.поща:
****** ****, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Мали Богдан“ № 21, партер – чрез П. П.
П., против „Акротирия инвестмънтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Константин Величков“ № 34, ет. 4, представлявано от
управителя Илия Златанов, с която се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 54793,60 евро, представляваща платена на отпаднало основание цена по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.08.2011г.
Съдът е изпратил преписи от молбата и приложенията на ответното дружество, с
указания за възможността за подаване на писмен отговор в законния едномесечен срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права.
Препис от исковата молба за ответника е получен от пълномощника В.К. с
нотариално заверено пълномощно от управителя Илия Златанов. В законовия месечен срок
редовен отговор на исковата молба не е постъпил. Такъв е подаден от името на И.Щ. в
качеството му на управител, чрез адв. Галина Найденова. От справка в Търговския регистър
се установява, че с вписване № 20200116091141, считано от 16.01.2020 г. законен
представител на ответното дружество „Акротирия инвестмънтс“ ЕООД е Илия Николов
Златанов.
С определение № 28/24.02.2021 г., съдът е докладвал делото, като в определението е
посочено, че препис от исковата молба за ответника е получен от пълномощника В.К. с
нотариално заверено пълномощно от управителя Илия Златанов. В законовия месечен срок
1
редовен отговор на исковата молба не е постъпил. Такъв е подаден от името на И.Щ. в
качеството му на управител. От справка в Търговския регистър се установява, че с вписване
№ 20200116091141, считано от 16.01.2020 г. законен представител на ответното дружество
„Акротирия инвестмънтс“ ЕООД е Илия Николов Златанов. Предвид това съдът е приел, че
в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба и приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 133 от ГПК. С депозирано по делото становище от ответната
страна е поискано изменение на доклада по делото, како и да бъде изпълнена разпоредбата
на чл. 101 от ГПК. Представено е и пълномощно, с което управителя на ответното
дружество Илия Николов Златанов упълномощава адв. Галина Найденова да представлява
търговеца по настоящото производство до окончателното му приключване. Потвърдени са и
всички извършени от адв. Н. процесуални действия.
Ищцата твърди, че на 22.08.2011 г. сключила предварителен договор с продавача
„Фючър Девелопментс“ ООД, за закупуването на апартаменти № ВЗ-17 и № ВЗ-19 в Шато
дел Марина в гр. Несебър, България за сумата от 113000 евро. На 21.09.2011 г. с договор за
заместване на страна, пълен правоприемник на продавача по договора станало дружеството
„Акротирия Инвестмънтс“ ЕООД. Ищцата твърди, че е платила общо 90 000 евро по
договора, както следва: на 23.11.2011г. - 25 000 евро по банков път; на 21.12.2011 г. – 43750
евро по банков път; на 15.09.2011 г. – 10 000 евро в брой; на 10.02.2012 г. – 10 000 евро в
брой; в плащането била включена и сумата от 1250 евро за разходи за билети през 2011 г.
През 2014 г. ответното дружество потвърдило така получената сума, за което ищцата
прилага електронна кореспонденция.
Твърди се още, че на 16.01.2012 г. бил сключен само един окончателен договор във
формата на нотариален акт - за продажба на апартамент № ВЗ-17 в Шато дел Марина в гр.
Несебър за 35 196,40 евро. За апартамент № В3-19 окончателен договор така и не бил
сключен, но сумата от 54 793,60 евро (90 000 – 35 196,40) останала у ответника.
Предложение за сключване на окончателен договор на ищцата не било направено. Счита, че
поради това предварителният договор е прекратил действието си и ответникът дължи
посочената сума, с която се обогатил неоснователно.
Излагат се твърдения за това, че през 2018 г. страните постигнали споразумение,
апартаментите да бъдат продадени на нов купувач, а след продажбата ответникът да върне
парите, за което ищцата снабдила лицето В.Х.Д. – бивш служител при ответника с
пълномощно. Според условията на споразумението, ищцата следвало да получи сумата от
66553,60 евро, при условие, че правото на собственост върху апартамент № В3-19 се оформи
на името на ищцата, за което платила още 2913 евро. Сделката се състояла на 28.11.2018 г.,
но ищцата не получила сумата. Условията по сделката били държани дълго време в тайна от
ищцата, но в крайна сметка тя получила документи за това, че и двата апартамента били
продадени в един същи ден, като апартамент В 3-17 – само за 16 000 евро, които също не
получила, и които били предмет на отделен иск срещу Д.. Ищцата твърди, че ответникът
оставил претенцията ѝ за сумата от 54 793,60 евро без отговор.
2
Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, подава
отговор, в който оспорва предявените искови претенции по основание и по размер.
Признава се от ответното дружество, че между ищцата и „Фючър девелопментс“
ЕООД е бил сключен предварителен договор, по силата на който търговското дружество се
задължило да й продаде два недвижими имота, при цена и условия за плащане посочени в
договора, като последната вноска е следвало да бъде издължена най-късно до 30.05.2013г. В
последствие, страните подписали анекс, по силата на който продажната цена на имотите
била намалена на 103 000,00 евро , при условие, че купувачът я плати предсрочно от
уговорените вноски, а именно 80 000 евро най-късно до 30.11.2011г. и 23000 евро до
28.02.2012 г. Заявява се още, че на 21.09.2011г. със съгласието на ищцата - купувач е
сключен договор за заместване на страна по договор, по силата на който ответника
„Акротирия инвестмънтс“ ЕООД заместил продавача по предварителния договор. Твърди,
се от ответника, че ищцата направила опит да изплати дължимите по договора суми в
кратък срок, като до крайния срок - 28.02.2012г., били платени общо 88 750,00 евро, ката
след това не били постъпили никакви плащания.
Ответникът заявява, че по настояване на ищцата, на 16.01.2012 г., страните сключили
окончателен договор във формата на нотариален акт, с който й било прехвърлена правото на
собственост върху единия от недвижимите имоти, а именно - Студио № В3 – 17. Както цена
за този имот, в нотариалния акт била вписана сумата от 35 196,40 евро въпреки, че
действителната цена всъщност била ½ от общо договорената за двата имота по
предварителния договор цената.
Твърди се от ответната страна, че по искане на ищцата двата имота били
архитектурно обединени в едно общо жилище, без обаче това да бъде надлежно
процедирано и да има един самостоятелен обект. Въпреки липсата на пълно плащане по
предварителния договор, ответникът предал владението и на двата имота на ищцата.
Последната преустановила и отказала да прави всякакви плащания за обединените имоти,
които юридически били самостоятелни обекти, а фактически едно общо жилище, предадено
на ищцата.
Ответникът се позовава на чл. 6 от предварителния договор, съгласно който при
забава отстрана на Купувача да изплати която и да е от вноските по разсроченото изплащане
на договорената продажна цена, подробно конкретизирани в чл.1 за срок по-голям от един
месец, продавачът има право едностранно, без изрично писмено известие да прекрати
договора, без да дължи възстановяване на извършените до момента плащания отстрана на
продавача. В тази връзка се сочи, че в случая неплатени са останали шестата вноска с падеж
30.09.2012г. за размера от 4 250,00 евро, седмата вноска с падеж 31.01.2013г. за целия
размер от 10 000 евро и осмата вноска с падеж 30.05.2013г. Поради изложеното ответника
счита, че сключения предварителен договор е прекратен на 30.06.2013г., по вина на
купувача и той не дължи връщане на даденото по него. Отделно от това ответното
дружество прави възражение за настъпила пълна погасителна давност за претендираните
3
суми.
Потвърждават се твърденията на ищцата, че е била постигната договореност за
продажбата на Студио № III - 19 на друго лице, което да я замести по предварителния
договор и да доплати при покупката останалата сума от 23000 евро, като тя е следвало да
получи парите си от новия купувач минус 23000 евро. В тази връзка, навежда твърдения, че
в случай, че предварителния договор не се счита за прекратен на основание чл. 6 от същия,
то той е изменен. Това изменение е направено на 29.11.2018г., когато е подписан Договор за
прехвърляне на права между ищцата, чрез пълномощника й г-жа В. Д. и поемателя Л.Р., с
който договор и трите страни се съгласили, че прехвърлителят г-жа Н.Ч. със съгласие на
продавача е прехвърлила на Л.Р. правата и задълженията, които произтичат от
Предварителен договор. По силата на този договор била зачетена платената от ищцата част
от цената на недвижимия имот в размер на 33 553,00 евро за Студио № В III - 19, а остатъкът
от 23 000 евро поемателят Л.Р. се е задължил да ни заплати по банков път. Изтъква се
обстоятелството, че пълномощникът на ищцата е имал необходимата представителна власт
да сключи Договора за прехвърляне на права. В тази връзка се навеждат твърдения, че
ищцата се е разпоредила с правата и задълженията по предварителния договор и искът й се
явява неоснователен, а финансовите отношения между прехвърлителя и поемателя са
предмет на отделен договор. Заявява се, че тези възражения за неоснователност на иска се
правят алтернативно, след възражението за давност, както и че именно в тази хипотеза
прави и възражението за прихващане на дължимата от Купувача неустойка предвидена в
чл.17 от Предварителния договор, а именно в размер на 0,2% дневно върху договорената
продажна цена срещу общата искова претенция до размера на по-малкото – 54 793,00 евро.
Ответната страна счита, че по отношение на сумата от 21 357,00 евро, вземането на
ищцата се е погасило по давност и на още едно основание, а именно – от сключването на
окончателен договор за единият имот на 16.01.2012г., предварителния договор вече е
загубил правното си значение, а посочената сума представлява част от неговата цена и
правото да се претендира връщането й на каквото и да основание е изтекъл на 16.01.2017г.
По отношение на претендираните от ищцата разходи за платен билет през 2011 г. в размер
на 1 250 евро, също се прави възражение за погасяването им по давност.
Отправя искане на основание чл.219 от ГПК да бъде допуснато привличане на трето
лице помагач Л.Р. – поемател Договор за прехвърляне на права от 29.11.20**г. , което е
оставено без уважение от съда на основание чл.219 , ал.2 от ГПК.
Бургаският окръжен съд, като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за
допустимост на исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора,
приема, че предявеният иск е допустим.
4
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед
изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск по чл.55, ал.1, предл.трето във връзка с чл.87, ал.2 от ЗЗД от Н.И.Ч.,
гражданка на **** ****, родена на **.**.**** в ***, с адрес: ******* ***, гр. ***** *****,
„***********.“ дом ** бл.* ап.***, ел.поща: ****** ****, със съдебен адрес: гр. Пловдив,
ул. „Мали Богдан“ № 21, партер – чрез П. П. П., против „Акротирия инвестмънтс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Константин Величков“
№ 34, ет. 4, представлявано от управителя Илия Златанов, с която се иска от съда да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 54793,60 евро, представляваща платена на
отпаднало основание цена по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 22.08.2011г., поради развалянето на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот на следните недвижими имот : имот с идентификатор 51500.510.110.1.88, -
студио В 3- 17 с чиста площ от 39,45 кв.м. и обща площ от 45,42 кв.м. представляваща
сумата от чистата площ и площта на припадащите се части от общите части , находящ се на
трети жилищен етаж в сграда „Б“ и имот с идентификатор 51500.510.110.1.90, - студио В 3-
19 с чиста площ от 37,61 кв.м. и обща площ от 43,30 кв.м. представляваща сумата от чистата
площ и площта на припадащите се части от общите части , находящ се на трети жилищен
етаж в сграда „Б“ на жилищна сграда „Шато дел Марина“, построена в поземлен имот с
идентификатор 51500.510.110 по кадастралната карта на Община Несебър.
Не са налице с оглед предмета на делото обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са общоизвестни или съдебно известни, поради
което да не се нуждаят от доказване. На страните е указана доказателствената тежест с
доклада по делото.
По делото не е налице признание на права. Признават се следните обстоятелства: На
22.08.2011 год. между ищцата като купувач и „Фючърс девелопментс“ЕООД като продавач
е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на следните
недвижими имот : имот с идентификатор 51500.510.110.1.88, - студио В 3- 17 с чиста площ
от 39,45 кв.м. и обща площ от 45,42 кв.м. представляваща сумата от чистата площ и площта
на припадащите се части от общите части , находящ се на трети жилищен етаж в сграда „Б“
и имот с идентификатор 51500.510.110.1.90, - студио В 3- 19 с чиста площ от 37,61 кв.м. и
обща площ от 43,30 кв.м. представляваща сумата от чистата площ и площта на припадащите
се части от общите части , находящ се на трети жилищен етаж в сграда „Б“ на жилищна
сграда „Шато дел Марина“, построена в поземлен имот с идентификатор 51500.510.110 по
кадастралната карта на Община Несебър.
От представените писмени доказателства се установява, че страните са сключили
Анекс от 23.08.2011 год. към предварителния договор, описан по-горе, с който цената по
договора е намалена от 113000 евро на 103000 евро, като се променя начина на плащане и
падежите на дължимите частични плащания. На 21.09.2011 год. страните по договора са се
5
съгласили продавачът да бъде заместен от ответника по делото „Акротирия инвестмънтс“
ЕООД.
На 16.01.2012 год. с нотариален акт № **, том *, рег.№***, дело №**/**.**.**** год.
на нотариус Линка Чуткина № 600 на НК е сключен окончателен договор по отношение на
първия от двата имота, описани в предварителния договор имот с идентификатор
51500.510.110.1.88, - студио В 3- 17, за цена от 35196,40 евро , която е удостоверено от
страните, че е била заплатена преди подписването на договора по банков път.
На 29.11.2018 год. страните по делото и третото лице за настоящия спор – О.К.Р. са
сключили „договор за прехвърляне на права“, с който ищцата е прехвърлила правата и
задълженията си по предварителни договор от 22.08.2011 год. с всички предходни
допълнения и изменения на същия на О.К.Р. по отношение на имот с идентификатор
51500.510.110.1.90, - студио В 3- 19. Ищцата е представлявана от пълномощник – В. Д.,
чието пълномощно е представено и не е оспорено от ищцата, напротив в исковата молба и
уточненията на същата ищцата е посочила, че В. Д. е действала като неин пълномощник по
отношение на правните сделки в имотите по първоначалния предварителен договор.
На 29.11.2018 год. между ищцата, представлявана от В. Д. и О.К.Р. е сключен
договор за покупко-продажба на имот с идентификатор 51500.510.110.1.88, - студио В 3- 17,
с нотариален акт № ***, том *5, рег.№*****, дело № **** от 20** год. на нотариус Стоян
Ангелов - № 208 на НК.
На 29.11.2018 год. между ответника и О.К.Р. е сключен договор за покупко-продажба
на имот с идентификатор 51500.510.110.1.90, - студио В 3- 19, с нотариален акт № ***, том
*5, рег. № *****, дело № **** от 20** год. на нотариус Стоян Ангелов - № 208 на НК.
Видно от представеното по делото извлечение от банковата сметка на ищцата ,
същата е прехвърлила по банков път на ответника следните суми : 25000 евро на 25.11.2011
год. и 43750 евро на 21.12.2011 год. Тези плащания са признати от ответника в отговора на
исковата молба като платени до 28.02.2012 год. – 88750 евро.
Претендира се връщане на част от платеното в размер на 54793,60 евро, с
твръдението, че е заплатена по разваления договор и на основание чл.55, ал.1 предл.трето от
ЗЗД.
Според ППВС № 1/1979 год. при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД
основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с
обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци
на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване на
прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в други подобни
случаи.
Страните не твърдят наличие или настъпване на прекратително условие. Не са
6
представени доказателства за упражняване на правото на ответника да прекрати договора на
основание чл. 6 от същия, нито се твръди, че такова право е упражнено. Твърди се
единствено , че то потенциално е съществувало в полза на продавача по предварителния
договор.
Правото да развали двустранен договор е конститутивно и възниква в полза на
изправната страна при виновно неизпълнение на длъжника.
По отношение на развалянето на предварителния договор, съдът намира, че същият
не е развален, нито прекратен на нито едно от посочените от страните основния със
следните аргументи :
Действително ищцата не е изпълнила изцяло и в срок задълженията си по заплащане
на уговорената сумарно цена по предварителния договор за двата имота, поради което тя не
е изправната страна и няма право да развали договора, към датата, на която твърди, че е
„прекратен“ от нея поради неизпълнението от страна на ответника.
Ответникът също не е изпълнил задължението си към ищцата изцяло, като е
сключил окончателен договор само за един от двата имота, описани в предварителния
договор и след сключването на 16.01.2012 год., с нотариален акт № **, том *, рег.№***,
дело №**/**.**.**** год. на нотариус Линка Чуткина № 600 на НК , окончателния договор
по отношение на първия от двата имота, описани в предварителния договор имот с
идентификатор 51500.510.110.1.88, - студио В 3- 17, за цена от 35196,40 евро, която е
удостоверено от страните, че е била заплатена преди подписването на договора по банков
път, ответникът не е предприел каквито и да е действия за сключване на окончателен
договор и за втория имот или за разваляне на предварителния договор по отношение на
втория имот. Недоказани са твърденията на ответника, че имотите са обединени в един, но
дори да бяха доказани те са ирелевантни с оглед обстоятелството , че ответникът не е
предприел необходимите действия да отрази действителното положение в кадастралната
карта преди продажбата на имот с идентификатор 51500.510.110.1.88 на ищцата.
Следователно и двете страни са били неизправни по отношение на задълженията си
по договора, поради което в тяхна полза не е възникнало право да искат разваляне на
договора по реда на чл.87, ал.1 или ал. 2 от ЗЗД. Независимо от горното, съдът констатира,
че не се твърди и не са представени доказателства да е отправяно изявление за разваляне на
договора от която и да е от страните по същия.
Съгласно практиката на ВКС/ Решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. №
6836/2013 г., III г. о., ГК / Едностранно разваляне на двустранен договор от изправната
страна е допустимо и при изтичане на срока за изпълнение на насрещната страна, която не е
изпълнила, като в хипотезата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД възможността за разваляне на договора е
обусловена от представяне от изправната страна на допълнителен срок, подходящ за
изпълнение с предупреждението, че след изтичането му, ще се счита, че договорът е
развален. Разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД регламентира хипотези за разваляне на договора
7
от кредитора, без искане за изпълнение в подходящ срок. Договорът може да бъде развален
и с искова молба. В този случай правото на извънсъдебно едностранно разваляне на
договора се осъществява с исковата молба с петитума, на която се претендират последиците
от развалянето. За да настъпи ефекта на разваляне на договора трябва да се установени
предпоставките по чл. 87 ЗЗД. Развалянето на договора с исковата молба може да се
реализира, ако длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на
обективно подходящ предвид конкретните обстоятелства срок. Горните условия не са
налице , поради което съдът счита , че не може да приеме, че предварителният договор е
развален с подаване на исковата молба.
Съдът намира , че предварителния договор не е прекратен, нито е развален от която
и да е от страните по него до сключването на „договор за прехвърляне на права“ от
29.11.2018 год. между страните по делото и третото лице за настоящия спор – О.К.Р.. С този
договор ищцата е прехвърлила правата и задълженията си по предварителни договор от
22.08.2011 год. с всички предходни допълнения и изменения на същия на О.К.Р. по
отношение на имот с идентификатор 51500.510.110.1.90, - студио В 3- 19. Предвид формата
и съдържанието на същия договор, както и на обстоятелството кои са страни по него, съдът
приема, че страните са новирали споразумението/предварителния договор от 22.08.2011 год./
помежду си, като ищцата е прехвърлила правата и задълженията си по предварителен
договор от 22.08.2011 год. с всички предходни допълнения и изменения на същия на О.К.Р.
по отношение на имот с идентификатор 51500.510.110.1.90, - студио В 3- 19, следователно е
заместена изцяло в правата и задълженията си по договора от третото лице О.К.Р.. Като
последица ищцата е загубила правото си да иска от ответника както сключване на
окончателен договор по отношение на имот с идентификатор 51500.510.110.1.90, - студио В
3- 19, така и връщане на платеното от нея по предварителния договор над 35196,40 евро,
посочени като цена на имот с идентификатор 51500.510.110.1.88, - студио В 3- 17 по
нотариален акт № **, том *, рег.№***, дело №**/**.**.**** год. на нотариус Линка Чуткина
№ 600 на НК. Това е така, защото по отношение на единия от двата имота предварителния
договор е изпълнен, а по отношение на втория имот ищцата се е съгласила да прехвърли
правата и задълженията си по предварителния договор на трето лице, без в този договор да
се уреждат отношенията между нея и третото лице по отношение на вече платеното от нея
по предварителния договор.
В настоящото производство в исковата молба е направено изрично изявление за
разваляне на договора, което е достигнало до ответника и в срок от две години, въпреки
многократните отлагания на делото по молба на страните и спиране на делото за шест
месеца , с оглед постигане на спогодба , задължението на ответника не е изпълнено до
заседанието , в което е даден ход по същество.
По отношение на предявената претенция с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето
от ЗЗД- за връщане на платената на отпаднало основание цена по предварителния договор.
Предпоставки за основателност на претенцията по чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД са
8
наличието на валидно сключен договор, по който да е налице престация от страна на ищеца,
договорът да е развален от изправната страна и платеното на отпаднало основание да не е
върнато.
Безспорно е налице сключен предварителен договор, извършено плащане на цена в
общ размер от 88750 евро, от която са приети за платени 35196,40 евро - цена на имот с
идентификатор 51500.510.110.1.88, - студио В 3- 17 по нотариален акт № **, том *, рег.
№***, дело №**/**.**.**** год. на нотариус Линка Чуткина и се претендира връщане на
част от платеното в размер на 54793,60 евро.
Не е налице предпоставката да е отпаднало основанието за плащане. В
действителност ищцата се е съгласила да бъде новиран предварителния договор, като на
29.11.2018 год. страните по делото и третото лице за настоящия спор – О.К.Р. са сключили
„договор за прехвърляне на права“, с който ищцата е прехвърлила правата и задълженията
си по предварителни договор от 22.08.2011 год. с всички предходни допълнения и
изменения на същия на О.К.Р. по отношение на имот с идентификатор 51500.510.110.1.90, -
студио В 3- 19, следователно не е могла след тази дата да развали договора с ответника.
Обстоятелството дали пълномощника на ищцата е действала в интерес на упълномощителя
е извън предмета на настоящия спор.
Независимо от горното, съдът намира, че при липса на валидно новиране на
предварителния договор, би било за основателно направеното възражение за погасяване на
вземането на ищцата по давност доколкото видно от установените факти по делото имотите
са съществували към датата на нотариален акт № **/16.01.2012 год., а крайният срок за
заплащането на цената по същия е 28.02.2012 год. , която ищцата не е платила изцяло до
размер от 103 000евро. Следователно давностния срок за погасяването на задължението на
ответника да върне полученото над цената на продадения апартамент е изтекъл на
28.02.2017 год. и при направеното възражение за изтекла давност вземането на ищцата към
ответника е погасено.
Поради отхвърляне на претенциите на ищеца и липса на искане за присъждане на
разноски на ответника , както и на представен списък по чл. 80 от ГПК, съдът не се
произнася по същите.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска Н.И.Ч., гражданка на **** ****, родена на **.**.**** в ***, с
адрес: ******* ***, гр. ***** *****, „***********.“ дом ** бл.* ап.***, ел.поща: ******
9
****, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Мали Богдан“ № 21, партер – чрез П. П. П.,
против „Акротирия инвестмънтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Константин Величков“ № 34, ет. 4, представлявано от
управителя Илия Златанов, за заплащане на сумата от 54793,60 евро, представляваща
платена на отпаднало основание цена по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 22.08.2011г., за следните недвижими имоти : имот с идентификатор
51500.510.110.1.88, - студио В 3- 17 с чиста площ от 39,45 кв.м. и обща площ от 45,42 кв.м.
представляваща сумата от чистата площ и площта на припадащите се части от общите части
, находящ се на трети жилищен етаж в сграда „Б“ и имот с идентификатор
51500.510.110.1.90, - студио В 3- 19 с чиста площ от 37,61 кв.м. и обща площ от 43,30 кв.м.
представляваща сумата от чистата площ и площта на припадащите се части от общите части
, находящ се на трети жилищен етаж в сграда „Б“ на жилищна сграда „Шато дел Марина“,
построена в поземлен имот с идентификатор 51500.510.110 по кадастралната карта на
Община Несебър, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд - Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10