РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Търговище , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОНКА В. ЯНКОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
в присъствието на прокурора Николай Пейчев Казаков (ОП-Търговище)
като разгледа докладваното от БОНКА В. ЯНКОВА Административно
наказателно дело № 20213500200176 по описа за 2021 година
за да се произнесе ,взе предвид следното:
Производство по реда на Глава ІV от ЗАНН. Образувано е по предложение на прокурор от
Окръжна прокуратура гр.Търговище за налагане на имуществена санкция на юридическото
лице „КТ и Т Консулт“ЕООД, със седалище и адрес на управление -гр.Търговище,
представлявано от Управителя К. СТ. К..
В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло внесеното предложение. Пледира за
уважаването му считайки, че са налице всички предпоставки за налагане на поисканата
имуществена санкция в размер, съответен на неправомерната облага настъпила за
дружеството, в резултат на престъплението, извършено от представляващото го лице К.К..
Юридическото лице–„КТ и Т Консулт“ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
От доказателствата по делото, представени с предложението и служебно събрани, чрез
справка от публичния Търговски регистър(ТР) и материалите по приложеното НОХД №
214 /2018 г., по описа на ОС, се установи от фактическа страна следното:
През 2012 г. К. СТ. К. регистрирал еднолично дружество с ограничена отговорност „КТ и
Т Консулт“ЕООД, вписано в ТР в Агенцията по вписванията с предмет на дейност
„Консултиране, посредничество,обучения, преводи и легализация, предприемачество,
търговия, аквакултури и други дейности, които не са забранени от закон “. Същият бил
едноличен собственик на капитала и управител на регистрираното дружество. Към момента
на внасяне на предложението по чл. 83б от ЗАНН и към настоящия момент, с оглед
направената служебна справка в масивите на публичния Търговски регистър „КТ и Т
1
Консулт“ЕООД не е заличено поради ликвидация или несъстоятелност.
През 2013г. К., като знаел, че по Оперативна програма за развитие на човешки ресурси се
предоставят средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз решил да
кандидатства за подпомагане по схема „Подкрепа за заетост“ с финансиране в размер на
85% от ЕС и 15% национално доплащане. За целта сключил договор ESF№ -1111-07-12-
0047/22.05.2013г. по Схема „Подкрепа за заетост“ с Дирекция“Бюро по труда“ –Търговище.
К. забелязал, че съществува възможност за получаване на средствата, без да бъдат
изпълнявани условията за финансиране, посредством представяне на неверни сведения, а
именно- че определено лице е работило през отчетния период в търговското дружество и е
получило съответното възнаграждение.
Така, през м. юни 2015г К.К. представил пред ДБТ - Търговище ИСКАНЕ за плащане
по Схема „Подкрепа за заетост“ № 1/21.07.2015г и Декларация, образец 4,включващи
информацията,че лицето Т.И.Х. е работила през месец юни 2015г в „КТ и Т Консулт“ЕООД
като маркетинг мениджър и е получила трудово възнаграждение. К. подал необходимите
документи за същото лице – Т.Х., в които отразил,че същата е работила в дружеството му и
през месеците юли, август и септември 2015 година - ИСКАНИЯ № 2,3 и 4 и
Декларации,образец 4. В действителност Х. не е работила в дружеството и представените
документи, удостоверяващи това обстоятелство представляват неверни сведения,
представени пред Дирекция „Бюро по труда“ - Търговище за да бъдат получени средства от
фондове, принадлежащи на Европейския съюз. По този начин, въз основа на сключения
договор ESF№ -1111-07-12-0047/22.05.2013г и като представил пред ДБТ- Търговище
неверни сведения, за да бъдат получени средства от фондове, принадлежащи на ЕС, К.
поискал и съответно получил сумата от 5 357,20лв, преведени му по банков път.
За извършеното представяне на неверните сведения пред Дирекция „Бюро по труда“
Търговище – за месеците юни – септември 2015г включително, чрез подадените в периода
от 21.07.2016г до 02.10.2015г Искания и Декларации, Обр.4,осъществено от К. за да
получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС, била ангажирана наказателната му
отговорност за престъпление по чл.248а ,ал.3 във връзка с чл.26,ал.1 от НК. С Присъда
№7/ 04.04.2019г по НОХД № 214/2018 г. на ОС Търговище, К. бил признат за виновен в
това, че: през периода 21.07.2015 г. до 02.10.2015 г., в гр.Търговище, при условията на
продължавано престъпление, като лице, което управлява и представлява юридическо лице -
„КТ и Т Консулт“ЕООД, представил пред ДБТ гр.Търговище Искания за
плащане/Приложение №27/ и декларация,обр 4, а именно: Искане № 1/21.07.2015г, Искане
№ 2/04.08.2015г, Искане №3/ 02.09.2015г, и Искане №4/02.10.2015г. съответно за отчетните
периоди юни - септември,2015г, съдържащи неверни сведения, че Т.И.Х., с ЕГН *********
е работила през тези периоди на длъжност „Маркетинг мениджър“ в - „КТ и Т
Консулт“ЕООД, за да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени
от ЕС на българската държава – финансиране в размер на 85% от ЕС и 15 % национално
доплащане по Схема „Подкрепа за заетост“ по Оперативна програма за развитие на
човешки ресурси(ОПРЧР) - престъпление по чл.248а,ал.3 във връзка с чл.26,ал.1 от НК, за
което му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест
2
месеца, изпълнението на което на основание чл.66,ал.1 от НК било отложено с изпитателен
срок от три години и глоба в размер на 5000лв. Присъдата е влязла в сила на 17.02.2021г.
Така изложеното се установява от събраните по делото доказателства - съдържащи
се в изисканото и приобщено НОХД№ 214/2018г на ОС Търговище, ведно с ВНОХД№
228/19г на АС Варна и н.д. №611/2020г на ВКС, трето н.о., от другите писмени
доказателства - разпечатки от Търговския регистър, относно актуалното състояние на
дружеството към 15.07.2021г. и към момента на разглеждане на делото
Въз основа на горното, съдът установи:
Предложението на ОП Търговище е допустимо, а по същество е основателно и следва да
бъде уважено, като на ю.л „КТ и Т Консулт“ЕООД бъде наложена имуществена санкция.
І.По допустимостта :
Предложението е подадено от Зам.окръжен прокурор в Окръжна прокуратура –
Търговище.Същото съдържателно отговаря на изискванията на чл.83б,ал.2,т.1 - т.8 от ЗАНН
и е подадено след внасяне на обвинителния акт (дори след влизане на присъдата в сила), с
което е спазено изискването на чл. 83б, ал. 1,т.1 от ЗАНН. Предложението съдържа
изискуемата иформация относно процесното юридическо лице, за налагане имуществена
санкция на което е отправено предложението, а именно „КТ и Т Консулт“ЕООД в степен,
достатъчна за да удовлетвори изискването по чл.83б,ал.1 от ЗАНН за надлежното му
мотивиране. Съдържа също така и всички реквизити по чл. 83б,ал.2 от ЗАНН, като
информацията от първичните писмени източници е подробно възпроизведена във влязлата в
сила присъда,приложена към приобщеното НОХД №214/2018г. на ОС Търговище,
включително и с оглед местоизвършване на престъплението, от което, както е прието в
иницииращото Постановление процесното юридическо лице се е обогатило. Съобразно
данните от извлечението от ТР към момента на внасяне на предложението и извършената
служебна справка в публичните данни от ТР към момента на разглеждане на делото, съдът
установи и описаните по-горе обстоятелства относно актуалното състояние на процесното
ю.л и връзката на същото с физическото лице К. СТ. К. – подсъдим по посоченото
НОХД№ 214/2018г на ОС Търговище.
ІІ.По същество:
С Представянето на невярна информация - чрез подаването на изискуеми документи, в
които е заявил неотговарящи на действителността сведения - че Т.Х. полагала труд в
дружеството, без същата да е полагала реално труд във фирмата му и съзнавайки, че
предоставя неверни сведения К. е осъществил съставомерните признаци на престъплението,
за което е осъден,с влязла в сила присъда – по чл.248а,ал.3,във вр. с ал.1 и във връзка с
чл.26,ал.1 от НК. Съставът на престъплението, за което е признат за виновен не включва в
обективните си признаци резултат, в случая конкретна имуществена щета – но събраните по
делото доказателства: експертното заключение, изготвено от в.л. Б. (л.109,т.1 от
Д.П№38/2016г по описа на СлО, приложено към НОХД№ 214/2018г по описа на ОС
Търговище) установява несъмнено, че исканите средства за Т.Х., обективирани в процесните
четири Искания, подадени от подс.К. формират сумата от общо 5357,20лв, която именно
сума е и била одобрена за изплащане, респективно е била изплатена на дружеството по
3
банков път. Следователно, вследствие извършената от К. дейност като Управител на
дружеството –„КТ и Т Консулт“ЕООД, последното е получило неправомерна облага,
равняваща се на размера на получената сума, вследствие представените неверни сведения
пред ДБТ Търговище, изискуеми за подпомагане по Схема „Подкрепа за заетост“ по
Оперативна програма за развитие на човешки ресурси(ОПРЧР),поради което и облагата е
пряка по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗАНН.
На следващо място, налице е и второто условие за налагане на имуществена санкция на
„КТ и Т Консулт“ЕООД, адресат на внесеното предложение, а именно - налице е връзка
между извършителя на престъпното деяние и юридическото лице. Съгласно чл.147 от ТЗ
„Едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или
чрез определен от него управител“. С оглед данните от Търговския регистър К. е и
управител на дружеството, поради което и пряката връзка между извършителя на
престъпното деяние и –„КТ и Т Консулт“ЕООД е несъмнено установена.
Налице е и третата изискуема предпоставка, подлежаща на изследване в обема на
съдебната преценка по чл. 83г,ал.6 от ЗАНН – връзката между настъпилата облага за
юридическото лице от неправомерно получените средства и дейността на представляващото
и управляващото дружеството лице – К.К., която също е несъмнено установена. Облагата не
би настъпила, ако К. не бе извършил инкриминираната дейност, изразена в представянето на
неверни сведения, касателни действителното полагане на труд на Т.Х. в дружеството му за
времето от юни до септември 2015г., за да бъдат получени средства от фондове
принадлежащи на ЕС квалифицирана,с оглед качеството на подсъдимия като управляващ и
представляващ дружеството по чл.248а,ал.3 във вр. с ал.2 и във връзка с чл.26,ал.1 от НК,
което представлява и едно от престъпленията, посочени в чл. 83а, ал.1 от ЗАНН.
При така изложеното като отговори положително и на трите въпроса по чл.83г,ал.6, т 1-
3 от ЗАНН, съдът прие, че са налице всички основания за налагане на имуществена санкция
на процесното юридическо лице и в същото време, не установи да е настъпила
отрицателната предпоставка по чл.83а,ал.8 от ЗАНН. Към настоящия момент,
отговорността на юридическото лице не е погасена по давност, тъй като от датата на
извършване на престъплението, което при продължаваните престъпления е крайното,
завършващо инкриминираната дейност деяние- - 02.10.2015г, видно е, че не е изтекъл срок,
равен на този по чл.81ал.3 от НК, който съгласно размера на наказанието лишаване от
свобода посочено в санкционната част по чл.248,ал.3 от НК - от 1 до 6 години, е с
времеви параметри, определени в чл.80,ал.1,т.3 от НК – 10 години, респективно
абсолютната давност по чл.81,ал.3 от НК е 15 години. Тоест, отговорността на
юридическото лице към момента не е погасена по давност.
Ето защо, съдът прие, че са налице всички основания за налагане на имуществена санкция
на процесното юридическо лице: 1/ „КТ и Т Консулт“ЕООД е получило неправомерна по
смисъла на чл.83г,ал.6,т.1 от ЗАНН облага, чрез представяне на неверни сведения пред ДБТ
- Търговище за да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС - посочените по–горе
схема за подпомагане по ОПРЧР и получил такива в размер на размер 5357,20лв,
доколкото без съмнение, в случай, че представляващия и управляващ го К.К. не бе
4
извършил инкриминираното по чл.248а,ал.3 във вр с ал.2 от НК престъпление,
представляваното от него дружество, не би получило посочената облага; 2/ получената
сума - одобрена и изплатена въз основа на сключения договор и представените четири броя
искания и декларации,обр. 4 съдържащи невярна информация (неверни сведения относно
действително полагания труд от Т.Христова) съставлява пряка облага за дружеството, с
която същото неправомерно се е обогатило и 3/връзката между извършителя на
престъплението и юридическото лице е безспорна и установена, както и е установена
връзката между престъпното деяние и облагата, предмет на влязлата в сила присъда по
НОХД№ 214/2018г., на ОС Търговище, с която К. е признат за виновен и осъден.
Относно видът и размера на облагата ( чл.83г, ал.6,т.4 от ЗАНН), съдът прие, че същите
са установени посредством механизма на получаването й - чрез представяне на неверни
сведения и заключението на ССчЕ: касае се за имуществена облага в посочения по-горе
размер 5357,20 лв.
В обсега на дължимата преценка по чл.83г,ал.6 от ЗАНН, независимо от липсата на
възражения в тази посока, съдът намира за необходимо да уточни следното: наложеното, на
К., с постановената от първата инстанция и потвърдена в инстанционния контрол присъда
кумулативно наказание глоба в размер на 5000лв. не се явява отрицателна предпоставка за
налагане на поисканата за процесното дружество имуществена санкция, респективно за
провеждане на производство по Глава ІV от ЗАНН. По-конкретно, реализирането на
наказателната отговорност спрямо К., включващо и имуществено по естеството си
наказание, каквото съставлява наказанието глоба, не е от естество да активира принципа
non bis in idem., по отношение на фактите, предмет на настоящото дело. И това е така, с
оглед спецификата на производството по глава Глава ІV от ЗАНН, неговият предмет и
последици, доколкото предмет на същото е налагането, при определени основания и
предпоставки, на имуществена санкция на юридическо лице, което се е обогатило от
посочените в чл.83а,ал.1 от ЗАНН престъпни състави, за „неизпълнение на задължения към
държавата..при осъществяване на тяхната дейност“(чл.83а,ал.1 от ЗАНН). Тоест,
основанието за налагане на административно наказателни санкции по Глава ІV от ЗАНН е
не отговорността на юридическото лице - за извършено престъпление или нарушение,
каквото то, поради самата си природа, не би могло да извърши, доколкото съгласно чл.33 от
НК и чл. 26 от ЗАНН наказателно и административно отговорни са само физически лица, а
основанието е извършеното от представляващото го физическо лице деяние, което
съставлява при това не административно нарушение, а престъпление, и то по конкретен
състав измежду посочените в чл.83а,ал.1 от ЗАНН. Общото между развилото се наказателно
производство срещу физическото лице- извършител на престъплението и производството по
Глава ІV от ЗАНН е само фактът на престъплението, от извършването на което се
осъществява наказателната отговорност за физическото лице, а за реализираната от
престъплението облага, настъпила за представляваното от него юридическо лице,
последното, по реда на специалната процедура по чл.83а и следващите от ЗАНН понася
имуществена санкция, с административно - наказателен характер.
Иначе казано, макар че правната природа и на настоящото производство - по Глава ІV
5
от ЗАНН да е административно - наказателна, т.е. единия от критериите „Енгел“ да е
налице, липсва основание за приложение на забраната за двойно наказване, въведена с
принципа non bis in idem, защото по същината си тя е „забрана за повторно съдене и
наказване на едно и също лице за същото деяние“ - чл.4 от ЕКПЧ., а в случая не е налице
тъждество, както в основанието(деянието), така в адресатите на двете процедури, по които,
съответно по наказателната е адресат физическото лице К., а по административно
наказателната е друг правен субект - „КТ и Т Консулт“ЕООД.
На следващо място и във връзка с аргументираните съображения на защитата, освен по
вече изложените по-горе съображения във връзка с констатираното наличие на
предвиденото в чл.83г,ал.6,т.3 от ЗАНН условие, следва да се посочи, че квалификацията на
престъплението, за което е осъдено представляващото и управляващо дружеството лице -
подс.К. е неотносима, включително и в претендираната от защитата посока. Ирелевантно
към преценката по чл. 83г,ал.6 от ЗАНН е обстоятелството, че в чл.248а от НК е предвиден
квалифициран състав именно за реално получаване на облагата, по който обаче подс.К. не е
бил нито обвинен, нито осъден. Правната преценка на прокуратурата не е обвързваща съда
в настоящото производство, именно защото се касае за самостоятелено правомощие и
задължение на съда относно наличието на посочените в ал.6 на чл.83г от НК условия,
между които не е квалификацията на престъплението, за което е осъдено физическото лице,
представляващо дружеството. Респективно последната не е с обвързваща преценката в
настоящото производство функция и значение, както несподеляемо счита защитата.
Предвид гореизложеното съдът прие, че са налице всички законови предпоставки за
налагане на имуществена санкция на „КТ и Т Консулт“ЕООД. В рамките на предвидените в
чл.83а, ал.1, т.4 от ЗАНН параметри съдът намира, че в случая имуществената санкция
следва да се определи в размер на равностойността на облагата – 5357,20 лв.,в каквато
посока е и искането на прокурора, като съобрази тежестта на извършеното престъпление -
обстоятелството, че размерът на получената облага е сравнително невисок, същата е
получена вследствие престъпление, извършено от лице, което не е било осъждано и за
конкретното дружество престъпния акт е реализиран в кратък период от време – от юни до
септември 2015г. Съдът съобрази също и финансовото състояние на дружеството, което не е
обявено в несъстоятелност. Ето защо и имуществена санкция в минимално предвидения в
чл.83а,ал.1,т 4 от ЗАНН размер –равностойността на получената неправомерна облага, съдът
намира за съответен на принципа на справедливост и съразмерност на санкцията с
тежестта на извършеното.
Разноските за адвокат, каквито не са декларирани в представеното пълномощно, в случай,
че са реално направени, с оглед изхода на делото и съобразно приложимите правила на
чл.189 от НПК, остават за сметка на юридическото лице.
Водим от горното и на основание чл.83г, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на „„КТ и Т Консулт“ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на
6
управление гр.Търговище, ул.Богомил № 4, представлявано от управителя К. СТ. К., с ЕГН
**********, имуществена санкция в размер на 5357,20 лв. (пет хиляди триста петдесет и
седем лева и двадесет стотинки ).
РЕШЕНИЕТО, съгласно чл.83д,ал.1 от ЗАНН, подлежи на обжалване и протестиране
пред Апелативен съд гр.Варна в 14 дневен срок, считано за явилата се страна - прокурор
Н.К. от днес, а за неявилите се страни - управителя на ю.л КТ и Т Консулт“ЕООД – К.К.
и упълномощения му представител –адв.Д.Моллов от АК Търговище, от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
7