№ 1042
гр. Варна, 16.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20233100500971 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът С. В. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.С., редовно преупълномощена от
адвокат С. Я. и приета от съда от днес.
Въззиваемият „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.
С., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съобразно Определение № 1828 от
12.05.2023 година.
Адв. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Адв. С.: Запозната съм с доклада и нямам възражения.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед липсата на възражения от страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 1828 от 12.05.2023 г.
Адв. П.: Поддържаме жалбата.
Адв. С.: Поддържам подадения отговор.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба.
Адв. П.: Не сме разговаряли. Сега встъпих в делото.
Адв. С.: Изобщо не съм отнасяла към клиента ми някакво предложение
за сключване на споразумение. Така, че изобщо не сме го обсъждали. Да
гледаме делото.
Адв. П.: Имаме доказателствени искания. Аз ще помоля да се изиска
справка или удостоверение от Община Варна, Дирекция „Архитектура,
градоустройство и устройствено планиране“ къде точно е поставена табелата-
знака с ограничение на скоростта спрямо мястото на ПТП, а именно в
с.Тополи, ул. Акация, дом 32, както и къде точно попада съответната улица
спрямо населеното място. Или да ни бъде издадено съответното
удостоверение, на базата на което да се снабдим. Там на 30 м. от мястото,
където е станалото ПТП има знак за ограничение на скоростта. Ние твърдим,
че ПТП е станало на 30 м. преди тази табела за ограничение за скоростта и
всъщност, защото на това се гради de facto мотива на първоинстанционния
съд за приемане на съпричиняване, че е карал с 90 км/ч.
Адв. С.: Това реално не е наше твърдение, а от събраните доказателства
по делото - така, че подкрепям това обстоятелство и считам, че е карал с 90
км/ч.
Адв. П.: За целите на производството ще направя и още едно искане.
Молим да бъде призован актосъставителят, който да отговори на въпроса
къде започва ограничението на скоростта спрямо мястото на ПТП, описано в
акта и дали преди този знак за ограничаване на скоростта е налице нарушение
по чл.21 от ЗдвП.
2
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид направените от въззивника
доказателствени искания и след запознаване с доказателствените искания,
направени от страните пред първата инстанция, след разпределението на
доказателствената тежест от първостепенния съд и съдържанието на
въззивната жалба, счита, че е недопустимо едва в първото съдебно заседание
пред въззивна инстанция да се навеждат искания за събиране на
доказателства, които е следвало и не е имало обективи пречки да бъдат
направени в по-ранна фаза на процеса. Поради настъпването на процесуална
преклузия, съдът счита, че исканията на въззивника следва да бъдат оставени
без уважение.
По изложените съображения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивната страна за
събиране на нови доказателства, а именно: разпит на актосъставителя на
протокола за ПТП и снабдяване с писмени доказателства относно уличната
регулация и регулирането на движението с пътни знаци в района на ПТП.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80
от ГПК.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
3
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие № 340/05.01.2023г.; платежно нареждане от
02.06.2023г.; фактура № **********/02.06.2023г. и удостоверение за
регистрация по ЗДДС от 13.01.2022г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите жалбата на основанията, подробно
изложените в нея и да отмените обжалваното решение, като постановите
друго такова, с което да приемете, че няма наличие на съпричиняване от
страна на въззивника и да уважите пълния размер, определен по
справедливост от 2000 лв., представляващ обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, както и да ни бъдат присъдени съдебно-деловодните
разноски и адвокатски хонорар в настоящото производство.
Съвсем малко само ще акцентирам: наистина намирам, че
първоинстанционният съд не е изследвал достатъчно събраните доказателства
и е приел свидетелските показания за достоверни, без същите да бъдат
подкрепени с доказателствен материал, който може да ги подкрепи или
отхвърли, като тези доказателства би могло да бъдат изискани при прилагане
и на служебното начало. Още повече щом съдебния състав е приел да ги
кредитира като достоверни и да мотивира решението си на тяхна база.
Считам, че това се подкрепя от това, че изготвената експертиза в
първата инстанция не е могла да намери обективни данни за изчисляване на
точната скорост, което сочи, че скоростта и нейното превишаване не е
доказано по категоричен начин. Не е за пренебрегване и факта, че самият
свидетел, разпитан в първата инстанция, чийто показания са приети за
достоверни – също сочи, че ПТП е станало преди знака с ограничение на
скоростта, което означава, че пострадалият не е бил в нарушение на ЗДвП.
Действително ограничението започва на 30 м. след мястото на ПТП, затова
съм сигурна, че служителите на „Пътна полиция“ не са съставили акт на
пострадалия, а само на извършителят на нарушението. Но това за съжаление е
прието от решаващият състав от първата инстанция и затова моля за решение
4
в смисъла на жалбата.
Адв. С.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и
да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт като правилен и
законосъобразен. Подробни доводи и съображения съм изложила в отговора
на въззивна жалба, които изцяло поддържам. Моля да ни присъдите и
сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5