№ 926
гр. София, 04.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000500753 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Частна жалба вх.
№368044/07.12.2021 г., подадена от Р.С. Д., представлявана от настойника си А. И. М.,
и А. С. А., двамата чрез служебен адвокат Е. Д., срещу Определение
№275417/03.11.2021 г. по гр.д.№1001/2021 г. на СГС, I ГО – 26 състав, В ЧАСТТА МУ,
с която е върната исковата молба, подадена като насрещна искова молба, от Р.С. Д.,
представлявана от настойника си А. И. М., и А. С. А., и инкорпорирана в Отговор на
искова молба вх.№25154697/28.10.2020 г. по описа на СРС, въз основа на която е било
образувано гр.д.№1001/2021 г. на СГС. Релевирани са оплаквания за неправилност на
определението в обжалваната част. Ищците /първоначални ответници по главния иск,
производството по който е прекратено, поради оттеглянето му от първоначалния ищец/
няколко пъти са искали удължаването на срока за изпълнение на нередовностите на
исковата молба. С определението от 22.07.2021 г. са дадени указания за поредното
удължаване на срока за изпълнение на нередовностите, като в скоби е вметнато „освен
вписването й в АВ“, което вметнато изречение е неясно – то може да бъде тълкувано в
смисъл, че срокът не се отнася за самото вписване на исковата молба в АВп, а
указанието за вписване на исковата молба следва да се изпълни на по-късен етап, след
като съда се произнесе по становището относно правния интерес на ищеца за
предявяването на иска. Именно по този начин то е било тълкувано от ищците, и по
тази причина указанието за вписване не е било изпълнено. Настоява се за отмяна на
обжалваното определение.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирани и надлежно представлявани
страни от служебен адвокат, назначен с Определение №269008/19.05.2021 г. по гр.д.
1
№1001/2021 г. на СГС – I-26 състав, частната жалба в срок е приведена в съответствие
с изискванията на чл.260 от ГПК, с Определение №272510/27.04.2021 г. по гр.д.
№1001/2021 г. на СГС – I-26 състав, частните жалбоподатели са освободени на осн.
чл.83, ал.2 от ГПК от задължението за внасяне на държавни такси, поради което
частната жалба е допустима и редовна от външна страна, и подлежи на разглеждане.
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока по чл.276,
ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивна частна жалба вх.№265294/31.01.2022 г.,
подаден от С. Й. С., чрез адв. В. Р. Р., в който се поддържа становище за
неоснователност на частната жалба.
При извършената служебна проверка съдът намира, че обжалваният съдебен акт
е постановен от компетентен съд в надлежен състав, в изискуемата форма, и е
подписан, поради което е валиден. Същият е постановен в изпълнение на служебното
задължение на съда да следи за редовността на исковата молба във всяка фаза на
производството, поради което е допустим.
По правилността на обжалвания съдебен акт, при условията на пълен въззив,
съдът намира следното:
С Определение №266451/07.04.2021 г. съдът е констатирал нередовности на
исковата молба, подадена като насрещна искова молба, от Р.С. Д., представлявана от
настойника си А. И. М., и А. С. А., срещу С. Й. С., за отстраняването на които е дал
указания на ищците да представят доказателства във връзка с искането по чл.83, ал.2
от ГПК да бъдат освободени от държавни такси, да насочат предявените искове към
надлежните ответници – наследниците/заветниците на дарителя А. Х. А., да представят
посочените в исковата молба приложения, както и необходимия брой преписи от
исковата молба и приложенията за всички ответници, както и да впишат исковата
молба в СВп.при АВп-София. За отстраняването на посочените нередовности е
определен едноседмичен срок от съобщаването, но съдът е указал на ищците, че той
започва да тече от датата на връчване на указанията на процесуалните им
представители, които ще им бъдат назначени по реда на ЗПрП. Определението е било
връчено на ищците лично на 16.04.2021 г.
С Молба вх.№310152/22.04.2021 г., подадена лично от А. И. М., в качеството на
настойник на Р.С. Д., и от А. С. А., ищците са поискали от съда, с оглед отстраняване
на нередовностите на исковата молба, и невъзможността им да се снабдят с
удостоверение за наследници на А. Х. А., данъчна оценка и схема за имота, да изиска
служебно тези документи от съответните органи. Направено е искане да бъдат
уведомени на посочения от тях съдебен адрес /гр. ***, ул.“***“ №59, бл.2, вх.А, ет.1,
ап.2/ за постъпването на удостоверението за наследници, данъчната оценка и
схемата за имота, и да им бъде издадено съпроводително писмо за вписването на
исковата молба, както и оригинала на ИМ и заверен препис от същата, за да бъдат
2
внесени в АВп, заедно с оригиналите на данъчната оценка и схемата. Иска се в
придружителното писмо на съда до АВп изрично да бъде указано за кой имот се иска
вписване, поради множеството имоти, описани в исковата молба /за които
производството е било прекратено и изпратено по подсъдност на РС – Варна/.
Направено е искане срокът за вписването на исковата молба да бъде удължен с 14
дни, считано от датата на получаването на посочените документи от съда.
Прилагат се в препис на хартия част от документите, описани като приложения в
исковата молба /Приложения №1,2,3,4,37 и 39/, като се посочва, че всички останали
приложения се представят в електронен вид, на електронния адрес на съда.
Представените по електронната поща на съда документи са входирани с вх.
№310963/23.04.2021 г. /на л.47-65/.
С Определение №267920/27.04.2021 г. съдът е предоставил на ищците Р.С. Д.,
представлявана от настойника си А. И. М., и А. С. А., по реда на чл.95 от ГПК, правна
помощ за отстраняване на нередовностите на исковата молба, и за процесуално
представителство, като е определил срокът за отстраняване на нередовностите на
исковата молба да започва да тече от датата на връчване на Определение
№266451/07.04.2021 г. на назначения от съда служебен защитник.
С Молба вх.№317172/14.05.2021 г., подадена лично от ищците А. И. М., в
качеството на настойник на Р.С. Д., и от А. С. А., са представени по делото друга част
от приложенията към исковата молба /на л.79-108/.
С Определение №269008/19.05.2021 г. съдът е назначил за служебен адвокат на
ищците и техен процесуален представител в производството адвокат Е. Р. Д.. Със
същото определение съдът е указан на ищците телефон за контакт с адвокат Д..
Разпоредено е определението да се връчи както на ищците, така и на адвокат Д..
В изпълнение на разпореждането на съда Определение №269008/19.05.2021 г.
да бъде връчено както на ищците, така и на назначения служебен адвокат, са били
изпратени три съобщения – до всеки от ищците на посочения от тях личен адрес, както
и на назначения им служебен адвокат, в качеството му на процесуален представител на
двамата ищци. И трите съобщения обаче са били връчени на адв. Д. /на л.112,113,114
от делото на СГС/, с дата на връчване 02.06.2021 г.
Междувременно, на 26.05.2021 г. по делото са постъпили изисканите от съда по
молба на ищците, във връзка с указанията за вписване на исковата молба,
удостоверение за данъчната оценка на процесния имот /на л.115/, удостоверение за
наследниците на А. Х. А. /на л.117/, и Схема на процесния имот - СОС с
идентификатор №68134.902.765.6.2 по КККР на гр. София /на л.120/. С Молба вх.
№322749/01.02.2021 г. ищците Р.С. Д., представлявана от настойника си А. И. М., и А.
С. А., са представили по делото описаните в исковата молба приложения от №11 до
края на описа, като същите са представени с препис за ответника.
3
На 08.06.2021 г. е постъпила по електронната поща на съда молба от адв. Д. за
максимално удължаване на срока за изпълнение на указанията на съда, като се изтъква
като причина, че до момента служебният адвокат не е успял да осъществи връзка с
ищците, поради което не е в състояние да изпълни указанията за отстраняване на
нередовностите на исковата молба. С разпореждане от 09.06.2021 г. съдът е продължил
срока за изпълнение на указанията до 15.07.2021 г., като същевременно е разпоредил са
се уведоми адв. Д. за постъпилите по делото молби и документи от ищците, за да се
запознае с тях.
Съдът констатира обаче, че в периода от 21.05.2021 г. до 06.07.2021 г. делото не
е било на разположение в деловодството на съда, тъй като е било изпратено в цялост
на САС за произнасяне по компетентност по постъпилата Частна жалба вх.
№307835/19.04.2021 г. от С. Й. С. срещу Определение №266451/07.04.2021 г., в частта
му, с която е било допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на
възбрана върху процесния недвижим имот.
На 15.07.2021 г. е постъпила нова молба от адв. Д., като служебен защитник на
ищците, с която иска отново продължаване на срока за вписване на исковата молба,
поради затруднение на ищците да съберат дължимата сума от 146 лв. за таксата за
вписване на исковата молба, и необходимост от намиране на финансова помощ от
трети лица за това. С Разпореждане №279912/22.07.2021 г. съдът е удължил срока за
вписване на исковата молба до 15.08.2021 г., като е указал на адв. Д., че „ в този срок
следва да отстрани нередовностите на исковата молба /освен вписването й в АВ/,
както и да обоснове правният интерес на ищците от водене на иска по чл.26 от ЗЗД
/в тази връзка да се запознае и с определението на САС от 05.07.2021 г. по ч.в.гр.д.
№1519/2021 г., приложено по настоящото дело/“. Разпоредено е разпореждането да се
съобщи на адв. Д. по телефона, което е сторено на 22.07.2021 г. /съгласно отбелязване
на л.186/.
С Молба вх.№343695/16.08.2021 г., подадена по електронната поща на съда на
14.08.2021 г., адв. Д., в качеството на процесуален представител на ищците, е
уточнила, че исковете за прогласяване на нищожността на договора за дарение се
насочват и срещу ответниците С. Й. С. и М. Й. С., в качеството на наследници на А. Х.
А.. Обосновава се правен интерес от предявяването на иска, с оглед интереса на
ищците да установят, че имота не е излязъл от патримониума на А. Х. А. с процесния
договор, тъй като същият /като част от имуществото на А. Х. А./ служи за общо
обезпечение на вземането им срещу А. Х. А., във връзка с което е образувано дело във
Варненския районен съд.
Съдът намира, че така дадените на ищците указания с Разпореждане
№279912/22.07.2021 г. не са конкретни, доколкото не се посочва кои точно указания
съдът счита за изпълнени с депозираните до момента уточнителни молби, и кои
4
указания все още счита за неизпълнени, и удължава срока за изпълнението им.
Същевременно вметнатото в скоби предложение „/освен вписването й в АВ/“ създава
неяснота – дали съдът изисква в удължения срок да се изпълнят останалите дадени
вече указанията, с изключение на указанията за вписване на исковата молба, както и
новото указание за обосноваване на правния интерес на ищците от предявяването на
иска, или удължава срока за изпълнение само на останалите указания, с изключение на
указанията за вписване на исковата молба, или изисква в удължения срок да се
изпълнят всички вече дадени указания, в това число и вписването на исковата молба,
както и да се изпълнят новите указания за уточняване на правния интерес на ищците.
Съдът констатира също, че липсва произнасяне на съда по искането на ищците
в Молба вх.№310152/22.04.2021 г., да бъдат уведомени на посочения от тях съдебен
адрес /гр. ***, ул.“***“ №59, бл.2, вх.А, ет.1, ап.2/ за постъпването на удостоверението
за наследници, данъчната оценка и схемата за имота, и да им бъде издадено
съпроводително писмо за вписването на исковата молба, както и оригинала на ИМ и
заверен препис от същата, за да бъдат внесени в АВп, заедно с оригиналите на
данъчната оценка и схемата, както и в придружителното писмо на съда до АВп изрично
да бъде указано за кой имот се иска вписване /поради множеството имоти, описани в
исковата молба, за които производството е прекратено и изпратено по подсъдност на
РС – Варна/, както и по направеното искане срокът за вписването на исковата молба да
бъде удължен с 14 дни, считано от датата на получаването на посочените документи от
съда.
Без предоставянето на заверени преписи от исковата молба, без оригиналите на
постъпилите по делото данъчна оценка и схема на процесния имот, и без издаването на
исканото от ищците съпроводително писмо до АВ, в което да бъде указано относно кой
имот, упоменат в исковата молба, следва да се извърши вписването, изпълнението на
указанията за вписване на исковата молба от ищците не е било възможно.
Ето защо, настоящият съд намира за неправилно обжалваното определение за
връщане на исковата молба, поради което същото следва да се отмени, и делото да се
върне на първостепенния съд за продължаване на процесуалните действия с даване от
съда на надлежни указания на страната, в които да посочи дали счита исковата молба
за надлежно уточнена, и ако е така – с даване на указания на страната да представи
исковата молба в уточнен вид /с посочване в титулната част на всички ответници,
срещу които се предявява иска, с направената обосновка на правния интерес, и без
исковете, по отношение на които производството пред СГС е прекратено, поради
изпращане по подсъдност на ВРС/, с необходимия брой преписи от уточнената искова
молба, ведно с приложенията към нея, за всеки ответниците и за АВ. Следва на
страната да се издаде съпроводително писмо за вписване на уточнената искова молба, и
предоставени заверени преписи от първоначалната искова молба и всички уточнителни
5
молби, оригиналите на удостоверението за данъчна оценка и схема на процесния имот
/като се изготвят служебни преписи от тях, които да останат по делото/, с оглед
вписване на исковата молба в АВ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №275417/03.11.2021 г. по гр.д.№1001/2021 г. на СГС, I
ГО – 26 състав, В ЧАСТТА МУ, с която е върната исковата молба, подадена като
насрещна искова молба, от Р.С. Д., представлявана от настойника си А. И. М., и А. С.
А., и инкорпорирана в Отговор на искова молба вх.№25154697/28.10.2020 г. по описа
на СРС, въз основа на която е било образувано гр.д.№1001/2021 г. на СГС.
ВРЪЩА делото на СГС, I ГО – 26 състав, за продължаване на процесуалните
действия с даване на надлежни указания на страната за отстраняване на
нередовностите на исковата молба и вписването й в АВ, съгласно мотивната част на
определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6