№ 9850
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110114560 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
*********** е предявило против М. К. Д. положителен установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 228 ЗЕС за сумата
от 26,77 лв., представляваща стойност на доставени далекосъобщителни услуги по фактура
№ **********/08.07.2018 г. и по фактура № **********/09.08.2018 г. за отчетен период от
08.06.2018 г. до 08.08.2018 г. по договор за предоставяне на мобилни услуги от 02.08.2016 г.
с клиентски номер 15634291001, което вземане е било прехвърлено от мобилния оператор
***********, респ. на ищеца по силата на договори за цесия, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане, за които
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.07.2021 г. по гр.д. № 35697/2021 г.
по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че въз основа на посочения договор е предоставил на ответника
далекосъобщителни услуги за избран мобилен номер, чиято стойност за отчетния период от
08.06.2018 г. до 08.08.2018 г. не е била заплатена от потребителя. Поддържа, че вземането е
било прехвърлено от мобилния оператор на ********* с договор за цесия от 16.10.2018 г., а
последният го е прехвърлил на ищеца с договор за цесия от 01.10.2019 г., за което
длъжникът следва да се счита уведомен с получаване на исковата молба и приложенията
към нея в настоящото производство.
Ответникът оспорва иска при твърдение, че не е бил в облигационно правоотношение с
цедента и не са му доставяни далекосъобщителни услуги на претендираната стойност за
процесния период. Оспорва автентичността на приложения договор за мобилни услуги, като
твърди, че подписът му е бил пренесен посредством специални технически средства.
1
Оспорва да е бил надлежно уведомен за извършените цесии на вземането, като счита, че
договорите за цесия са недействителни. Навежда възражение за изтекла погасителна
давност.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 99, ал. 1, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 228 ЗЕС е да докаже наличието на облигационно
правоотношение между първоначалния цедент ********** и ответника по валиден договор
за мобилни услуги, по силата на който са били доставени на ответника електронни
съобщителни услуги на претендираната стойност за посочения период; както и че
вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключени договори за цесия, за
което длъжникът е бил надлежно уведомен. При установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
оригинал на документ съдът ще се произнесе след уточнение от ответника на
доказателственото му искане и становище на ищцовата страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. от 13:50
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни кои подписи,
положени от негово име на договора и допълнителните споразумения към него, оспорва.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни по какъв начин са
били положени подписите за клиента в договора и допълнителните споразумения към него –
посредством техническо средство или саморъчно с химикал пред служител на мобилния
оператор, респ. дали в негово държане се намират оригинали на документите.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
оригинал на документ до изпълнение на указанията от страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3