№ 35
гр. ****, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана Р. П.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Административно наказателно
дело № 20231420201160 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), и е образувано по жалба на „Лидл България ЕООД Енд Ко" КД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. ****, общ. ****, обл. ****, ул. „****" №
1, представлявано от „Лидл България“ ЕООД, със същото седалище и адрес на управление,
представлявано от своите управители **** и ****, чрез юрк.**** против Наказателно
постановление(НП) № К-003569/20.10.2023 г., издадено от директора на РД за областите
Видин, Монтана и **** към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на
чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д ал.1 предложение 1 от Закона за защита
на потребителите (ЗЗП), на основание чл.210а ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25000/ двадесет и пет
хиляди / лева.
В жалбата се поддържа, че обжалваното наказателно постановление е неправилно,
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения. Иска се неговата отмяна, като се излагат подробни доводи и
съображения в тази насока. Излага се, че поставената от производителя препоръчителна
цена върху етикетите, поставени върху продуктите за единица мярка и за конкретния
продукт не може да се коригира от търговеца /жалбоподателя/, защото това би
представлявало нарушение на чл.9 ал.4 ЗЗП, затова той е посочил реалната цена върху
табела, поставена в близост до процесните продукти. Преетикиране било невъзможно и
поради факта, че продуктът бил месен и замразен, и върху самия етикет на производителя
било отбелязано, че цената е препоръчителна. В конкретния случай било невъзможно
средния потребител да си създаде невярна представа за действителността и да се обърка
относно действителната цена, като се има предвид Директива № 2005/29 относно
нелоялните търговски практики и практиката на СЕС, според която характеристиките на
средния потребител са: сравнително добра информираност, сравнително добра
наблюдателност и предпазливост в избора. В жалбата се поддържа и, че търсеното на
административно наказателна отговорност от жалбоподателя е погасено на осн.чл.34 ал.3
1
ЗАНН. При условията на евентуалност се моли за намаляване на наложената имуществена
санкция до предвидения минимум.
Ответникът по жалбата - Директор на РД за областите Видин, Монтана и **** към
ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, със седалище/на РД/ Монтана, в представено по делото
писмено становище моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното
НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението
на противната страна и намаляването му до предвидения минимум.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване, и против акт- наказателно постановление от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява частично основателна.
Настоящият състав, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН № К-003569/28.06.2023 г.. за това, че на 31.03.2023 г. търговецът „Лидл България
ЕООД енд КО" КД в стопанисван от него търговски обект - магазин Лидл **** 163, находящ
се в гр. ****, ул. „****" N° 21 предоставя невярна и подвеждаща информация, относно
продажната цена на предлагани за продажба стоки - различни разфасовки на замразен
“
пилешки фенер, произведен от„ПилкоЕООД, предварително опаковани от производителя с
определен от него грамаж и посочена продажна цена върху опаковката, които при
маркиране на касата се продават на по-висока продажна цена, като по този начин търговецът
използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на Закона за защита на
потребителите. Горното е констатирано при извършена проверка, резултатите от която са
обективирани в КП № К-2742231/31.03.2023г.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.68в, във връзка с
чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д ал.1 предложение 1 от ЗЗП. Актът е съставен в отсъствие на
жалбоподателя или упълномощено от него лице. След надлежно уведомяване е връчен на
основание чл.233 ал.4 ЗЗП на физическо лице, което се намирало в търговския обект и,
което е в трудови правоотношения с лицето, срещу което е бил издаден акта. Към АУАН е
приложен Констативен протокол № К-2742231/31.03.2023 г. със съответните приложения
към него. Жалбоподателят е правил възражения против съставения акт, както е правил
такива и против констатациите в КП/31.03.2023г.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение и при
идентично описание на фактическата обстановка, наказващият орган издал атакуваното НП
№ К-003569/ 20.10.2023 г., с което за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във
връзка с чл.68д ал.1 предложение 1 от ЗЗП, на основание чл.210а от същия закон, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
25000 лева.
Изложеното до тук се установява по категоричен начин, както от изявленията на
страните, така и от събраните доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства: Заповед №771/13.10.2022 г. за
компетентността на АНО и Заповед № 129/ 30.06.2022 г. за компетентността на
актосъставителя, издадени от Председателя на КЗП; обжалваното Наказателно
постановление№ К-003569/ 20.10.2023 г. и съставения АУАН г.;писма,становища ,
обр.разписки, пълномощни във връзка със съставяне на АУАН и НП, констативен протокол
К-2742231/31.03.2023 г година, с приложения към него, КП/03.07.2023г. Приложен е и
2
снимков материал във връзка с отразеното в КП: ксерокопие на рекламна брошура за
периода 09.03.2923г.-15.03.2023г. и на поставените етикети от производителя върху
процесните разфасовки.И писмените доказателства/с изключение на НП/, и снимковия
материал не се оспорват от страните,при което съдът няма основание да не ги цени и
изважда от доказателствения материал.
При гледане на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на трима
свидетели, актосъставител и двама присъствали при извършване на проверката и при
съставянето на акта. От показанията на свидетелите се установява, че на 31.03.2023 г. е
извършена проверка в процесния обект , при която са констатирани гореописаните
нарушения, за което е съставен КП К-2742231/31.03.2023 година, с приложения към него.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, които са безпристрастни,
логични и последователни. Същите са в унисон, както с писмените доказателства по делото,
така и помежду си.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи: Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура, и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1
ЗАНН, и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения
кореспондират изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които
са извършени нарушенията/нието/ и начина на констатиране на същите. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, в
предвидената от закона писмена форма. Законовите изисквания за връчването на АУАН и
НП на жалбоподателя са спазени.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до опорочаване на санкционната процедура.
Констатираните нарушения и обстоятелствата, при които същите са били извършени, са
описани достатъчно пълно и ясно, както вече се изложи, както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на дружеството-
жалбоподател не е било накърнено. Ясно и конкретно са посочени дата и място на
извършване на нарушенията, както са налице и всички останали реквизити в АУАН
съгл.чл.42 ЗААН. Налице са и задължителните реквизити, които трябва да съдържа НП
съгл.чл.57 ЗАНН.
При преценка на цялата доказателствена съвкупност, според настоящия състав се
установяват категорични данни за извършване на нарушение по чл.68в, във връзка с чл.68г,
ал.4, във връзка с чл.68д ал.1 предложение 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП),
изразяващо се в това, че на посочените в АУАН и НП дата и място, дружеството-
жалбоподател в стопанисван от него търговски обект-магазин Лидл **** 163, находящ се в
гр. ****, ул. „****" № 21 предоставя невярна и подвеждаща информация, относно
продажната цена на предлагани за продажба стоки - различни разфасовки на замразен
“
пилешки фенер, произведен от „ПилкоЕООД, предварително опаковани от производителя
с определен от него грамаж и посочена продажна цена върху опаковката, които при
маркиране на касата се продават на по-висока продажна цена,като по този начин търговецът
използва нелоялна търговска практика.
3
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.68в, във връзка с чл.68г,
ал.4, във връзка с чл.68д ал.1 предложение 1 от Закона за защита на потребителите. Според
чл.68в ЗЗП „Забраняват се нелоялните търговски практики.“,а според чл.68г ал.4 ЗЗП
„ Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д -68к.“.Според
чл.68д ал.1 предл.1 ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика“.
Чл.68г ал.1 ЗЗП конкретизира, че „Търговска практика от страна на търговец към
потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена,
или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители“. От извършените от проверяващите органи контролни
покупки е установено, че при маркиране на касата на различните разфасовки се издава
касов бон с продажна цена, изчислена върху поставената от търговеца цена /на табела до
артикулите/, като цената, на която се маркира стоката на касата е по-висока от продажната
цена, обявена върху опаковката от производителя. Търговецът не е обозначил
действителната продажна цена, поради което поставената върху етикета продажна цена/от
производителя/ въвежда в заблуждение потребителите. Търговецът получава стоката от
производителя с определено тегло и въз основа на това тегло определя продажната
цена,която се маркира на касата,и която той е следвало да обозначи върху
продуктите.Неизпълнявайки това си задължение жалбоподателят въвежда в заблуждение
потребителите,тъй като при маркиране на касата се заплаща друга по-висока продажна
цена.По този начин търговецът е нарушил и разп. на чл.19 ал.2 ЗЗП, като е безспорен и
факта, че поставената върху артикулите цена е невярна.
Или от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по един
безспорен и категоричен начин факта на извършване на административното нарушение,
механизма на осъществяването му и неговото авторство.
Настоящият състав намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че не било
възможно да изпълни задълженията си, произтичащи от разп.на чл.19 ал.2 ЗЗП с оглед
характера на продукта – месен и замразен, както намира за неоснователни и доводите за
наличие в обекта на специално устройство, с което потребителят може да провери цената на
продукта – „прайзчекър“. Няма никаква пречка търговецът да постави върху продуктите
етикет с действителната/реална/цена. А не бива да се вменява на потребителя задължение да
проверява всички цени на продуктите, които закупува.
Неоснователен е и довода, че била погасена административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя,тъй като НП не било издадено в срока по чл.34 ал.3 ЗАНН.
Видно е от административно наказателната преписка, че НП е издадено в срока по чл.34 ал.3
ЗАНН, като въпросния срок тече не от датата на констатиране на нарушението, а от датата
на съставяне на акта.
Въпросът за субективната страна на нарушенията не следва да бъде обсъждан, тъй
като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това следва и
изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието
на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на
дейността му, нито да се определя нейната форма.
4
Наложената за нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 предл.1 ЗЗП от ЗЗП
имуществена санкция в размер на 25 000 лв., предвидена в разпоредбата на чл.210а от ЗЗП е
средния размер на предвиденото наказание.При обсъждане въпроса за индивидуализация на
наказанието,настоящият състав като отчита имущественото състояние на жалбоподателя,
характера и тежестта на извършеното нарушение, обстоятелствата при които е извършено-
факта,че все пак пред артикулите е поставена табела с реалната им цена, факта, че се касае за
незначително количество – два артикула,като има предвид степента на обществена опасност
на нарушението,факта,че липсват доказателства потребители да са ощетени
материално,както и факта, че липсват по преписката данни за подобни или други
нарушения по ЗЗП от страна на жалбоподателя, и,че процесното нарушение е извършено за
първи път, намира наложеното от наказващия орган наказание около средния размер за
несправедливо, и несъобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Според съда наказание в
размер около предвидения минимум – имуществена санкция в размер на 5000 лв. е
съответно на извършеното нарушение и от естество да съдейства за постигане целите на
наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът счита посочените възражения в жалбата за
несъставомеррност на деянието за изцяло неоснователни, тъй като извършването от
обективна страна на административното нарушение по ЗЗП от дружеството-жалбоподател
се доказва по безспорен и категоричен начин, като при издаването на НП са спазени
изискванията на материалния и процесуалния закон.
Предвид изложеното относно индивидуализацията на наказанието жалбата се явява
частично основателна.Като такава следва да се уважи отчасти,като НП се измени в частта
относно наложената имуществена санкция,която се отмени в размер над 5000
лв.В останалата му част НП следва да се потвърди.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от страните, следва на
основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати на
АНО разноски по делото в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение съгл.
чл.63д ал.4 и 5 вр.чл.37 ЗПП вр.чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ,
фактическата и правна сложност на делото и извършените конкретни процесуални действия
от юрисконсулта.
Водим от горното, на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Районен съд-****, III
наказателен състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № К-003569/ 20.10.2023г., издадено от
Директора на РД за областите Видин, Монтана и **** към ГД КП при КЗП, с което за
нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д ал.1 предложение 1 от
Закона за защита на потребителите, на основание чл.210а ЗЗП, на „Лидл България ЕООД
енд Ко" КД, ЕИК: *********, с адрес на управление: с. ****, общ. ****, обл. ****, ул.
„****" № 1 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25
000.00 лева, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 25000 лева на
5000 лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Лидл България ЕООД енд Ко" КД, ЕИК:
*********, с адрес на управление: с. ****, общ. ****, обл. ****, ул. „****" № 1 да заплати
на РД за областите Видин, Монтана и ****,със седалище Монтана към ГД „Контрол на
5
пазара“ при КЗП сумата от 150.00 лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - **** в
14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6