О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
28.08. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1721 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Сотир Цацаров -Главен прокурор на Република България чрез Е.З. - пълномощник на Прокуратура на Република България, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2 срещу: „НАД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Свети Иван Рилски” № 351, представлявано от М.Т.П. – управител.
Ищецът твърди, че на 04.10.2018 г. в гр. София, Прокуратура на Република България сключва с договор за обществена поръчка № 108/04.10.2018 г. с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на стоки (столове и мека мебел). Поръчките за доставка и монтаж на стоките се извършават по писмена заявка, която съдържа вида и количеството от съответните стоки. Съгласно чл. 1, ал. 4 от Договора, изпълнението се счита възложено след изрична писмена заявка от страна на възложителя до изпълнителя до три месеца, считано от 04.10.2018 г., срокът за изпълнение на доставката и монтажа на артикулите е 39 (тридесет и девет) календарни дни, считано от деня, следващ деня на получаване от изпълнителя на заявка от възложителя. На 07.11.2018 г., 30.10.2018 г., 22.11.2018 г. и 31.01.2019 г. са заявени доставки на мебели, съгласно реда установен ***. 1, ал. 4 от договора, като срокът по горепосочените заявките изтича, съответно на 10.12.2018 г, 17.12.2018 г., 31.12.2018 г. и 12.03.2019 г. На 31.01.2019 г., 11.01.2019 г., 04.02.2019 г., 27.03.2019 г. 16.04.2019 г. и 16.05.2019 г. са подписани приемно - предавателни протоколи между страните за доставка и монтаж, а видно от датите на протоколите е, че част от заявките не са изпълнени, други са изпълнени със забава, а трети изпълнени с лошо качество и несъответстващи с техническата спецификация. Предвид, неизпълнението на договора от страна на ответника, ищецът не могъл да удовлетвори потребностите си за снабдяване с мебели. Във връзка със системното неизпълнение и на основание чл. 21, ал. 1 от договора, ищецът прекратил договора за обществена поръчка № 108/04.10.2018 г. с „Над дизайн“ ЕООД за „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на столове и мека мебел“, с предизвестие за прекратяване на договор, с изх. № 1-1343/2018 г. от 03.06.2019 г., считано от 17.06.2019г. С предизвестието за прекратяването отправил и покана до „Над дизайн“ ЕООД, в 14 дневен срок, от получаването да заплати доброволно на ищеца, предвидената в чл. 16 от договора неустойка в размер на 4 332, 62. Видно от известие за доставяне, ответникът е получил предизвестието на 06.06.2019 г., т.е. следвало е да заплати неустойката в срок до 20.06.2019г. включително до настоящия момент не е извършвано плащане по посочената от негова страна банкова сметка. В чл. 12, ал. 1 от договора е предвидена гаранцията за изпълнение - парична сума в размер на 2 166, 31 лв. Съгласно уговореното в чл. 12, ал. 2 от договора, размерът на гаранцията за изпълнение е 5% от цената по договора, без вкл.ДДС, като общо 3/5 от предоставената гаранция за изпълнение гарантира изпълнението на доставката. В чл. 13, ал. 1 е предвидено в случай, че изпълнителя системно не изпълни задълженията си по договора, възложителят има право да удовлетвори вземанията си за неустойки и обезщетения по договора от гаранцията за изпълнение. Видно от протоколите за доставка и монтаж, ответникът системно не изпълнявал задълженията си по договора, като част от заявките изцяло не са доставени, други са изпълнени със забава, а трети изпълнени с лошо качество и несъответстващи с техническата спецификация. Предвидената неустойка в чл. 16 от договора е сума в размер на 4 332, 62, представляваща 10% от стойността на договора, целият на стойност 43 326, 17 лева. Твърди, че до настоящият момент ответникът не е заплатил дължимата неустойка, въпреки че е канен. С връченото на 06.06.2019 г. предизвестие за прекратяване на договора, считано от 20.06.2019 г. е в забава. Съгласно чл. 13, ал. 1 от договора ищецът има правото за вземанията за неустойки да се удовлетвори от уговорената гаранция за изпълнение, поради което удържал гаранцията за неизпълнение в размер на 1 299, 79 лева и твърди, че ответникът му дължи сума в размер на 3 032, 83 лева - разликата от предвидената неустойка в размер на 4 332, 62 лв. – 1 299, 79, която сума от 3 032, 83 лева претендира в рамките на настоящото исково производство.
От съда се иска допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху банкова сметка ***.
След като се запозна с изложеното в исковата молбата и с представените към делото писмени доказателства, съдът намира направеното искане за допускане на обезпечение за допустимо, а разгледано по същество и основателно, поради което следва да го уважи.
При произнасяне по искане за допускане на обезпечение съдът следва да установи дали иска, чието обезпечение се иска, е допустим, вероятно основателен, дали е налице обезпечителна нужда и в случай, че молителят има право на исканото обезпечение да прецизира исканата обезпечителна мярка – оправдана ли е с оглед обезпечителната нужда.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, предявените искове се явяват вероятно основателни: представен е сключен между страните договор, подписвани са приемо – предавателни протоколи между тях.
Съдът намира, че е налице и третата основна предпоставка за допускане на обезпечение – обезпечителна нужда. В случая се касае за парично вземане на молителя против длъжника – ответник по предявените искове, като е напълно вероятна възможността да възникне опасност за молителя да осъществи правата си по евентуално осъдително решение.
С оглед изложеното и като съобрази представените писмени доказателства, съдът намира, че следва да допусне исканото обезпечение на предявените искове при хипотезата на чл. 391, ал. 2 от ГПК - при представяне на обезпечение, което в случая следва да бъде парична гаранция в размер на 300, 00 лева, с оглед гарантиране правата на длъжника при евентуална неоснователност на претенцията.
Водим от
горното и на основание чл. 390 и сл. от ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
обезпечение на предявените от ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
представлявана от Сотир Цацаров - Главен прокурор на Република България чрез Е.З.
- пълномощник на Прокуратура на Република България, с адрес: гр. София, бул.
„Витоша“ № 2 срещу „НАД ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. „Свети Иван Рилски” № 351, представлявано от М.Т.П.
– управител искове, по които е образувано гр. дело № 1721/2019г. по описа на РС
- Дупница чрез налагане на запор върху
банкова сметка ***: BIC: ***; IBAN: ***,
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК”, съответстващ на размера на предявените искове
3 032, 83 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ
МОЛИТЕЛЯТ ВНЕСЕ ПО СМЕТКА НА СЪДА ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ В РАЗМЕР на 300, 00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
обезпечителна заповед след представяне на доказателство, че паричната гаранция
е внесена по сметка на съда и след
внасяне от молителя държавна такса в размер на 5 лева.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от датата на получаване на съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
ДЕЖУРЕН СЪДИЯ: