Р
Е Ш Е Н И Е № 655
гр.Пловдив 30.06.2020г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на тридесети юни през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.гр.д.№833/2020г. по описа на ПОС,за
да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника П.Г.Б.
против действията на ЧСИ П.И. с район на действие ПОС по изп.д.№794/2015г. по
описа на същия,изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижими
имоти,които жалбоподателя счита за несеквестируеми и излага мотивите си по
отношение на обжалваните действия.Моли същото да се отмени и имотите да бъдат
освободени от наложените тежести.
В срока е постъпило възражение
на жалбата от взискателя „БМЛизинг“ ЕАД,с което счита жалбата за неоснователна
и моли да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с
оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнителното производство по
делото е образувано срещу длъжниците П.Б.,Г.Б.,“Балканкар Мизия БГ“ЕООД и
„Ромекс Кар“ ЕООД по издаден изпълнителен титул от РС-Пловдив.По този
изпълнителен титул е образувано изп.д.№794/2015г. по описа на ЧСИ П.И.Двете
дела са обединени и са под №2221/2010г. по описа на ЧСИ П.И.
Разгледана по същество частната
жалба е неоснователна.
Обжалваната публична продан на
недвижимите имоти,предмет на жалбата,поради факта,че същите са
несеквестируеми,настоящата инстанция намира за неоснователно твърдение,тъй като
в закона са посочени изрично кои вещи са несеквестируеми и по отношение на кои
вещи съдебния изпълнител следва да се съобразява и да не извършва продан на
тези вещи.Предмет на частната жалба са два броя гаражи,които не попадат в
хипотезата на чл.444 от ГПК,поради което изначално частната жалба се явява
неоснователна,но съдът следва да отговори и на посочените в жалбата основания.
На първо място жалбоподателя
сочи,че изпълнителното производство против него се води по изпълнителен
лист,който е бил обезсилен.Изпълнителното дело е било заведено от „БМ Лизинг“
ЕАД и по същото дело е бил присъединен и друг взискател „Си Финанси Груп“
ЕООД,като жалбоподателя сочи,че това присъединянаване не му е било
съобщено.Напротив същото е било съобщено на длъжниците,което е видно от
приложеното изпълнително дело.Твърдението,че изпълнителното производство се
води незаконосъобразно,тъй като изпълнителния титул е обезсилен,не може да се
възприеме от настоящата инстанция,тъй като по отношение на „БМ Лизинг“ ЕАД
производството не следва да се провежда и да се събират вземанията,но по
отношение на другия взискател,който е присъединен такъв производството следва
да продължи,тъй като законът не разграничава първоначален и последващ
взискател,а след като взискателя е присъединен по делото,той има равни права с
останалите взискатели по делото.
Извършената публична продан е
извършена надлежно от ЧСИ,което е видно от приложеното изпълнително дело и
вещите са продадени на най-високата предложена цена,а наложените възбрани са
наложени от ЧСИ с оглед да се защити интереса,както на взисктеля,така и на
длъжника и на купувача на вещта,тъй като след извършването на проданта,вещта
става собственост на купувача и същата е непртивопоставима на трети лица.
При така събраната фактическа обстановка
настоящата съдебна инстанция намира частната жалба за неоснователна и като
такава следва да я остави без уважение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П.Г.Б. с ЕГН-********** *** против действията
на ЧСИ П.И. по изп.д.№794/2015г. по описа на същия,изразяващи се в насрочване
на публична продан на недвижими имоти,които жалбоподателя счита за
несеквестируеми като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: