№ 839
гр. Варна, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът „Черноморие – А.Д.“ ЕООД , представляван от управителя С.
А. Т., редовно уведомен, представлява се от адв. К. Д. и адв. Ст. И. , редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответниците Й. В. Й. и Д. Б. Й. , редовно уведомени, лично се явява Й.
В. Й. и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице П. С. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 23637/12.10.2022 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. С. К., 63 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
1
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П. К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. В.:
В. л. К.: Не е направено разделяне на имота. Имотът е цял. Сградите не
са ситуирани така, че да има възможност да се раздели на две. Сградата,
която е на 1м от регулацията трябва или да бъде преработена и свита, по –
малка, или да се счупи по някакъв начин. Другият вариант е ако дойде на
калкан спрямо скалната част, която е съществуваща в момента. Това са
варианти, които нито един не е изпълним. Идейният проект е „copy – paste“ на
един етаж, отдолу до горе. Така се правят пари. Направен е един ПУП, в
който са зададени само задължителните линии, граници. В тези граници може
да разположи всичко. Този етаж не е проектиран за изграждане на калкан.
Свободно стоящ е, не е предвиден на калкан. Според мен, по този проект не
може да има реализирано разделяне на имота. Трябва да има преработка.
Й. Й.: Може ли да бъде изпълнен договорът за строителство, съгласно
договора, така както е записано: „Груб строеж на първата сграда и достигане
на кота …..“ ….
Адв. И.: Възразявам на въпроса! Не е относим към предмета.
Адв. Д.: Възразявам на въпроса! Още повече, отговорът би бил
хипотетичен.
Й. Й.: Дали може да се построи сградата за три месеца?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на ответника Й. Й. към вещото лице П. К.,
тъй като е неотносим към предмета на задачата.
Адв. В.: Законно ли е да се извършва строителство без строителен
надзор?
Адв. И.: Възразявам срещу този въпрос!
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв. П. В. към вещото лице П. К., тъй
като въпросът е правен.
На въпросите на Съда:
2
В. л. К.: Измененията в нормативната база са минимални и не касаят
този идеен проект.
На въпросите на адв. В.:
В. л. К.: Въз основа на идейният проект не може да бъде извършено
строителство. Може да се даде само разрешение за строеж и възложителят
може да тръгне да продава от него. Докато започне строителството, трябва да
бъдат набавени и добавени в разрешението за строеж останалите
специалности. Без конструкции – абсурд.
На въпросите на адв. И.:
В. л. К.: Идейният проект е съобразен с изтеклото разрешение за
строеж, но не са спазени нормативните изисквания. Отстоянията на наредбата
ги няма.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. К.: При съобразяване на нормативните изисквания, идейният
проект не е могъл да бъде реализиран през 2018 г. Аз не знам кой е този
архитект, който е дал разрешението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице П.
С. К., в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, от внесения за тази
цел депозит /изд. 2 броя РКО – 500.00 /петстотин/ лева– ПОС – Окръжен
съд– Варна от 21.07.2022 г. и 150.00 /сто и петдесет/ лева – ПОС –
Окръжен съд– Варна от 15.07.2022 г./.
Адв. И.: По така отговорените въпроси, формулиращи общо
заключението, предварително зададени, не възразявам да бъде прието и
приобщено, като обективно, комплексно и отговарящо на всички въпроси.
3
По отношение на допълнително зададените въпроси, считам че същите
и съответно отговорите, които даде вещото лице по тях, не следва да бъдат
съобразявани от решаващия съд, по простата причина, че страните са имали
възможност да допълнят задачата на експертизата, включително и за тях
съществува процесуалната възможност да възложат по реда на чл. 201 от
ГПК, допълнителна или нова, ако оспорят заключението в така дадените
отговори по така поставените въпроси, поради което не се противопоставям
срещу приемането и приобщаването на заключението на вещото лице, по
отговорите, депозирани със заключението по настоящото дело.
СЪДЪТ, докладва постъпила преписка по издадено съдебно
удостоверение с вх. № 25877/04.11.2022 г. от Агенция по геодезия и кадастър.
Адв. Д.: Запознати сме с преписката. Да се приеме.
Адв. И.: Запознати сме с преписката. Не възразяваме да бъдат приети и
приобщени. В хода по същество ще изразя становище по основателността им.
Адв. В.: Запознати сме с преписката. Моля да бъдат приети.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с преписка с вх. № 25877/04.11.2022 г. от Агенция по геодезия и кадастър
документи, както следва: Копие от Удостоверение за не приемане на проект
за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25–90609–
22.06.2018 г. – 2 броя; Копие от Удостоверение за отстраняване на
недостатъци в проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри; Копие от Известие за доставка; Копие от друг вид документ с изх.
№ 05–7731–01.06.2018; Копие от Дължима държавна такса на заявени услуги
по заявление № 05–7731–01.06.2018 съобразно включени тарифни елементи;
Копие от Становище; Копие от Уведомление за отстраняване на недостатъци
в проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри;
Копие от Известие за доставка; Копие от Заявление – КККР с изх. № 01–
130739–13.04.2018; Копие от Дължима държавна такса на заявени услуги по
заявление № 01–130739–13.04.2018 съобразно включени тарифни елементи;
Копие от преводно нареждане от 13.04.2018 г.; Копие от Проект за разделяне
4
на ПИ 10135.4508.208 по кадастрална карта на Район „Владислав Варненчик“:
Обяснителна записка към проект за разделяне на ПИ 10135.4508.208 по
кадастрална карта на Район „Владислав Варненчик“ от 30.03.2018 г.; Копие
от Справка за заявените услуги / справки; Копие от Удостоверение с изх. №
25–5870–27.01.2016 г.; Копие от Скица по поземлен имот № 15–654321–
29.12.2017г.; Копие от Нотариален акт за учредяване на срочно право на
строеж върху недвижим имот № 52, том II, рег. № 2207, дело № 200 от 2017
г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №
163, том I, рег. № 2638, дело № 142 от 2006 г.; Копие от Скица; Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 3, том Х, рег. №
14880, дело №1574 от 2005 г.; Копие от Скица № 011283/02.06.2015 г.; Копие
от Нотариален акт за замяна на недвижим имот и движима вещ № 49, том VI,
рег. № 8373, дело № 916 от 2005 г.; Копие от Скица № 011283/02.06.2015 г.;
Копие от Скица– проект за разделяне на поземелен имот 10135.4508.208;
Копие от Договор за доброволна делба на собствени недвижими имоти от
23.12.2005 г.; Копие от Скица – проект за ПИ 10135.4508.297; Копие от Скица
– проект за ПИ 10135.4508.298; Копие от Протокол за извършено трасиране
от 07.03.2018 г.; Копие от Скица към протокола за трасиране на проектната
граница от проект за разделяне на ПИ 10135.4508.208; Копие от Сертификат,
рег. № 0027; Копие от Застрахователна полица № 17 130 1323 00000589429.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. И.: Нямаме нововъзникнали доказателства. Ще представим
единствено списък с разноските и договор за правна защита и съдействие.
Адв. В.: Нямам доказателствени искания. Също представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Представям болничен лист за предното съдебно заседание.
Адв. Д.: Нямаме възражение относно разноските.
Адв. И.: В представения болничен лист е отразена диагноза „Остър
бронхит, неуточнен“, а не Covid, както се твърдеше от ответника, във връзка с
проведения разговор със съпругата на колегата, така че моля да съобразите
като недобросъвестно извършеното поведение във връзка с твърденията и
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, които
категорично навеждат на абсолютно различна причина, поради която е
5
отсъствал колегата.
Адв. В.: По повод неясната за мен забележка от страна на колегата,
искам да кажа, че в началото правих тест от аптеката, където показа наличие
на Covid. Не съм ходил в лаборатория, защото не бях в такова състояние. Пет
дена след установената диагноза с теста, правих кръвни изследвания /които
считам, че няма смисъл да представям в съда/, които установиха наличие на
това заболяване и редица други. Поради това, че липсва първоначален тест в
медицинска лаборатория ми бе издаден този болничен лист. Аз не ползвам
болнични листи, с оглед претендиране заплащане на обезщетение.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, както и съдържанието
на представения болничен лист намира, че не са налице обстоятелства
налагащи ангажиране отговорността на пълномощника на ответника за
неоснователно отлагане на делото, чрез санкционирането му с глоба. Според
съдържанието на въпросния болничен лист, процесуалният представител на
ответната страна, се е намирал в не добро здравословно състояние в периода
17.10.2022г.-21.10.2022г., което съвпада с датата на предходното съдебно
заседание. Твърдяната или фактическата диагноза, като и действителната
такава, в случая са без значение, доколкото болничният лист установява
невъзможност на адвокат П. В. да се яви в съдебно заседание.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
ангажиране на отговорност на пълномощника на ответника за отлагане на
делото.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искови претенции изцяло, като основателни и безспорно установи, съобразно
целия доказателствен материал в кориците на делото. Видно от същите,
безспорно се установят изнесените фактически твърдения на ищцовото
6
дружество, съобразно които през месец юни 2017 г. между страните по делото
е сключен предварителен договор, който макар и в наименованието си да е
получил този титул, съдържа няколко договора обединени в себе си. Това не
се оспорва от ответните страни.
Освен това безспорно се установява извършването на всички
претендирани, като частичен иск, разходи извършени от ищцовото дружество
във връзка с изпълнението на ангажиментите, по отношение на
проектирането, снабдяването на разрешение за строеж и другите договорени
дейности, макар и сградата да е започнала за се строи. Съобразно изявленията
на ответниците, те като възложители по цитирания договор, са се отказали и
то отказът им е безспорно установен, както от техните изявления, така и от
писмените доказателства, подкрепени с твърденията на ищцовото дружество.
Аз няма да ангажирам цялото време на съда, за анализиране на всички
доказателства и доказателствени средства. Ще помоля за възможност, в срок
определен от съда, да изнеса в писмена защита конкретно мотиви към
искането ни за уважаване изцяло на исковете, както и присъждане на съдебно
– деловодните разноски, сторени от ищцовото дружество.
Адв. Д.: Моля да уважите предявените искове.
Адв. В.: Моля, да приемете предявения иск за неоснователен и
недоказан и да го отхвърлите изцяло, като ни бъдат присъдени направените
съдебно – деловодни разноски. Моля при произнасянето си да имате предвид
доводите ни посочени в отговора и допълнителния отговор на исковата
молба. Моля да ми бъде даден подходящ срок за писмени бележки, след
депозиране на писмените бележки от ищеца.
Й. Й.: Това което разглеждах в момента, става въпрос за нещо съвсем
различно. С. Т. никога не е имал възможност и желание да стори. Всичките
възможности се свеждат до нулев капацитет, по отношение на финанси, по
отношение на проект. Цялата тази история е създадена, за да се продаде
отстъпеното право на строеж, в комплект и такива сделки са правени, има
доказателства и се предложи 1 000 000. По отношение на това, на никой не е
платено нищо. Нито тогава, нито сега, нито след влязло съдебно решение. Той
е осъден от проектанта. Аз също съм спечелил дело. Нищо не плаща.
Предвидливо е изчистил цялата си фирма. Става въпрос за измама. На никой,
нищо не е платено.
7
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:22часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8