О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260164 Дата 22.12.2020 година
Пловдивски апелативен съд, търговско отделение, трети
състав,
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги Чамбов
Емил Митев
в закрито съдебно заседание разгледа докладваното
от К. Коларов
търговско дело номер 768 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид:
От Е.Н.А. е
обжалвано Определение № 1294 от 26.06.2020 г., постановено от Пловдивския окръжен
съд по т. д. № 660/2017 г., в частта му, с която е било постановено следното:
„Да се възстанови на И.Т., внесената на основание определение № 113/09.03.2018 г. на
ПАС по в. т. д. № 138/2018 г. парична гаранция в размер на 6 000 лева –
след влизане в сила на настоящото определение.“
В
необжалваната му част определението е отговор на искането по т. 1-ва на молбата
с вх. № 17017 от 24.06.2020 г. (л. 44), подадена от И.Т. – това е лицето, което
е поискало допускане на обезпечението, а искането по тази т. 1-ва е било по чл.
402, ал. 1, изр. 1-во ГПК. Затова връчването на препис от молбата му на
жалбоподателката наистина е било не само недопустимо (чл. 402, ал. 1, изр. 2-ро ГПК), но – тъй като отмяната на обезпечението е в неин интерес – и безмислено.
В
обжалваната му част обаче, определението е отговор на искането по т. 2-ра от
молбата на И.Т. с вх. № 17017 от 24.06.2020 г. а това отделно искане е по чл.
403, ал. 2, изр. 1-во ГПК, за което ответната страна е трябвало, чрез
изпращането на препис от молбата, да бъде уведомена. Производствата по чл. 402,
ал. 1 и чл. 403, ал. 2 ГПК са различни и тъй като за искането по т. 2 от
молбата с вх. 17017 от 24.06.2020 г. уведомяване няма, определението на
окръжния съд – в обжалваната му част – е неправилно и следва да се отмени.
Възражението
с вх. № 20644 от 21.07.2020 г. (л. 61) е било подадено след постановяване на
обжалваното определение, при освобождаването на гаранцията е било невъзможно то
да бъде преценено и затова срокът по чл. 403, ал. 2, изр. 2-ро ГПК – по
отношение на Е.Н.А. – дори не е започнал още да тече.
Въпрос по
същество е, кое точно е лицето, което има правен интерес от отхвърляне, пълно
или частично, на подадената от И.Т. молба по чл. 403, ал. 2 ГПК, но ответници
по искането, направено в т. 2-ра на тази молба, са ответниците по обезпечения
иск. Затова процедурата по чл. 403, ал. 2 ГПК, трябва да бъде изпълнена по
отношение на всички тях.
В случая,
освобождаването на гаранцията е станало при допуснато от съда процесуално нарушение
и произнасянето на настоящата въззивна инстанция за първи път по същество (чл. 278,
ал. 2 ГПК) е недопустимо.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1294 от 26.06.2020 г.,
постановено от Пловдивския окръжен съд по т. д. № 660/2017 г., в частта му,
с която е било постановено следното:
„Да се възстанови на И.Т. внесената на основание определение № 113/09.03.2018 г. на
ПАС по в. т. д. № 138/2018 г. парична гаранция в размер на 6 000 лева –
след влизане в сила на настоящото определение.“
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд, за
съответно изпълнение на процедурата по чл. 403, ал. 2 ГПК, съобразно по-горе
написаното.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.