Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, ………….2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Втори състав, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
и при
участието на секретаря Добринка Долчинкова, като разгледа докладваното от
съдията Веселина Чолакова адм. дело N 1970
по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Цикония“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Симеон І“, № 27
представляван от управителя В. Б. В. чрез адв. Г. против Заповед №
А-О-13/11.08.2020 г. издадена от Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр. София, с която на основание чл.34а
ал.10,т.2 от ЗТИП е отнета лицензия № 239/20.06.2006
за осъществяване на технически надзор на
СПО издадена на дружеството. Заповедта се оспорва с основанията на чл.146,т.3 и
т.4 от АПК-допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Сочи се на допуснато противоречие на оспорения акт с
разпоредбите на Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и
Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на
технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на
регистър на съоръженията /НУРИЛОТНСПОРВРС- Наредбата/. Сочи се, че лицето,
което осъществява функциите и задълженията на „инспектор по технически надзор“
– инж. М.П.М. притежава необходимото образование и трудов стаж по специалности
свързани с проектирането, производството, поддържането, ремонтирането,
преустройството или технически надзор на съоръжения с повишена опасност , който
е повече от пет години. В съдебно заседание се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата. Сочи се, че липсват мотиви относно
направения извод за липсата на изискуем стаж като не е посочено в акта
конкретно кой стаж признава или не, за такъв свързан със съоръжения с повишена
опасност. Счита, че от работилата по делото експертиза се установява, че
назначеният инспектор по технически надзор притежава изискуемия трудов стаж.
Претендира сторените по делото разноски.
Ответната страна– Председателят на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, редовно призована, представител не се явява.
В писмено становище оспорва жалбата. Твърди, че „Цикония“ ООД не доказва наемането
по трудово правоотношение на поне един „инспектор по технически надзор“, който
да отговаря на изискванията за пет години стаж по специалност свързана с
проектирането, производството, поддържането, ремонтирането, преустройството или
техническия надзор на СПО. Моли жалбата да бъде отхвърлена и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес- адресат
на оспорения акт, срещу подлежащ на оспорване административен акт и в срок,
поради което е допустима за разглеждане.
По
основателността на жалбата:
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за
установено от фактическа и правна страна
следното:
Обжалва се Заповед № А-О-13/11.08.2020 г. издадена от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/
гр. София, с която на основание чл.34а ал.10,т.2 от ЗТИП е отнета лицензия № 239/20.06.2006 за осъществяване на технически надзор на СПО
издадена на дружеството.
На „Цикония“ ООД е издадена лицензия за осъществяване
на технически надзор на съоръжения с повишена опасност /СПО/, с рег. №
239/20.06.2006 г. от и.д. Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
техническа надзор на основание чл.34а,ал.1,т.1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите, с ограничен обхват съгласно Заповед №
А-О001/25.03.2010 г. на и.д. председателя на ДАМТН, на основание чл.34а, ал.11
във връзка с ал.0,т.5 от ЗТИП / л.8-9 от адм. преписка/.
С писмо вх.№
83-00-1974/25.02.2020 г. дружеството е уведомило председателя на ДАМТН за
настъпили промени в персонала , а именно, че поради пенсиониране на инспектор
Д.С.К. на негово място ще бъде преназначен П. С. Я. Към писмото е приложена
първа страница на диплома за завършено висше образование № 3423 /л.69-72 от
адм. преписка/.
На основание чл.34б,ал.1 от ЗТИП на дружеството е
извършена годишна проверка. Резултатите от проверката са обективирани в
Протокол за извършена проверка на място по чл.34б,ал.1 от ЗТИП от 25.02.2020 г.
/л.62-65 от адм. преписка/. Дадено е предписание със срок на изпълнение до
01.05.2020 г. да представи в РО ИДТН БИБ документи на лицето определено и
заемащо длъжността „инспектор по технически надзор“ в съответствие с чл.4 от
НУРИЛОТНСПОРВРС.
С писмо вх.№ 83-00-4109/13.04.2020 г. дружеството е
представило служебна бележка с рег.№ 4585р.580 от 11.03.2020 г. от Академия
ЦСПП-ПБЗН-Варна / л.67 от адм. преписка/. С посочената бележка, която е
издадена от Център за специализация и професионална подготовка по „Пожарна
безопасност и защита на населението“ гр. Варна при Академията на МРС е
удостоверено пред РО ИДТН СИБ, че лицето П.С.Я. е хоноруван преподавател в
центъра по дисциплини, в които са залегнали въпроси по инспекция и изпитание на
СПО.
Изготвен е доклад от инспектори в РО ИДТН СИВ- Варна
инж. К. М. и инж. Н. К., с предложение за отнемане на лицензия № 239/20.06.2006
г., тъй като дружеството не отговаря на изискванията на чл.3а и чл.4 от
НУРИЛОТНСПОРВРС /л.68-69 от делото/. В доклада е посочено, че не са представени
документи, които да удостоверяват професионалния опит на инж. П. С. Я. в
проектирането, производството или технически надзор на видовете СПО, на които
ще извършва технически надзор.
До дружеството е изпратено писмо от Главен директор на
ГД ИДТН изх.№ 83-00-1974/22.06.2020 г. , с което е дадена допълнителна
възможност в 14- дневен срок от съобщаването да представи в ГД ИДТН документи,
че разполага с поне едно лице от персонала , заемащо длъжността „инспектор по
технически надзор“ с образователна степен „магистър“ и най-малко 5 години стаж
по специалност свързана с проектирането, производството, поддържането,
ремонтирането, преустройството или технически надзор на съоръжения с повишена
опасност /л.56-58/. Писмото е получено от „Цикония“ ООД на 26.06.2020 г. видно
от приложената обратна разписка / л.55 /.
В отговор с писмо вх.№ 83-00-1974-3/30.07.2020 г.
дружеството е представило документи за удостоверяване на завършеното
образование и стаж на инж. Петко Янев, както следва: книжка за прослужено време
и получавана заплата, издадена от Министерство на вътрешните работи, акт за
встъпване в длъжност от 01.01.2000 г.; акт за сдаване на длъжност от 28.05.2015
г.; заповед за назначаване на държавни служители от МВР от 05.08.2009 г.;
разписание на учебните занятия на курса за актуализация на професионалната
квалификация ІІ.С.4.4 „пожарникар-старши пожарникар /ГДЗС/; график за обучение
– подготовка по ПБЗН на служители от МВР през 2020 г. в ЦСПП по ПБЗН-Варна при
академията на МВР /л.34-54/.
До дружеството е изпратено уведомление за започване на
производство за отнемане на лицензия изх.№ 83-00-1974-4/16.07.2020 г. от Главен
директор на ГД ИДТН /л.30-31/. В същото е посочено, че с представените
документи не се доказват пет години стаж по специалност свързана с
проектирането, производството, поддържането, ремонтирането, преустрояването или
техническия надзор на съоръжения с повишена опасност на предложеното лице за
длъжността „инспектор по технически надзор“. Дадена е възможност на дружеството
да се запознае със събраните по преписката доказателства и в 7-мо дневен срок
от съобщението да изрази становище и направи писмени искания или възражения.
Посоченото е , че производството ще приключи със заповед на председателя на ДАМТН,
която ще бъде издадена в 14-дневен срок от получаване на уведомлението.
Уведомлението е връчено на дружеството на 03.08.2020 г. видно от обратна
разписка на л.28.
На 21.07.2020 г. от дружеството е представено
заявление вх.№ 83-00-1974-5/21.07.2020 г. с която оттегля предложението за инж.
П. Я. като инспектор по технически надзор и предлага за одобрение инж. М.П.М.,
заемащ към момента длъжност „инспектор по технически надзор“ в „Цикония“ ООД
/л.13/. Към заявлението е приложено копие на
диплома за висше образование за специалност машинен инженер и копие на
трудова книжка на инж. М.П.М..
Изготвен е доклад № Z-3169/31.07.2020 г. от
Главен директор на ГД ИДТН / л.5-7/. В доклада е посочено, че е
извършена електронна справка от НАП за регистрираните трудови договори/ справка
за актуално състояние на трудовите договори към дата 27.07.2020 г. на М.П.М.-
л.11/. Установено е, че за новоназначеното лице не се доказва по безспорен
начин наличието на не по-малко от 5 години стаж по специалност свързана с
проектирането , производството, поддържането, ремонтирането , преустройството
или технически надзор на съоръжения с повишена опасност, на които ще
осъществява такъв. Направено е предложение на основание чл.34а,ал.10,т.2 от
ЗТИП да се отнеме Лицензия № 239/20.06.2006 г. издадена на дружеството. На
11.08.2020 г. е издаден оспорения административен акт от Председателя на ДАМТН,
с който е отнета Лицензия № 239 /20.06.2006 г. за осъществяване на технически
надзор на СПО издадена на „Цикония“ ООД /л.2-4/.
Относно инж. М.П.М. е удостоверен следния трудов стаж:
1. 05.09.1988 г.- 09.03.1990 г. в Контролно заваръчно управление като
технически ръководител на производство на цистерни и резервоари – трудов
договор на л.184 от делото; 2. 02.03.1990 г.- 04.03.1992 г. в Централна
комбинатска лаборатория към Котролно заваръчно управление- трудов договор на
л.186 от делото ; 3. 10.08.1992 г.-23.02.1993 г. в Контролно заваръчно управление като началник
на строителни обекти и производство на цистерни и резервоари- трудов договор на
л.149-150 от делото; 4. 15.10.2008 г.- 31.05.2010 г. във „Вентоплам-2000“ ЕООД,
гр.София, като монтажник тръбопроводи; 5. 21.06.2010 г. – 23.04.2015 г. в „КЗУ
груп инженеринг“ ООД, база Варна, като ръководител група заварчици и началник
цех- трудов договор на л.111-113 от делото ; 6. 16.10.2017 г.- 15.10.2018 г. в
„Си пи би“ ООД , гр.Варна като монтажник на тръби – трудов договор на л.107 от
делото; 28.06.2019 г.- 01.11.2019 г. в „Газ ремстрой“ ООД, гр.Добрич, като
отговорник по качеството на влаганите материали и контрольор по заваряване-
трудов договор на л.96 от делото.
По делото е работила съдебно-трудова експертиза ,
която е приета без оспорване от страните /213-225 от делото/. Съобразно
поставените задачи вещото лице е дало заключение, че удостоверения трудов стаж
на инж. М.П.М. може да се предположи, че е свързан с проектирането,
производството, поддържането, ремонтирането или преустройството на съоръжения с
повишена опасност, във всички горепосочени предприятия.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
При преценка на законосъобразността на атакувания
административен акт на основание чл.168 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен
да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за
издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Предмет на съдебния контрол пред настоящата съдебна
инстанция е законосъобразността на Заповед № А-О-13/11.08.2020 г. издадена от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/
гр. София, с която на основание чл.34а ал.10,т.2 от ЗТИП е отнета лицензия № 239/20.06.2006 за осъществяване на технически надзор на СПО
издадена на дружеството.
Оспорената заповед е издадена на основание чл.34а ал.10
т.2 ЗТИП. Съгласно цитираната разпоредба председателят на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор отнема лицензията с мотивирана писмена заповед
при промени, водещи до несъответствие с
изискванията по ал. 2, 3 или 4. В оспорения акт административният орган е
приел, че дружеството е престанало да отговаря на изискванията на чл.34а ал.2
т.3 ЗТИП, тъй като не разполага с необходимия персонал , а именно поне с един
специалист с образователно-квалификационна степен "магистър" и
най-малко с 5 години стаж по специалност, свързана с проектирането,
производството, поддържането, ремонтирането, преустройването или техническия
надзор на съоръжение с повишена опасност.
По
валидността на акта:
Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно
чл.34а,ал.10 от ЗТИП – Председателя на ДАМТН. Заповедта е издадена, в
изискуемата писмена форма и при отсъствие на особено съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, поради което не са налице основания да бъде
прогласена за нищожна.
По
съответствието с материалния и процесуалния закон и целта на закона:
Съгласно чл. 34а, ал.
2, т. 3 ЗТИП лицата, които притежават лицензия за осъществяване на
технически надзор на СПО трябва да разполагат с персонал нает по трудово
правоотношение, който притежава образование, квалификация и/или
правоспособност, необходими за осъществяване на технически надзор на
съоръженията с повишена опасност и поне един специалист с
образователно-квалификационна степен "магистър" и най-малко 5 години
стаж по специалността. Съгласно изискванията на чл. 4, ал.3
от НУРИЛЛОТНСПОРВРС поне едно лице от персонала по чл. 3а, ал.1, т.1
трябва да притежава образователно-квалификационна степен "магистър" и
най-малко 5 години стаж по специалност, свързана с проектирането,
производството, поддържането, ремонтирането, преустройването или техническия
надзор на СПО.
Административният акт е издаден в производство по
чл.34б от ЗТИП, във вр. с чл.34а,ал.10 от ЗТИП. Отнемането на лицензията за
осъществяване на технически надзор на СПО по своята правна същност е
принудителна административна мярка и заповедта, с която се налага мярката
трябва да е мотивирана, арг.34а,ал.10 от ЗТИП. Административният акт е издаден
в нарушение на чл.35 АПК, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от
значение за случая и без да е мотивиран съгласно изискването на чл.34а,ал.10 от
ЗТИП. Административният акт следва да бъде мотивиран, съгласно и изискванията
на чл.59 ал.2 АПК. Компетентният орган следва да установи осъществени ли са
конкретни юридически факти, с чието настъпване правната норма свързва
определени последици и да се произнесе със съответен акт. Правнорелевантните
факти при проверка законосъобразността на административния акт са тези,
посочени от органа като основание за издаването му. В случая при издаване на
оспорения акт е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените,
водещо до неговата незаконосъбразност предвид липсата на мотиви в него.
В оспорената заповед административният орган не е
изложил мотиви относно направените
изводи, че инж. М.П.М. не отговаря на изискванията за нает персонал със специалист с образователно-квалификационна
степен "магистър" и най-малко 5 години стаж по специалност свързана с
проектирането, производството, поддържането, ремонтирането, преустройството или
техническия надзор на съоръжения с повишена опасност. От оспорения
административен акт, както и изготвените в хода на административното производство
документи не става ясно за кой период е извършена преценката, коя конкретна
длъжност, която е изпълнявал инж. М.П.М., не е свързана с проектирането,
производството, поддържането, ремонтирането, преустройството или техническия
надзор на съоръжения с повишена опасност. Не са налице констатации нито в
Доклада на Главен директор на ГД ИДТН, нито в заповедта за отнемане на лиценза
на дружеството, които да обосновават
изводите на административния орган в оспорения акт, че инж. М.П.М. не притежава
стаж по съответната специалност. Не е коментиран стажът му в нито едно от
предприятията, в които е удостоверено, че е полагал труд.
Обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл.59
ал.2 т.4 АПК, като органът издал акта не е обосновал необходимостта от неговото
издаване, което лишава съда от възможността да извърши преценка за
законосъобразност на издадения акт и дали същият е в съответствие с целта на
закона. Това нарушение е особено съществено и е самостоятелно основание за
отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
Административният орган не
е извършил анализ на представените документи относно наетото лице М.П.М., не е
анализиран извършените в трудовата му книжка вписвания относно положения трудов
стаж. Единствено е посочил в обжалваната заповед, че представените документи не
доказват по безспорен начин наличието на изискуем 5 годишен стаж по специалност , свързана с
проектирането, производството, поддържането, ремонтирането, преустройството или
технически надзор на съоръжения с повишена опасност. Посочения извод е направен
и на базата на извършена електронна индивидуална справка от НАП, но без да е
коментирано нейното съдържание.
Съгласно чл.3а ал.1 т.1 от Наредбата персоналът следва
да включва не по-малко от три лица, изпълняващи съответно функциите на
инспектор по технически надзор, технически ръководител и отговорник по
качеството. Съгласно изискванията на чл. 4, ал.3 от НУРИЛЛОТНСПОРВРС поне едно
лице от персонала по чл. За, ал.1, т.1 трябва да притежава
образователно-квалификационна степен „магистър“ и най-малко 5 години стаж по
специалност, свързана с проектирането, производството, поддържането,
ремонтирането, преустройването или техническия надзор на СПО. Съгласно
заключението на вещото лице лицензираното лице „Цикония“ ООД гр. Варна е
разполагало с персонал с необходимата квалификация за осъществяване на ТН на
СПО съобразно обхвата на издадената лицензия, независимо от промените на
персонала във времето на действие на лицензията.
Дейността извършвана от дружеството е строго
регламентирана и изисква стриктно спазване на всички релевантни правила, норми
и изисквания, тъй като има за предмет осъществяване на поддръжка и ремонтиране
на съоръжения с повишена опасност. Поради специфичния характер на дейността е
налице приоритет на обществения интерес и това налага засилен контрол,
по-висока степен на защита и ефективно упражняване на контрол, но този контрол
следва да се осъществява съобразно целите и предназначението, с оглед
осигуряване извършването на дейността съобразно изискванията на релевантната
нормативна уредба и изпълнението на задълженията на регистрираните лица.
В случая административният акт е издаден в нарушение
на чл. 35 АПК, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Административният орган не е взел предвид представените от дружеството
документи относно изискуемо образование и стаж на инж. М.П.М.. Изводът , че
лицето не отговаря на изискванията за заемане на длъжността „инспектор по
техническия надзор“ е направен при отсъствие на преценка и анализ на
представените доказателства. В тежест на административния орган е да установи
съществуването на фактическите основания за издаване на акта и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му. Административният орган не е съобразил
представената трудова книжка на инж. М.П.М.,
не е коментирал удостоверения трудов стаж.
Действително отрицателните факти не подлежат на
доказване и в тежест на притежателят на лицензията е било да установи, че
продължава да отговаря на изискванията на нает персонал. Посоченото е сторено с
представянето на трудовата книжка на назначеното лице и направените записвания
относно положения трудов стаж. Те не са
коментирани в обстоятелствената част на акта, нито в други документи. Посоченият
анализ липсва и в изготвения доклад, с който е направено предложението от
Главен директор на ГД ИДТН за прилагане на процедурата по чл.34а,ал.10, т.2 от
ЗТИП. Посоченото води до невъзможност за
съда да извърши контрол върху изводите на административния орган, че в
дружеството са настъпили промени водещи до несъответствие с изискванията на
чл.34а,ал.2,т.3 от ЗТИП.
С оглед на гореизложеното,
съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при
допуснати съществени процесуални нарушения и следва да бъде отменена.
При този изход на спора, на основание чл.143,ал.1,
предл.1-во от АПК и предвид направеното искане, съдът намира, че на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски съгласно
представен списък в размер на 994,00 ,от които 50лв.- внесена държавна такса , 444
лв.- платен депозит за вещо лице и 500 лв.- платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК,
Варненският административен съд, ІІ-ри състав
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „Цикония“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул. „Цар Симеон І“, № 27 представляван от
управителя В. Б. В. чрез адв. Г. против Заповед № А-О-13/11.08.2020 г. издадена
от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/
гр. София, с която на основание чл.34а ал.10,т.2 от ЗТИП е отнета лицензия № 239/20.06.2006 за осъществяване на технически надзор на СПО
издадена на дружеството.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да
заплати на „Цикония“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Цар Симеон І“, № 27 представляван от управителя В. Б. В. сторените по делото
разноски в размер на 994,00 /деветстотин деветдесет и четири/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :