№ 2496
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110106620 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ **** от 20 февруари 2023 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на седми февруари през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Като разгледа гражданско дело № 6620 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
1
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 23848/10.02.2022г. на
СРС, подадена от "***********" ЕАД срещу Е. Х. Х. и Б. В. Х.. С
Определение № 23170/09.09.2022г. производството по делото е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК. С Определение № 32349/29.11.2022г.
същото е възобновено на основание чл. 230, ал. 1 ГПК.
Ищецът „***********“ ЕАД чрез юрк. И.Г. е предявил срещу Е. Х. Х. и
Б. В. Х. искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на „***********“ ЕАД във
връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град София,
ж.к. "********", бл. 172, вх. Ж, ет. 2, ап. 129, аб. № ***********, по 1/2 от
следните суми:
2037,91 лева за главница за доставена за периода м.05.2018г.-м.04.2020г.
до топлоснабдения имот топлинна енергия, както и 44,14 лева за
извършено дялово разпределение за периода м.12.2018г.-м.04.2020г.,
ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата
молба (10.02.2022г.) до окончателното им изплащане;
380,62 лева за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г.-13.01.2022г. и лихва за забава върху сумата за
дялово разпределение в размер на 9,97 лева за периода 31.01.2019г.-
13.01.2022г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците за
процесния период съществува облигационно отношение въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да
е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в
изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията. В насрочените по делото публични съдебни заседания
ищецът не изпраща представител или се представлява от юрк. Йоана
Георгиева. Същата заявява, че сумите по делото са изплатени, като се
претендират единствено разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Е. Х. Х. и Б. В. Х. са
депозирали Молба, вх. № 108507/30.05.2022г. на СРС, с която признават
предявените искове. Заявяват, че за процесните суми са сключили
споразумение с топлоснабдителното предприятие. Молят да не се назначават
вещи лица, както и присъденото юрисконсултско възнаграждение да е в
минимален размер. За насрочените по делото публични съдебни заседания
ответницата Х. не се явява, а ответникът Х. се явява само в проведеното на
07.02.2023г. съдебно заседание. Заявява, че задълженията са изплатени.
Оспорва претенцията за разноски.
Третото лице - помагач "*******" ООД с писмо, вх. №
132850/27.06.2022г. на СРС, е представило изискани от него документи. За
насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща
представител.
2
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и подадения отговор на исковата молба,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, а обективираните в нея искове са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество. Не са налице предпоставки за
решаване на делото с неприсъствено решение или решение при признание на
иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който
следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването
на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, включително сумите за дялово
разпределение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника
е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Ответниците изрично са признали, че дължат процесните суми на
ищцовото дружество, което от своя страна е заявило, че същите са му изцяло
заплатени, като претендира единствено юрисконсултско възнаграждение по
делото. Затова, доколкото интересът на топлоснабдителното предприятие за
сумите по исковете е удовлетворен изцяло, което обстоятелство следва да се
вземе предвид при решаване на делото съобразно чл. 235, ал. 3 ГПК,
предявените искове следва да бъдат отхвърлени в цялост като неоснователни.
По разноските:
Макар и исковете да биват отхвърляни, тъй като това става поради
извършено през времетраенето на процеса плащане, то ответниците следва да
понесат сторените от ищеца разноски. В полза на същия следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100,00
лева, от която сума всеки ответник следва да заплати по 1/2 част. Следва
да се изтъкне, че в сключеното между страните споразумение изрично е
посочено, че топлоснабдителното предприятие ще претендира
юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело, което, видно от
изложените там изчисления, не е включено в изплатените от ответниците
суми, а и в своята молба от 30.05.2022г. ответниците реално са заявили
готовност да заплатят такова в минимален размер.
Съдът констатира, че по делото са останали недовнесени държавни
такси. Ищецът е предявил срещу всеки от ответниците по четири иска - по
два иска за главници и по два иска за лихви. Съобразно цената на всеки един
от тях и на основание чл. 72, ал. 2 ГПК държавната такса за всеки един от
тези искове е по 50,00 лева, т.е. общо дължимите държавни такси възлизат на
400,00 лева. Ищецът е внесъл само 260,00 лева от тях, възстановени му от
ответниците по силата на сключеното споразумение. Следователно остават
3
недоплатени още 140,00 лева, които, на основание чл. 77 ГПК и с оглед
изхода от спора, следва да се разпределят между ответниците по равно - по
70,00 лева на всеки.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***********“ ЕАД, ЕИК ************,
със седалище в град София, срещу Е. Х. Х., ЕГН **********, от град София,
и Б. В. Х., ЕГН **********, от град София, искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на „***********“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим
имот - апартамент в град София, ж.к. "********", бл. 172, вх. Ж, ет. 2, ап. 129,
аб. № ***********, всеки ответник по 1/2 от следните суми:
2037,91 лева за главница за доставена за периода м.05.2018г.-м.04.2020г.
до топлоснабдения имот топлинна енергия, както и 44,14 лева за
извършено дялово разпределение за периода м.12.2018г.-м.04.2020г.,
ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата
молба (10.02.2022г.) до окончателното им изплащане;
380,62 лева за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г.-13.01.2022г. и лихва за забава върху сумата за
дялово разпределение в размер на 9,97 лева за периода 31.01.2019г.-
13.01.2022г.
ОСЪЖДА Е. Х. Х., ЕГН **********, от град София, и Б. В. Х., ЕГН
**********, от град София, да заплатят на „***********“ ЕАД, ЕИК
************, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от общо 100,00 лева, като всеки от тях заплати по 1/2 от нея /по
50,00 лева/.
ОСЪЖДА Е. Х. Х., ЕГН **********, от град София, и Б. В. Х., ЕГН
**********, от град София, да заплатят В ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА НА
СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по Сметка на Софийския районен съд , на
основание чл. 77 ГПК, сумата от общо 140,00 лева за държавни такси по
делото, като всеки от тях заплати по 1/2 от нея /по 70,00 лева/.
Решението е постановено при участието на "*******" ООД в
качеството му на трето лице - помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК СЪОБЩАВА на ответниците
банковата сметка, посочена от ищеца в исковата молба, за превеждане на
присъдените суми: IBAN BG48 SOMB 9130 1011 2533 02, BIC SOMBBGSF,
"Общинска банка" АД. Присъдените в полза на бюджета на съдебната власт
суми за държавни такси могат да бъдат заплатени доброволно по следната
банкова сметка: IBAN BG78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC CECBBGSF,
"Централна Кооперативна Банка" АД.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, ДА СЕ СЪОБЩИ на
страните.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5