О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/19.10.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 925 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искове на ищците А.Т.С.,
ЕГН********** и Р.М.С., ЕГН**********,***, както следва:
-с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД срещу 1/ „Планекс“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Димитър Икономов 21,
представлявано от Х.А.Д.; 2/ „Инекс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Генерал Гурко“ 84, ет.3, ап.5,
представлявано от всеки един от двамата управители В.И.П. и Милан Траянов
Дачев; 3/ „Булгартранспорт груп“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Игнатиево, община Аксаково, област Варна, ул. Лозница 8,
представлявано от Янка Митева, да бъдат осъдени солидарно ответниците да
заплатят на всеки един от ищците сумата от по 150 000лв. /сто и петдесет хиляди
лева/, представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди,
причинени от смъртта на техния син Манол Райчев М., починал на 08.04.2015г. в
резултат на срутването на хотел „Вероника“, КК „Св. Константин и Елена“, ведно
със законната лихва върху претендираната сума, считано от 08.04.2015г. до
окончателното плащане на сумата, както и в
условията на евентуалност:
-с
правно основание чл.50 от ЗЗД срещу „Международен панаир Пловдив“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III
Обединител“ No 37, представлявано от “Парк –хотел Санкт Петербург“ АД, ЕИК
*********, чрез Богомил Ангелов Бонев и „ Пълдин Туринвест“ АД, ЕИК *********,
чрез В.В.П., да бъде осъден ответникът да заплати на всеки един от ищците
сумата от по 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди
лева/, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
причинени от смъртта на техния син Манол Райчев М., починал на 08.04.2015г. в
резултат на срутването на хотел „Вероника“, КК „Св. Константин и Елена“, ведно
със законната лихва върху претендираната сума, считано от 08.04.2015г. до
окончателното плащане на сумата.
В
сроковете по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от „Планекс“ ЕООД; „Инекс
Консулт“ ЕООД; и „Международен панаир Пловдив“ АД.
Няма депозиран по делото отговор от отв. „Булгартранспорт
груп“ ЕООД.
Своевременно
са постъпили и отговори / становища от третите лица „ДЗИ – общо застраховане“
(като помагач на „Планекс“ ЕООД и също като ответник по предявения от „Планекс“
ЕООД обратен иск) и „Алианц България“ АД (само като помагач на „Планекс“ ЕООД).
Понастоящем
няма произнасяне по направеното в отговора на исковата молба на „Инекс Консулт“
ЕООД искане за привличане на трето лице – помагач, конкретно на тази страна.
В два от подадените отговори на ответниците
по делото са били заявени искания по чл.229 ГПК за спиране на настоящото
гражданско дело, докате бъде приключено производството по НОХД №820/2017г. на
ВОС, по което подсъдими са няколко лица за извършено престъпление по чл.123,
ал.3, пр.2 вр. ал.1 НК, а именно
причиняване на смърт на повече от едно лица поради поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на
друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена
опасност – по обстоятелствата от 08.04.2015г. при събаряне на хотел „Вероника“
в кк „Св. Св. Константин и Елена“, при които едно от починалите лица е
наследодателят на ищците Манол Райчев М.. Понастоящем НОХД е на въззивен етап,
след отмяна от ВКС на предходното въззивно решение и връщане на делото на
Апелативен съд – Варна за разглеждане от нов състав.
По тези молби,
с предходни определения от 06.08.2020г. и 31.08.2020г. по делото, предходният
докладчик по делото е отхвърлил исканията за спиране.
Настоящият
съдебен състав и актуален докладчик намира на първо място, че доколкото отказът
от спиране на дело не подлежи на обжалване, по арг. от чл.253 ГПК произнасянето
може да бъде служебно преразгледано от съда. А от друга страна доколкото искане
за спиране може да бъде въведено във всеки момент от едно производство, то и
обстоятелства за спиране могат да бъдат и служебно констатирани във всеки
момент.
По същество
настоящият съдебен състав и актуален докладчик намира, че тъй като на осн.
чл.300 ГПК присъдата на наказателния съд има задължително за гражданския съд
действие по въпросите за деянието, противоправността му и вината на
извършителя, горепосоченото НОХД е от значение за настоящия гражданскоправен
спор. А това е така, защото сред подсъдимите по НОХД са и лица, за които в
исковата молба се твърди, че към процесния ден на деликта – 08.04.2015г. – са били в трудови, граждански
и/или неформални отношения с ответните по делото дружества, именно заради което
и дружествата се твърди да отговарят по чл.49 ЗЗД по делото. Тоест отговорността
на ответниците по гражданскоправен ред е обусловена и от поведението,
противоправността му и вината (евентуално налични) на подсъдимите физически
лица. Ето защо няма съмнение, че висящото в момента НОХД е преюдициално спрямо
гражданското дело, което налага спирането му, на осн. чл.229, т.4 вр. т.5 ГПК.
Обратното би довело до потенциално различни изводи на граждански на наказателен
съд по въпросите по чл.300 ГПК, което не следва да се допуска, защото би
накърнило както правото на защита на страните, така и правната сигурност.
Отделно може да се посочи и че окончателно уважените по НОХД граждански искове
няма как да бъдат изяснени преди приключване на НОХД, а отделно и самото то не
би могло и да бъде изискано и приложено по настоящото дело до приключването му,
точно каквото искане имат няколко от страните в процеса.
Воден
от горното съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
СПИРА
производството по гр.д. №925 по описа на ВОС за 2020г., 11-ти с-в, до приключване с влязъл в законна сила акт на НОХД
№820/2017г. на ВОС, на осн. чл.229, т.4 и арг. от т.5 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Да се извършва
справка за развитието на преюдициалното дело на всеки два месеца,
считано от влизане в сила на настоящото определение, като справката да се
докладва на съдията докладчик ведно с данните към нея.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………