Р Е Ш
Е Н И
Е
София, 28.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23 състав, в
публично съдебно заседание, проведено на тринадесети април през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова, като разгледа материалите по гр.д. №6540/2017г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.226 от КЗ от Кодекса за З.то(отм.).
ИЩЕЦЪТ – И.И.С., ЕГН **********, адрес: ***, представляван от адвокат И.Й., съдебен
адрес:***,
офис 4- адв.
И.Й.,
твърди, че на 22.09.2014г., на път II-49 при км. 39+417м. от гр.Разград по
посока жп гара гр.Разград, С.Х.Е., управлявайки товарен автомобил марка
„Мерцедес", модел „Атего" с ДК № *****АТ нарушил правилата за
движение и се блъснал в аварирал и спрян възможно най- вдясно на пътното платно
за движение състав от превозни средства- самоделен трактор, управляван от С.К.С.и
самоделно ремарке, вследствие на което се преобърнал. Излага, че към момента на
настъпване на ПТП, той се е намирал между трактора и ремаркето, в резултат от
което получил следните травматични увреждания: травматична кома с изпадане в
безсъзнателно състояние с пълно откъсване от околната среда, вътремозъчен
хематом и оток на мозъка; счупване на четвърти шиен прешлен; избИ.е на първи
долен резец и неизбежна екстракция на първи и втори леви зъби на долна редица,
съчетана травма глава, гръден кош и гръбначен стълб. Приет е в болница в
неадекватно състояние след загуба на съзнание, в тежко общо състояние. Поставена му е имобилизация на шията. В резултат от травмите
изпитвал постоянно силно главоболие,
виене на свят, загуба на равновесие, слабост в крайниците и причерняване пред
очите. Месеци наред след изписването от болницата не ставал от леглото и бил обслужван от близките
си, не можел да стои прав, а болките в главата продължавали и към момента
въпреки приема на медикаменти. През 2015 отново бил приет в болница поради
непрестанното главоболие, силния световъртеж, загубата на равновесие и
слабостта в крайниците, като му е поставена диагноза световъртеж от централен
произход, дължащ се на корова атрофия на мозъка вследствие от претърпяното ПТП.
Ищецът твърди, че е силно травмиран от случилото се, изпитва постоянна
тревожност, болки в главата и тялото, зрението му намаляло и по тялото му имало
белези. Освен това след катастрофата
практически не упражнява труд, тъй като не е в състояние да се натоварва и да
стои дълго прав, което го прави изцяло зависим от близките му и го кара да се
чувства безпомощен. Ищецът навежда, че към момента на настъпване на ПТП за
посочения товарен автомобил, управляван от Е., е бил налице валиден
застрахователен договор за риска
„гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, предвид което
намира, че следва да се ангажира неговата отговорност на основание чл. 226 КЗ(отм.) Претендира обезщетение в размер на 300 000 лв. , ведно със
законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане. Посочва и че
за процесното ПТП е налице споразумение, сключено в досъдебното производство,
одобрено с протокол на Разградски районен съд от 27.05.2015 г. по НОХД №
239/2015 г., претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗАД ”ОЗК - З.”АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление:***,
представлявано от изпълнителен директор А.Л.и изпълнителния директор Р.Д. не
оспорва наличието на валидно застрахователно отношение по риска „гражданска
отговорност“ за товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „Атего" с ДК № *****АТ
към момента на настъпване на ПТП. Оспорва обаче иска по основание и размер като
отхвърля твърденията на ищеца по повод изложения механизъм на ПТП, наличието на
твърдените в исковата молба вреди и причинно –следствената им връзка с
твърдяното ПТП. Евентуално заявява възражение за съпричиняване на твърдените
вреди от страна на ищеца. Моли съдът да отхвърли предявения иск като
неоснователен, евентуално да намали размера на претендираното обезщетение като
съобрази принципа за справедливостта, социално –икономическите условия в
страната и наличието на съпричиняване и претендира разноски за производството.
Съдът, след като обсъди
направените доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно
разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Видно от представеното зав.копие от протокол от о.с.з. от 27.05.2015 г., по НОХД №239/15, PC – Разград, ведно със Споразумение, С.Х.Е., е
признат за виновен за причиняването на процесното ПТП и му е наложено наказание.
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Спорни обстоятелства, според
отговора на ответника, са- механизмът на ПТП, като е направено и
възражение за съпричиняване на вредоносния резулта; вида и медико-биологичния
характер на вредите; причинно-следствената връзка между твърдените увреждания и
процесното ПТП, размера на претендираното обезщетение.
По
делото е представена медицинска документация, която е от значение за
изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са
необходими специални знания.
От
заключението на СМЕ, изготвено от вещото
лице д-р Хр. М.(неврохирург), неоспорено
от страните, се установява, че при процесното ПТП от 22.09.2014 г. ищецът И.И.С.
е получил следните травматични увреждания: Травматичен шок - тахипнея,
тахикардия, артериална хипотенсия; Контузия на главата; Контузия на мозъка; Интрацеребрален
хематом (вътремозъчен кръвоизшъ) в лява голямомозъчна половина, без
данни за компресия и дислокация; Фрактура на 4-ти шиен прешлен - откършек от
долния преден ръб без засягане на гръбначния канал ; Деколман на лявото бедро с
подкожен хематом; Охлузни рани по лицето; Подкожен емфизем в областта на дясно
рамо и лопатка. Черепномозъчната травма е усложнена с развитие на високостепенна
хидроцефалия с трансепендимна ликворна резорбция, корова атрофия,
разпространена мултиинфарктна енцефалопатия (израз на дифузна
аксонална увреда) и IIOHC. След
инцидента е проведено 15-дневно болнично лечение в МБАЛ „Св. И. Рилски" -
Разград, Отделение по анестезиология и интензивно лечение /ОАИЛ/ - за периода
22.09. - 24.09.2014 г., и Отделение по хирургия - за периода 24.09. -
07.10.2014 г. Извършени са необходимите изследвания и консултации, проведено е
комплексно медикаментозно и инфузионно лечение при динамичен контрол на
жизнените и параклинични показатели. След консулт с неврохирург е преценено, че
интрацеребралният хематом в лява мозъчна половина не налага оперативно лечение.
Извършено е оперативно лечение на деколмана на лявото бедро - евакуация на
хематом (множество кръвни съсиреци и течна кръв) и дренаж. Изписан с
подобрение, в задоволително общо състояние, афебрилен, без отпадна неврологична
симптоматика. Препоръчан хигиенно-диетичен режим и медикаментозно лечение с
Акутил 2x1 табл. Лечението е продължено в домашно-амбулаторни условия. За периода 03.12. - 07.12.2015 г. е проведено болнично
лечение в МБАЛ „Св. И. Рилски" - Разград, Отделение по нервни болести. Получените
травматични увреждания са причинили на ищеца интензивни болки и страдания за
срок от 20-30 дни. Развилите се усложнения на черепномозъчната травма -
високостепенна хидроцефалия с трансепендимна ликворна резорбция, корова атрофия
и мултиинфарктна енцефалопатия, са утежнили протичането на възстановителния
процес, причинили са значителни и постоянни болки и страдания, затруднения на
двигателните и когнитивните функции, на битовите и социални дейности. Тези
усложнения са постоянни, имат траен характер Периодът на възстановяване при
черепномозъчни травми с характер на процесната продължава две-три до пет години
и преминава през определени в патоморфологичен и клиничен аспект периоди. Към
момента, три години след травмата, състоянието на пострадалия е влошено. Налице
са както клинични симптоми за следтравмена енцефалопатия средно тежка степен
(постконтузионен синдром), така и обективни данни от извършените
невроизобразителни изследвания - КТ и МРТ за високообемна хидроцефалия с
трансепендимна ликворна резорбция, корова атрофия и мултиинфарктна
енцефалопатия. Тези промени са дефинитивни, с лоша прогноза и прогресивно
задълбочаване. Подобрение на състоянието би могло
да се очаква след евентуално оперативно лечение - дренаж на вентрикулната
система с регулируема клапа на вътречерепното налягане. Интервенцията е рискова
и скъпоструваща.
По делото е прието и
заключение по СМЕ, изготвено от вещо лице невролог - д-р М., което е
неоспорено от страните. Вещото лице посочва, че непосредствено след
ПТП на 22.09.2014г ищеца И. Ив. С. е получил следните травми:Травматичен шок -
състояние наложило стационарно лечение в ОАИЛ от 22 09 2014г до 26 09 2014г,
продължило и след това лечение в ХО на МБАЛГСв.И. Рилски" гр. Разград; Контузия
на главата и мозъка; Въгремозъчен кръвоизлив в лявата мозъчна половина с
перифокален мозъчен оток; Счупване на 4-тишиен прешлен - откършек от долния
преден ръб без засягане на гръбначния канал; Подкожен хематом на лявото бедро с
оток – инцизия; Охлузвания на лицето и крайниците; Подкожен оток на дясното
рамо и лопатка. Установените увреждания на мозъка/вътремозъчен кръвоизлив/ в
периода след настъпилото ПТП са значителни и свързани с нарушение на
съзнанието- количествени(безсъзнателност) и качествени(дезориентираност,
забавеност в реакциите). Периодът на възстановяване при този тип травми е
продължителен и често съпроводен с постконтузионен синдром- главоболие,
световъртеж, нестабилност, безсъние, отпадналост. Продължителността на
възстановяване при този тип травми е с относителна индивидуалност, средно между
3-5, понякога и повече години и е във връзка с прояви на описаните усложнения,
каквито при ищеца са установени и при проведените последващи образни
изследвания -КТ и МРТ на глава. В тези случай прогнозите за пълен оздравителен
процес са неблагоприятни. Непосредствено след претърпяното ПТП при ищеца е
провеждано стационарно лечение в ОАИЛ и ХО на МБАЛ"Св.И. Рилски"
Разград от 22.09.2014 до 07.10.2014Г -15 дни. В периода от 03.12.2015г до
07.12.2015г е прошедено болнично лечение в Неврологично отделение на
МБАЛ"Св,И.Рилски" Разград - 4 дни. Към настоящия момент ищецът
продължава да има оплаквания, свързани с претърпяните увреждания, настъпили при
процесуалното ПТП, т.е. не може да се говори за напълно възстановяване. От направения личен преглед на ищеца И. И. на
16.11.2017г се установява, че към настоящия момент персистират оплаквания от
замайване, главоболие, болки във врата, крайниците, безсъние, лесна уморяемост,
паметови нарушения, които оплаквания са в рамките на постравматичната
енцефалопатия /последици от мозъчна травма/,поради факта, че са появили се след
ПТП. Като от неврологичния статус е налице дискретна пирамидна симптоматика в
дясно и нарушени координационни проби , а данните от образните изследвания-КТ и
МРТ на глава доказват наличието на развила се високостепенна хидроцефалия с трансепендимна
резорбция- несъществуващи при провеждането има в деня на ПТП. Настоящето
състояние на ищеца е
съпроводено от страдания, свързани с болка, замайване, паметови нарушения и затруднени битови и социални
дейности.
От заключението на АТЕ ( и допълнително такова), изготвено
от инж. Ем. З., се установява следният механизм на процесното ПТП: товарен автомобил Мерцедец Атего с per. №*****АТ се
движи от Разград. След като подминава с. Стражец автомобилът навлиза в широк
ляв завой. По същото време отдясната страна е спрял аварирал трактор с ремърке,
прикачено към него. На място е имало трима души, извършващи ремонта, като
потърпевшият И. се е намирал отляво на трактора. Приближавайки към мястото на
ПТП, водачът на т.а. Мерцедес вместо да заобиколи минава близко до ремаркето и
с предната дясна част удря лявата част на ремъркето, като то ротира по посока
на часовниковата стрелка и изблъсква трактора, който се обръща надясно е
канавката. Вследствие на това са пострадали и тримата около трактора, като
потърпевшият И.е намерен пред трактора в канавката. Вещото лице сочи, че ищецът
е имал обективната възможност да избегне
удара, ако предварително е обезопасил района на ПТП със сигнализация светлинна
или друга светлоотразителна жилетка и светлоотразителен триъгълник). Характеристиката на пътния участък, в които е станало
ПТП са такива, че видимостта е добра, виража на завоя е с голям радиус и пътя е
без неравности и дупки. Пострадалият е имал възможността да види, чуе и
възприеме приближаващия камион, но неговото внимание е била заето с ремонтните
дейности по трактора. Няма
данни потърпевшият да е носел светлоотразителна
жилетка. Също така няма информация за включени светлини или други средства за
обезопасяване на авариралото МПС. Най - вероятно възможността да възприеме спрелия трактор с ремарке е
имал водачът на товарния автомобил. Позицията на водача
е такава, че той управлява МПС от височина над 1.50 метра. Видимостта е
достатъчна. Възможнотта на пешеходецът да
избегне удара е минимална, защото той се е намирал пред трактора или до него.
Бил е в непосредствена близост до трактора и не би имал достатъчно време да се
отмести. Неочакваният удар между т.а.
Мерцедес и ремъркето, прикачено към трактора, е намалило до минимум
възможността ищецът да реагира и да избегне удара и съптветните последствия от
него.
|
|
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свидетелят
С.Х.Е., който управлявал товарн ияавтомобил мерцедес, сочи, че ремаркето не било
плътно до банкета, едното колело било на асфалта. Нямало поставен триъгълник.
Имало хора около ремаркето, трима човека и не били с осветителни жилетки. Забелязал ги от разстояние 200-300 метра,
подал ляв мигач, за да ги заобиколи. Твърди, че неочаквано станала
катастрофата- ударил само ремаркето. Изведнъж се случило, не можал да разбере.
Свидетелят
Д.Я.Д., участвал в ПТП на 22.09.2014 г., сочи, че времето било ясно, слънчево.
Предполага, че другият участник в ПТП явно бил заспал, тъй като не може да не ги
види. Участъкът е прав, от километър има видимост. Твърди, че, за да се получи
това произшествие, виновният участник е заспал, не може да не го види при тази
добра видимост .
Доказателства
за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Искът е основателен.
Разпоредбата
на чл.226 от КЗ(отм.) дава право на увреденото лице при пътно-транспортно
произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу
застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”.
По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно
поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно.
Не се оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение.
По
отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав
зачита, по правилото на чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда (определение за одобряване на
споразумение) по НОХД №239/15, PC – Разград, с което С.Х.Е., е
признат за виновен за причиняването на процесното ПТП и му е наложено наказание. Съгласно разпоредбата на
чл.383 ал.1 НПК
одобреното споразумение от съда има
последици на влязла в сила присъда. Тя е задължителна по
настоящето дело относно деянието, противоправността му и вината на дееца. Тя
установява, че на посочените в исковата молба дата и място той по
непредпазливост е причинил телесни увреждания на ищеца, т.е. че е извършил
противоправно и виновно деяние.
Безспорно са установени
неимуществените вреди, търпяни от ищеца в резултат на ПТП, реализирано
от деликвента, изразяващи
се в болки и страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите
е извън съмнение с оглед заключенията на двете СМЕ.
Неоснователно е възражението за наличие на съпричиняване - в тази насока не
се събраха доказателства. Дори и да са
били без светлоотразителни жилетки, от събраните гласни докателства се установява, чи видимостта е
била достатъчно добра, пространството широко, времето сухо и слънчево, т.е.
деликвентът е имал прекрасна възможност
да предотврати удара, още повече, че самият той признава, че ги е забелязъл и
не може да си обясни произшествието.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът
съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за
съпоставяне между претърпените болки и страдания и паричната престация,
законодателят е дал възможност на увредения да претендира за парично обезщетение
за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки
конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение. Като се има предвид възрастта на
ищеца, множеството и сериозни наранявания, непълното му възстановяване, наложителната
скъпоструваща по думите на вещото лице предстояща операция, както и
икономическите условия в страната и установения застрахователния лимит,
настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 100
000 лв., за колкото искът следва да се уважи, а за разликата да се
отхвърли.
По правилото на чл.84, ал.3 от ЗЗД деликвентът се счита в забава за
обезщетяване на причинените от него вреди от момента на увреждането.
Отговорността на застрахователя е функция на отговорността на застрахования –
каквото дължи той, това следва да изпълни и застрахователят. Поради това
ответникът е в забава от момента на увреждането.
С оглед изхода на делото и релевираното в тази насока искане с представения
списък за разноски в хода на съдебните прения съдът намира, че същите се дължат
на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Видно от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение
не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2
от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за
размера на адв. възнаграждение, както и с уважената част от иска,
намира, че адв. възнаграждение е в размер на 3812лв.( с вкл. ДДС). Ответникът следва да заплати на
ищеца разноски, направени по делото в размер на 33.33лв. При това решение на съда и ищецът, и
ответникът имат право на разноски –– съразмерно на уважената, съответно на
отхвърлената част от исковете. Основателно е
възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение, сочено от
ответника. Съдът го намалява на 3 000лв. Съразмерно с отхвърлената част от иска ответникът има право на 2 333.33лв. от 3 500лв.
След компенсация на ответника следва да си изплатят разноски в размер на
2 300лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи
и държавна такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 4000лв., както и 400лв. възнаграждение на
вещото лице, платими от бюджета на СГС.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА З.А.Д.“ОЗК
- З.” АД, вписано в Търговския регистър, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от изпълнителните Директори - А.Л.и Р.Д., да
заплати на И.И.С., ЕГН **********, адрес: ***, представляван от адвокат И.Й., съдебен
адрес:***,
офис 4- адв.
И.Й., по иск с правно основание чл.226 от КЗ (отм.) обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер 100 000 лв. (сто хиляди лева), заедно със
законната лихва върху тази сума от 22.09.2014г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 100 000 лв. / сто иляди лева/ до пълния предявен размер
от 300 000лв.(триста хиляди лева).
ОСЪЖДА И.И.С.,
ЕГН **********, адрес: ***, представляван
от адвокат И.Й.,
съдебен адрес:***,
офис 4- адв.
И.Й., да заплати на З.А.Д.“ОЗК - З.” АД, вписано в Търговския регистър, с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
изпълнителните Директори - А.Л.и Р.Д., на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер на на
2 300лв.( две хиляди и триста лева).
ОСЪЖДА З.А.Д.“ОЗК - З.” АД, вписано в Търговския регистър, с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
изпълнителните Директори - А.Л.и Р.Д., да заплати на адвокат
И.Й.,
съдебен адрес:***,
офис 4, адвокатско възнаграждение в размер на 3 812лв.( с вкл. ДДС).
ОСЪЖДА З.А.Д.“ОЗК - З.” АД, вписано в Търговския регистър, с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
изпълнителните Директори - А.Л.и Р.Д.,да заплати по сметка на СГС държавна такса
в размер на 4 000 лв.(четири хиляди лева), както и 400лв.(четиристотин лева)
разноски по възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните
за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: