№ 16951
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20221110145940 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.04.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На десети април две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 45940 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК и е образувано по повод подадена молба
от процесуалния представител на длъжника за допълване на Определение № 26471 от
27.07.2023 г. по гр.д. № 45940/2022 г. по описа на СРС в частта за дължими на длъжника
разноски за адвокатско възнаграждение, като в искането са изложени подробни
съображения.
В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор на молбата от „С.В., с
който се възразява срещу направеното искане, излагат се подробни съображения.
Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Производството по делото е било образувано по подадено по реда на чл. 410 от ГПК
заявление от „С.В. против Н. Т. А..
С разпореждане от 23.09.2022 г. по гр.д. № 45940/2022 г. съдът е уважил изцяло
искането на заявителя, а с Определение № 26471 от 27.07.2023 г. по гр.д. № 45940/2022 г. по
описа на СРС съдът е обезсилил издадената заповед по чл. 410 от ГПК.
Съдът намира искането за частично основателно, по следните съображения:
Налице са предпоставките на чл. 248 от ГПК, като видно от депозираната по делото
молба и договор за правна помощ и съдействие от 23.02.2024 г. длъжникът е възложил на
адвокат извършване на процесуални действия по настоящото дело, като е било договорено,
че услугите по договора ще бъдат предоставени безплатно по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
На основание чл. 81 във връзка с чл. 78, ал. 4 от ГПК длъжникът има право на
възнаграждение за адвокат. На адвокат Б. следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 200 лв., като в случая предвиденият минимум от 400 лв. в чл. 7, ал. 7 във връзка с
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът намира за прекомерен. Подаването на възражение в заповедното
производство, в което не е необходимо излагане на съображения, а е достатъчно да се
попълни бланка, в която се посочват данните на длъжника и номера на заповедното
производство, не представлява фактическа и правна сложност и не обосновава
необходимост от присъждане на възнаграждение в посочения минимум от наредбата,
какъвто минимум се присъжда по дела със значително по-висока фактическа и правна
сложност.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 26471 от 27.07.2023 г. по гр.д. № 45940/2022 г. по описа на
СРС, като ОСЪЖДА „С.В., с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр.
*****************************************, представлявано от изпълнителния директор
В.Т., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат К.И.Б.., от РАК, с адрес: гр. С*************, партер, на
основание чл. 36 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, сумата от 200 лв. /двеста лева/,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3