№ 278
гр. София, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110217681 по описа за 2021 година
и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „********** “АД, ЕИК ********** срещу
наказателно постановление № Р- 10- 855/ 19.11.2021г., издадено от
заместник- председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност” – М. А. Ф., с което на
„********** “АД, ЕИК ********** е наложено административно наказание -
глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 222, ал. 1, пр. 2- ро
от ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 114а, ал. 9, вр. с чл. 100т,
изречение първо, предложение първо, във връзка с ал. 4, във връзка с чл. 114,
ал. 2 от ЗППЦК.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от юрк. Г. с
пълномощно по делото. В хода на делото по същество юрк. Г. заявява, че
поддържа изцяло депозираната жалба. Счита, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна. Заявява, че не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Г.,
който моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено.
1
Моли в полза на КФН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно
легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията на съда
за това са следните:
От доказателствата по делото се установява безспорно, че „**********
“АД, ЕИК ********** е публично дружество, вписано под № РГ- 05- 1091 в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.
30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, чийто акции са допуснати до търговия на регулиран
пазар, и като такова е адресат на разпоредбите на ЗППЦК и на подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
Разпоредбата на чл. 114а, ал. 9 от ЗППЦК задължава публичните
дружества да оповестят при условията и реда на чл. 100т, ал. 1 и ал. 3 от
ЗППЦК да оповестят на КФН и обществеността сделките по чл. 114, ал. 2 и
ал. 3 от ЗППЦК, както и информацията по ал. 8, в деня на сключването им.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 2 от ЗППЦК, сделките на публичното
дружество с участие на заинтересовани лица, извън посочените в ал. 1,
подлежат на предварително одобрение от управителния орган на публичното
дружество.
Чрез електронната система за предоставяне на информация на КФН по
електронен път - e-Register, с електронна форма, вх. № 10-05-5880 от
30.10.2020г. „********** “АД, ЕИК ********** е предоставило в КФН
индивидуален междинен финансов отчет за дейността си за трето тримесечие
на 2020г.. В него, в раздел „Текущи пасиви“, група „Търговски и други
задължения“, статия „Текущи задължения“ от счетоводния баланс на
дружеството към 23.09.2019г. били отчетени задължения към свързани
предприятия в размер на 22 963 000 лв., докато към 30.06.2020г. същите били
в размер на 21 459 000 лева съгласно представения по електронен път
шестмесечен финансов отчет за 2020г.
Във връзка с горното била започната проверка на дружеството-
жалбоподател относно спазване на ЗППЦК и подзаконовите нормативни
актове по неговото прилагане. В хода на проверката били изискани
2
допълнителни материали. Дружеството- жалбоподател предоставило такава в
КФН с писмо вх. №РГ-05-1091-5/ 04.01.2021г. В резултат на това е
установено, че на 23.07.2020г. дружеството- жалбоподател сключило договор
за банков кредит с променлив лихвен процент, реф. № 05000КР-АА- 1702 от
23.07.2020г. с „**********“ АД, ЕИК **********, в размер на 1 650 000 лева
за допълване на оборотния капитал на дружеството. В точка 3.1. от договора е
посочено, че кредитът се усвоява при свободен погасителен план, в срок до 2
месеца от подписване на договора за кредит. Видно от представеното
състояние по аналитична сметка 1513 „Получени краткосрочни заеми в лева
свързано лице“ за периода от 09.2020г. до 09.2020г. с контрагент 007150
„**********“ АД кредитът бил усвоен на 24.07.2020г.- 705 000 лева, а
остатъкът в размер на 945 000 лева на 23.09.2020г.
От представеният по преписката протокол от заседание на УС на
дружеството- жалбоподател се установява, че на заседание на УС , проведено
на 25.06.2020г. присъствали всички членове на съвета и те единодушно
приели решение дружеството да кандидатства пред „**********“ АД за
предоставяне на процесния банков кредит. В тази връзка упълномощават
изпълнителните директори на дружеството- жалбоподател да договорят с
банката останалите условия по договора за банков кредит.
От събраните в хода на административно- наказателното производство
писмени доказателства / представени от дружеството жалбоподател и
„**********“ АД се установява, че „**********“ АД контролира **********
АД и „********** “АД, като притежава пряко и непряко повече от 25 на сто
от гласовете в общото събрание на всяко едно от тях.
Констатирайки горните факти, служителят на КФН Е. А. С. съставила
АУАН № Р- 06- 428/ 25.05.2021г. за извършено нарушение на чл. 114а, ал. 9,
вр. с чл. 100т, изречение първо, предл. първо, във връзка с ал. 4, във връзка с
чл. 114, ал. 2 от ЗППЦК, който бил връчен на нарушителя по
законоустановения ред.
Въз основа на АУАН е издадено и процесното наказателно
постановление.
Съдът намира, че горната фактическа обстановка се базира изцяло на
събраните по делото доказателствени материали – показанията на разпитания
свидетел Е. А. С., както и на приобщените към делото по реда на чл. 283 от
3
НПК писмени доказателствени материали.
Съдът кредитира изцяло събраната по делото доказателствена
съвкупност, като намира, че е непротиворечива и в пълна степен изяснява
фактическата обстановка по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдебният състав намира
за установено от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което
дължи пълна проверка досежно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН,
при спазване на установения за ред и в преклузивните срокове, предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът намира, че правилно е посочено в НП, че „********** “АД не е
изпълнило задължението си по чл. 114а, ал. 9, вр. с чл. 100т, изречение първо,
предл. първо, във връзка с ал. 4, във връзка с чл. 114, ал. 2 от ЗППЦК, в срок
до 23.07.2020г. да оповести пред КФН по реда на чл.100т.,ал.4 от ЗППЦК за
сключена на 23.07.2020г. сделка по реда на чл. 114, ал. 2 от ЗППЦК / в случая
сделката с ********** АД /.
Колкото до размера на наказанието, съдът намира, че то е наложено в
минималния предвиден по закон размер и същото е законосъобразно.
В конкретния случай, съдът намира, че не е налице основание за
приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение
не е маловажно по своята същност, не разкрива по- ниска степен на засягане
на обществените отношения от този вид и е с типичната за вида си
обществена опасност.
Горните доводи водят съда до извод, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и като такова следва да се потвърди.
Съдът не приема възражението на дружеството-жалбоподател, че
„**********“ АД в конкретния случай не е било заинтересовано лице по
смисъла на ЗППЦК, тъй като не било взело никакво участие в сделката. От
4
материалите по административно- наказателната преписка е видно, че макар и
да не е участвало пряко в сделката по отпускане на банковия кредит
„**********“ АД контролира и двете страни по договора за банков кредит,
като притежава пряко и непряко повече от 25 на сто от гласовете в общото
събрание на всяко едно от дружествата-банката и дружеството -
жалбоподател.
С оглед горното съдът намира издаденото наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
Жалбоподателя не претендира присъждането на разноски, поради което
такива не му се дължат.
Съдът намира, че в конкретния случай на въззиваемата страна следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед измененията в ЗАНН,
съдът след 29.11.2019 г. следва да се произнася и по искания за присъждане
на разноски. Ето защо, предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение на КФН, на
основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ. Размерът на възнаграждението
следва да бъде 150, съобразно правилата за неговото изчисляване.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р- 10- 855/
19.11.2021г., издадено от заместник- председателя на Комисията за финансов
надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”
– М. А. Ф., с което на „********** “АД, ЕИК ********** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на
основание чл. 222, ал. 1, пр. 2- ро от ЗППЦК за извършено нарушение на чл.
114а, ал. 9, вр. с чл. 100т, изречение първо, предложение първо, във връзка с
ал. 4, във връзка с чл. 114, ал. 2 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „********** “АД, ЕИК ********** да заплати на Комисия
за финансов надзор сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляващо
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
5
Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6