№ 846
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двА.десети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20241200500820 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката С. Е. Л., редовно призовА., се явява лично и с адв. А. Б., с
пълномощно по делото.
Жалбоподателката Д. Х. Б., като физическо лице и в качеството си на
управител на „Медицински център Б.“ ЕООД, редовно призовА., се явява
лично и с а. Г., с пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорът към едната от тях, за което
съдът препраща към Определение № 1252/12.11.2024 година от закрито
съдебно заседание.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, представям резултат от образно
изследване от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, удостоверяващо
здравословното състояние на довереницата ми. Поддържам депозирА.та от
1
нас въззивна жалба, с изложените подробни аргументи. Считам, че наистина
решението е неправилно, което обуславя и неговата незаконосъобразност,
поради което ви моля да го отмените. По отношение на въззивната жалба на
ищцата в първата инстанция – същата е неоснователна и моля да не се
уважава.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам подадената от името на
доверителя ми въззивна жалба, както и подаденият писмен отговор във връзка
с постъпилата въззивна жалба на ответната стрА..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се постъпило по делото с вх. № 15943/26.11.2024 година писмо от
Прокуратурата на Република България, и по-конкретно Районна прокуратура
– Благоевград, Териториално отделение – Петрич, с което се съобщава на
съда, че с постановление на Прокуратурата от 26.01.2024 година, потвърдено с
определение по ВЧНД № 243/2024 година по описа на Окръжен съд –
Благоевград, наказателното производство по делото е прекратено поради
липса на обективен и субективен елемент.
АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, докладваното доказателство е много
ценно и моля да се приобщи към другите доказателства, като във връзка с него
имам искане. Първо, благодаря на състава за проявената инициативност, то е
във вашите правомощия, а бих казал и задължения, за да се уточни на какъв
етап е воденето досъдебно производство. Искането ми е следното – тъй като в
кориците на делото от ищцата в съдебно заседание на 08.05.2024 година е
представено постановление на прокурор от Териториално отделение –
Петрич, с което наказателното производство е прекратено, и след това е
представено определение на съда, с което отменя и връща, обаче, уважаеми
Окръжни съдии, защо казвам датата – защото това е месец май 2024 година, а
от удостоверението, което сега е пред вас и което вие сте изискали, виждам, че
това определение на Районен съд – Петрич е протестирано от Прокуратурата и
по ВЧНД № 243/2024 година направих справка коя дата е – 26.03.2024 година,
определението е отменено и е потвърдено постановлението на Прокуратурата
за прекратяване. Защо е важно – защото стрА., която е представила документа,
е злоупотребила с правата си и е представила документ, който е отменен, и в
кориците на делото съществува само това определение, което определение е
отменено, а като е отменено има друго определение, с което е прекратено
2
наказателното производство, но забележете с какъв мотив, това е много важно
– поради липса на обективен и субективен елемент, т.е. неща, които може би,
според мен да, но да кажа може би, защото самото определение още го няма,
защото ако липсва обективен и най-вече субективен елемент, причинната
връзка между деянието и вредите, противоправност и вината, които са
елементи и които следва да се доказват в нашето производство, могат да
намерят друго обяснение и разрешение, и затова ви моля да изискате самото
определение на окръжния съд, като 2 са вариантите, разбира се, ако уважите,
но то е обширно, със сериозни мотиви, два са вариантите, ако уважите –
единият е да отложите делото и да го изискате, а другият е да се даде почивка
от 5 минути и служебно да се приложи, защото то е в системата на окръжния
съд, но това ви моля вие да го прецените. Изисквам го като доказателство хем
във връзка с удостоверението, хем като новооткрито обстоятелство, защото *
Б. – моята доверителка, не е стрА. по досъдебно производство, не е стрА. по
частното и по въззивно частното наказателно дело и не е имала начин да се
информира, нито пък е имала начин да се снабди с такъв документ, тъй като
тя е разпитвА. само като свидетел, и ние установихме едва вчера, с вашето
определение, което се получи, разбрах за изисканото доказателство, а вчера,
когато ми беше представено това удостоверение в екземпляр за мен, установих
наличието на този факт, така че считам, че определението на окръжния съд по
цитираното въззивно частно наказателно дело е от съществено значение за
разкриване на обстоятелствата по делото и мога спокойно да кажа, че въпреки
че сме в граждански процес, за разкриване на обективната истина, защото тя е
пък много важна тук за определяне на това – има ли вина * Б. в случилото се, а
това е основен момент, в който наша е доказателствената тежест, а на нас ни
трябва това определение.
АДВ. Б.: Уважаеми господа Съдии, да се приеме постъпилото по делото
писмено доказателство – същото е изискано от съда във връзка с установяване
наличието на висящо наказателно производство, с оглед преценката на
евентуално неприключило наказателно производство, което е преюдициално
по отношение на настоящото. С оглед твърденията и изразените доводи за
злоупотреба с права – считам, че същите са напълно неоснователни, тъй като
всяка една стрА. по собствена преценка може да представя по делото
необходимите според нея писмени доказателства. Още повече, че по това
наказателно производство не е имало привлечен обвиняем, а са се събирали
3
единствено доказателства. Ние също пред първоинстанционния съд сме
изискали, с оглед установяване на всички относими и релевантни
обстоятелства по настоящото дело и това е ли налице вина от стрА. на
ответника по отношение на доверителя ми, но е отказано приобщаването на
цялото досъдебно производство, за да бъде изяснена цялата фактология по
случая обективно, всестранно и пълно. Отказано е такова приобщаване. Ние
не оспорваме обстоятелството, че такова наказателно производство е имало по
отношение на случилото се, което е предмет на разглеждане и пред
настоящата инстанция. Не оспорваме също, че същото е прекратено поради
липса на обективен и субективен елемент, така че аз считам, че събирането на
това доказателство с нищо не би допринесло за изясняване на случая, тъй като
ние наистина не оспорваме, че е прекратено това наказателно производство,
но в случай, че съдът счете, че е нужно да го изиска, ние ще настояваме за
обективно, пълно и всестранно изясняване на нещата, да се изиска цялото
прекратено досъдебно производство.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Няма нужда от цялото производство. Уважаеми
Окръжни съдии, защо използвах думата „злоупотреба“ – не е случайна,
стрА.та може да представя всякакви доказателства по нейно усмотрение –
това е изконно право, но въпросът е, че няма право да представя
доказателства, които ги няма в правния мир. Как така ще представиш
определение на районния съд, което е отменено, по което си стрА., по което си
писала възражение и по което знаеш, че има дело?! Можеш да не представиш
определението на окръжния съд – това е твоя преценка, но нямаш право да
представяш отменено определение – за това става въпрос!
ДУПЛИКА НА АДВ. Б.: То го има в правни мир, няма как да го няма. И само
една добавка ще направя – едно наказателно производство към настоящия
момент може да е прекратено, но след един месец същото може да бъде
възобновено, така че нищо не е окончателно.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, след като обсъди направените от страните
доказателствени искания и съобрази становищата на пълномощниците на
същите по делото, счита, че постъпилото от Районна прокуратура –
Благоевград писмо с вх. № 15943/26.11.2024 година, с плик, следва да бъде
приобщено към доказателствата по делото и прието като писмено
4
доказателство.
Следва да бъде изискано Досъдебно производство № 314 ЗМ-403/2020 година
по описа на РУМВР – Петрич, което да бъде изискано от районното
управление.
Съдът счита, че за пълнота на доказателствата и за А.лиз на същите, следва да
бъде изискано от Районен съд – Петрич и Частно наказателно дело № 87/2024
година по описа на същия, ведно с Определение № 67/20.02.2024 година, което
е потвърдено с Определение № 235/26.03.2024 година по ВЧНД № 243/2024
година по описа на Окръжен съд – Благоевград.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилото от Районна прокуратура
– Благоевград, Териториално отделение – Петрич, писмо с вх. №
15943/26.11.2024 година, находящо се на л. 37-38 от настоящото дело.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районно управление – Петрич ДП № 314 ЗМ-403/2020
година по описа на РУМВР – Петрич.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Петрич ЧНД № 87/2024 година по описа на
същия, ведно с Определение № 67/20.02.2024 година, което е потвърдено с
Определение № 235/26.03.2024 година по ВЧНД № 243/2024 година по описа
на Окръжен съд – Благоевград.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събиране на изисканите
доказателства, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2025 година от 09:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5