Р Е Ш Е Н И Е № 43

 

Гр. С., 28.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията  АНД №1519 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на К.В.К. против НП №**********/08.10.2019г., издадено от Директора на РДГ- С., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.204 Закона за горите, вр. чл.63, ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите му е наложено наказание „Глоба” в размер на 300 лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител, който счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована за съдебно заседание изпраща свой представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Служители от РДГ- С., свидетелите К.К. и А.А. на 17.04.2019г. минавали покрай сечище в Държавно горско стопанство- Твърдица. Установили, че на черен път северно от асфалтов път с. Сборище- гр. Т. в местността „Блягорница” се намира товарен автомобил „ГАЗ 66” с рег. №…. Изискали документ от св. Д., но той не можал да представи нито превозен билет, а натоварените 9 кубика дърва от дървесен вид „смърч” били без поставена контролна горска марка. Св. А. приел, че  жалбоподателят Кольо К. като лице вписано в публичния регистър по чл.235 от Закона за горите не е изпълнил задължението си да маркира с контролна горска марка деветте пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „смърч” преди транспортирането им с товарен автомобил „ГАЗ 66” с рег. №…. от временния склад в отдел 164, подотдел „К”, Държавна горска територия в обхвата на Югоизточно държавно предприятие ДП гр. С.- ТП „ДГС- Твърдица”- гр. Т.. Св. А. приел, че е нарушена разпоредбата на чл.204 от Закона за горите, вр. чл.63, ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрол и опазване на горски територии и съставил на жалбоподателя К. К. акт за установяване на административно нарушение.  

Въз основа на този акт, впоследствие Директорът на Регионална дирекция по горите- гр. С. издал обжалваното наказателно постановление като наложил на жалбоподателя за извършеното от него нарушение на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите наказание „Глоба” в размер на 300 лева.   

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна. На жалбоподателя е съставен акт затова, че като лице вписано в публичния регистър по чл.235 от Закона за горите не е изпълнил задължението си да маркира с контролна горска марка 9 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „смърч” преди транспортирането им с товарен автомобил „ГАЗ 66” с рег. №….. от временен склад отдел 164, подотдел „К” на ДГС- Т.. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че правилно св. А. е преценил, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.204 от Закона за горите, вр. чл.63, ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрол и опазване на горските територии. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 Преди експедиране от временен склад дървесината се маркира с контролна горска марка като:

1. при едрата и средната строителна дървесина, както и при обли занаятчийски материали се маркира един от отрезите на всяка секция, на който предварително с траен знак е отбелязан обемът й;

2. при дребната строителна дървесина, дървесината за технологична преработка и дървата за горене се маркира най- малко 30 на сто от обема на натоварената на транспортното средство дървесина чрез поставяне на марката на видимия при транспортиране отрез като задължително се маркират всички отрези с диаметър над 20 сантиметра.

Съгласно втората алинея маркирането по ал.1 се извършва преди транспортиране на дървесината и по начин, позволяващ контрол по време на транспорта. От доказателствата по делото по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят К.К. не е маркирал натоварената в товарния автомобил „ГАЗ 66” дървесина, а е сторил това едва след извършената проверка от служителите на Регионална дирекция по горите- С.. Доказа се по несъмнен начин, че това не е сторено съгласно изискванията на посочената по- горе Наредба преди транспортирането, поради което жалбоподателят следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.

 Съдът кредитира показанията на двамата свидетели А. и К. изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, последователни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Съдът счита, че не следва да се кредитират показанията на св. И.Д. в пълен обем. Показанията му в частта с която се опитва да оневини жалбоподателя не следва да се кредитират, тъй като те противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. В останалата част те не противоречат на показанията на свидетелите К. и А.. Св. Д. не е следвало да тръгва с натоварения автомобил от временния склад, тъй като не е била поставена контролната горска марка на въпросните 9 кубически метра дървесен материал от вида „смърч”. Съгласно изискванията на закона тази контролна горска марка следва да се постави още преди да бъде натоварен материала. Това, че св. Д. не е изчакал горския, а е решил да отиде на по- ниско място в планината, където да се срещнат с горския не освобождава от отговорност жалбоподателя К.. Следва да се приемат за достоверни показанията на двамата служители на Регионалната дирекция по горите К. и А., че като са проверявали св. Д. той им е казал, че именно жалбоподателя К. му е казал да тръгне от временния склад. Ето защо в тази част показанията на св. Д. че е слязъл защото горе няма обхват и че това не е по нареждане на жалбоподателя съдът счита за недостоверно и в тази част показанията му не следва да се кредитират. Показанията на този свидетел следва да се кредитират единствено в частта, от която става ясно, че е бил проверен на място различно от временния склад, че натоварения дървен материал не е бил с поставена горска марка и не е имал издаден превозен билет.  

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Деянието се изразява в бездействие от страна на жалбоподателя, при наличие на задължение да маркира с контролна горска марка натоварените 9 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „смърч” преди транспортирането им с товарен автомобил „ГАЗ 66” с рег. №….. от временния склад в отдел 164, подотдел „К” на ДГС- Т.. В конкретният случай не са налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН, доколкото процесното нарушение с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде преценявано като маловажно по смисъла на цитираната разпоредба. С оглед на това, съдът намира, че наказващият орган правилно не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Наказанието е в минимален размер и отговаря в пълна степен на обществената опасност на нарушението и нарушителя и с него ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Ето защо съдът счита наказателното постановление за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА НП №**********/08.10.2019г., издадено от Директора на РДГ- С., с което на К. В. К. с ЕГН ********** на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите е наложено административно наказание „Глоба”  в размер на 300 лева за нарушение на чл.204 от Закона за горите, вр. чл.63, ал.2 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: