Р Е Ш Е Н И Е № 166
Гр. Р., 15 октомври 2015г.
Р.нският окръжен съд, търговско
отделение, в откритото заседание на 15 септември 2015г. в състав:
Председател: Й. Дамаскинов
като разгледа търговско дело № 62 по описа за 2015
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът
Е. ЕИК ***** гр. С., представлявано от С.Ц., предявява осъдителен иск срещу „К.
ЕИК ***** гр. Р., представлявано от П.М., да заплати сумата 147355,75 лв.,
представляваща стойността на неплатените от ответника фактури, посочени в
исковата молба, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до датата на окончателното заплащане на дължимата
сума, както и направените по делото разноски.
Ищецът
твърди, че на 31.07.2008г. страните сключили договор, по силата на който
ответникът възложил на ищеца работите по пълното завършване на стените и
покривите с изолационни панели на изграждащата се фабрика за керамични плочи в
Индустриална зона Р.. Е. доставило и монтирало поликарбонатни пана,
пенополиуретанови панели и други материали и завършило напълно договорените
работи съобразно уговорените срокове и качество. Възложената работа била приета
с констативен акт за установяване на годността от 30.09.2009г. Ищцовото
дружество издало фактури, по които ответното дружество извършило плащания с
изключение на посочените във всяка една от фактурите сума, представляваща 5% от
стойността на фактурата като гаранция за изпълнение. Ищецът посочва дължимата
сума по всяка фактура, като общият дължим размер е 147355,75 лв. Ответникът
потвърдил задължението с молба за потвърждение от 28 март 2011г.
Ответникът
„К. ЕИК ***** гр. Р., представлявано от С. чрез адвокат С. подава отговор на
исковата молба, в който взема становище, че иска е неоснователен. Прави
процесуално възражение за прихващане за сумата 120000лв. с ДДС, представляваща
разходи, необходими за отстраняване на констатираните недостатъци по
изпълнението на работата. Ищецът се е задължил да отговаря за дефектите за срок
от 10 години за покрива и 5 години за стените. Съгласно разпоредбата на чл.
265, ал.1 от ЗЗД за възложителя се поражда потестативното
право да избере една от трите възможности за компенсиране при недостатъци на
извършената работа. В случая въпреки опитите на ищеца в продължение на
три-четири години да отстрани недостатъците, те продължават да съществуват,
поради което ответникът предпочита да получи стойността на разходите, които са
необходими за окончателното отстраняване на недостатъците, тъй като е очевидно,
че ищцовото дружество не е в състояние да се справи качествено и окончателно с
отстраняването им. Недостатъците са били скрити при приемането на обекта.
Проявяват се при всеки дъжд и силен вятър и се изразяват в течове и падане на
скрепителни елементи между панелите.
Е.,
представлявано от С.Ц. чрез адвокат Р.Т., оспорва възражението за прихващане и
твърденията в отговора, че течовете се дължат на некачествено изпълнение на
работата. Към момента на пускане на обекта в експлоатация не е имало никакви
проблеми с покривната конструкция. Проблемите се дължат на обстоятелството, че
проектът на сградата не е съобразен с материалите, които инвеститорът е
утвърдил да бъдат вложени в изграждането, както и не е съобразен с нормативните
натоварвания за региона на гр. Р.. Всички дефекти до 30.06.2010г. са отстранени
от ищеца. Рекламации за дефекти, появили се след тази дата, са несвоевременни.
„К. в
допълнителен отговор поддържа възраженията си. Ищецът носи отговорност за
материалите, предвидени за изграждане на покрива. Описание на предвидените строителни материали
трябва да се съдържа в обяснителна записка към част архитектурна от работния
проект, съгласно чл. 38 от Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Предложените от ищеца строителни материали и изделия
за покривната конструкция не са съобразени с изискванията за покривни конструкции
на сграда от типа на процесната. Ответникът се е доверил на ищеца като му е
възложил както изработването на част архитектурна от работния проект, така и
доставката и монтажа на панелите за стените и покрива на сградата.
Делото се разглежда от Р.нски окръжен съд след постановяване на определение №
5884/10.04.2014г. на Софийски градски съд по т. д. № 4799/2013г., влязло в сила
на 3.06.2014г., за изпращане на делото по подсъдност на основание чл. 118, ал.2 ГПК. Пред Р.нски окръжен съд са проведени две открити
съдебни заседания. Приети са всички представени от страните писмени
доказателства, изслушани са заключения на икономическа и строително-техническа
експертизи, разпитан е един свидетел.
Съдът прецени доказателствата по
делото и доводите на страните и прие следното:
На 31 юли 2008г. в гр. Р. „К.,
представлявано от П.Б.М., и Е., представлявано от С.А.Ц., сключили договор, по
силата на който „К. възлага на Е. работите по пълното завършване на стените и
покривите с изолационни панели на новата фабрика за керамични плочи в
Индустриална зона Р.. Неразделна част от договора е Приложение № 1, озаглавено
„Количествено - стойностна сметка“, което съдържа подробно описание на видовете
строително-монтажни работи, количества и цени. Общата стойност на работите е
2800033,52лв. (в договора чл. 5 е посочена цена 1431634,41 евро.) Приложението
е подписано от двете страни. В договора е посочено, че „К. има договор с Х. за
изготвяне на цялостен архитектурен и инженерен проект в съответствие с
действащите норми в България. Е. е перфектно запозната с проектите и чертежите,
защото точно това е тяхната професия. Е. е проверила количествените сметки с Х.
и като доказателство за това крайната проверена количествена сметка (Приложение
№ 1) е приложена към договора за потвърждение на това, че Е. познава напълно
обхвата на работите. Количествената сметка е достатъчна за изпълнение на
монтажните работи. Промени в проекта могат да бъдат договаряни предварително
между двете страни в писмена форма и фактурирани отделно. Е. разработва работни
проектни чертежи за изпълняваните от него работи, които се одобряват от „К. и
служат за изпълнение на договорените СМР. Е. приема да достави всички
материали, съоръжения, работна ръка и т.н.
Страните са уговорили заплащане на 30% аванс от цената на
строително-монтажните работи в срок до 7 дни от подписване на договора. На
всеки 15 дни Е. трябва да съставя акт образец 19 за завършените работи, техните
количества и цени. „К. трябва да провери акта в срок до 10 дни от датата на
издаването му. Следва издаване и плащане на фактура в срок до 7 дни. От
плащането на всяка фактура ще бъдат приспадани 5%. Това приспадане ще бъде
върнато на Е. една година след крайния сертификат за приемане – акт образец 15
по Наредба № 3 /2003г. Приемане или плащане на фактури няма да се счита като
декларация за съответствие с извършените работи. Е. поема отговорност за
качеството на работите (гаранция) 10 години за покрива и 5 години стените,
считано от датата на Акт образец 15.
На 30 юни 2009г. е съставен
констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа (Образец
15). Представители на възложителя „К., проектанта „Х. В., строителите, между които Е. гр.С. по отношение изолационни панели по стени и
покриви, строителния надзор „С. гр. С. са се съгласили, че обектът е изпълнен
по одобрените проекти. Отделните видове работи са изпълнени с много добро
качество. По отношение изолационни панели по стени и покриви в акта са цитирани
15 броя актове обр. 12, съставени в периода 23
септември 2008г. – 1 април 2009г.
Обектът е въведен в експлоатация
с Разрешение за ползване № СТ 05-394/22.04.2009г. на ДНСК С., съгласно
заключението на строително-техническата експертиза (т.1). Ако не става въпрос
за грешка в датата на разрешението за ползване, се оказва странно, че то
предхожда с два месеца окончателното завършване на строителството.
Съдебно-икономическата експертиза е проучила фактурите,
представени по делото, и е проверила счетоводствата на двете дружества. Всички
процесни фактури са осчетоводени и надлежно отразени
в
счетоводните регистри на дружествата ищец и ответник по делото съобразно изискванията
на българското законодателство в т.ч. ЗСч. и ЗДДС. Частта от 5% от облагаемата стойност, задържана като
гаранция съгласно чл.7, т.4 от договора, също е коректно отразена като дължима. Предвид данните от счетоводните
регистри на двете дружества, експертизата установява, че неизплатените суми от К.
на „Етерна 2006” ООД по описаните в исковата молба фактури са както следва:
|
№ |
Ф-ра №, дата |
Дълг по фактура сума/лева |
|
1. |
**********/17.09.2008г. |
8157,77 |
|
2. |
**********/23.09.2008г. |
812,27 |
|
3. |
**********/23.09.2008г. |
1051,10 |
|
4. |
**********/29.09.2008г. |
1262,36 |
|
5. |
**********/29.09.2008г. |
1350,08 |
|
6. |
**********/29.09.2008г. |
1302,99 |
|
7. |
**********/29.09.2008г. |
1500,21 |
|
8. |
**********/29.09.2008г. |
1432,66 |
|
9. |
**********/29.09.2008г. |
1356,52 |
|
10. |
**********/29.09.2008г. |
1496,96 |
|
11. |
**********/29.09.2008г. |
871,79 |
|
12. |
**********/29.09.2008г. |
1403,68 |
|
13. |
**********/03.10.2008г. |
1492,09 |
|
14. |
**********/03.10.2008г. |
1413,55 |
|
15. |
**********/03.10.2008г. |
1568,40 |
|
16. |
**********/03.10.2008г. |
400,14 |
|
17. |
**********/08.10.2008г. |
8261,19 |
|
18. |
**********/13.10.2008г. |
1500,21 |
|
19. |
**********/13.10.2008г. |
1396,62 |
|
20. |
**********/13.10.2008г. |
1307,69 |
|
21. |
**********/13.10.2008г. |
1500,21 |
|
22. |
**********/13.10.2008г. |
1494,69 |
|
23. |
**********/13.10.2008г. |
1359,28 |
|
24. |
**********/13.10.2008г. |
1326,40 |
|
25. |
**********/13.10.2008г. |
1524,97 |
|
26. |
**********/17.10.2008г. |
1500,21 |
|
27. |
**********/17.10.2008г. |
1543,39 |
|
28. |
**********/17.10.2008г. |
1482,35 |
|
29. |
**********/17.10.2008г. |
1500,21 |
|
30. |
**********/17.10.2008г. |
1519,37 |
|
31. |
**********/22.10.2008г. |
11698,04 |
|
32. |
**********/03.11.2008г. |
2473,36 |
|
33. |
**********/03.11.2008г. |
2546,93 |
|
34. |
**********/03.11.2008г. |
1897,10 |
|
35. |
**********/07.11.2008г. |
6012,30 |
|
36. |
**********/27.11.2008г. |
3338,23 |
|
37. |
**********/27.11.2008г. |
821,40 |
|
38. |
**********/11.12.2008г. |
3165,05 |
|
39. |
**********/11.12.2008г. |
633,96 |
|
40. |
**********/16.12.2008г. |
6246,77 |
|
41. |
**********/16.12.2008г. |
3097,83 |
|
42. |
**********/08.01.2009г. |
2956,17 |
|
43. |
**********/08.01.2009г. |
1104,09 |
|
44. |
**********/04.02.2009г. |
1416,02 |
|
45. |
**********/04.02.2009г. |
1527,89 |
|
46. |
**********/04.02.2009г. |
1399,14 |
|
47. |
**********/04.02.2009г. |
1509,14 |
|
48. |
**********/04.02.2009г. |
1509,14 |
|
49. |
**********/04.02.2009г. |
1509,14 |
|
50. |
**********/04.02.2009г. |
1509,14 |
|
51. |
**********/04.02.2009г. |
2286,32 |
|
52. |
**********/04.02.2009г. |
2519,37 |
|
53. |
**********/04.02.2009г. |
2123,36 |
|
54. |
**********/17.02.2009г. |
7925,47 |
|
55. |
**********/04.03.2009г. |
5120,91 |
|
56. |
**********/09.03.2009г. |
565,98 |
|
57. |
**********/09.03.2009г. |
6053,14 |
|
58. |
**********/17.03.2009г. |
3581,00 |
|
59. |
**********/17.05.2010г. |
6720,00 |
|
|
Общо: |
147355,75 |
Вещото лице икономист в откритото
съдебно заседание на 16 юни 2015г.
изразява известно съмнение по отношение на две фактури дали попадат в
предмета на договора между страните. Посочва, че фактура № 1267 от 17.05.2010г.
е издадена с наименование „оформяне отвори
за вентилатори”, което предполага, че е извън
договора. Фактура № 815 от 11.12.2008г. е за доставка и монтаж на стенни покривни панели. От счетоводството на К. обърнали внимание
на вещото лице, че втората фактура е извън договора, че тези панели са били допълнително
посочени. Съдът не намира основание за изключване на тези две фактури от
предмета на договора от 31 юли 2008г. Фактура № 815 от 11 декември 2008г. на
стр. 32 от делото съдържа изричен текст „извършено СМР съгл. чл. 7.1.3. от Дог.
от 31.07.2008г. за доставка и монтаж на стенни и покривни панели . . .“ Фактура
№ 1267 от 17.05.2010г. съдържа текст „СМР за подобект „Оформяне на отвори за
вентилатори“ съгл. Количествено-стойностна сметка и констативен протокол за
обект „Ф. Р. в т. ч. гаранция съгл. чл. 7.4 – 5% 1400 лв.“ Няма данни страните
по делото да са били обвързани от друг договор за строителство. Процесният
договор от 31 юли 2008г. и количествено-стойностната сметка към него не могат
да бъдат допълвани по друг начин освен с допълнително писмено споразумение,
каквото няма данни да е било сключвано. Общата претендирана сума по фактурите 147355,75
лв. съответства точно на потвърдената от главния счетоводител на „Керос България“ АД сума на задълженията към Е. към
31.12.2010г. – страница 46 от делото.
Поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа – чл. 266, ал.1, изр. 1 от ЗЗД. Приемането
на работата е удостоверено в констативен акт за установяване на годността за
приемане на строежа от 30.06.2009г., подписан за възложителя „К. от П. ***
Сумата, предмет на иска, представлява неизплатена 5% част от дължимото по всяка
фактура, задържана като гаранция. Съгласно чл. 7.1.4. от договора това
приспадане ще бъде върнато на Е. една година след крайния сертификат за
приемане – акт образец 15. Едногодишният срок е изтекъл на 30.09.2010г.
Ответникът дължи доплащане до пълния размер на възнаграждението.
Ответникът „К. прави процесуално
възражение за прихващане за сумата 120000 лв., представляваща разходи,
необходими за отстраняване на недостатъци по изпълнението на СМР. Твърди, че в
продължение на три – четири години „Етерна 2006“ ЕООД отстранява констатираните
дефекти (течове от покрива при силен дъжд, откъсване на панели при силен вятър)
в рамките на своята гаранционна отговорност (10 години за покрива и 5 години за
стените), но недостатъците продължават да се проявяват. Ответникът счита, че ищецът не е в състояние
трайно да отстрани недостатъците, поради което претендира равностойността на
необходимите ремонтни работи.
Ответникът представя търговска
кореспонденция между страните по повод проявени недостатъци. Първите оплаквания
от 17.06.2009г. и 30.06.2009г. са преди или по време на съставянето на акт
образец 15, където е констатирано много добро изпълнение на работите. Следват
рекламационни писма за течове от 27.07.2009г., 7.08.2009г., 12.04.2010г.,
23.04.2010г., 1.07.2010г., 24.01.2012г. От текста на писмата и отговорите
излиза, че Е. е изпращало специалисти за отстраняване на конкретно проявените
недостатъци. Обективно от трето лице е констатирано деформация и срутване на
шест двойни покривни панели в резултат на обилен снеговалеж в началото на
2010г. – констативен протокол за оглед на щета от Generali застраховане. Ответникът се е
оплакал и от изтръгване на покривни панели на 6 януари 2012г. и е заявил, че
пристъпва сам към отстраняване на повредата за сметка на гаранционната сума.
Представената по делото от
ответника извънсъдебна техническа експертиза, изготвена от Т.М. управител на М.,
не може да бъде ценена в настоящия процес, тъй като не е изготвена по реда на
обезпечение на доказателствата. Назначената по настоящото дело
строително-техническа експертиза е изследвала състоянието днес на видимите СМР,
покривите, закрепването на панелите, отводняването на покривите, закрепването
на вентилаторите, състоянието на улуците. По част от улуците има натлачване.
Водосточните тръби са монтирани на голямо разстояние – 30 метра една от друго,
особено сградата на лабораторията. Водното количество от дъждовни води и
снеготопене не може да се поеме от водосточните тръби. Улуците се пълнят с вода,
получава се подприщване , водата преминава под
покривните панели и навлиза в производствените помещения и в лабораторията.
Окаченият таван тип „Армстронг“ се мокри. В административната част, където
водосточните тръби са монтирани през 6 метра, водоотичането е нормално и няма
щети по тавани и стени. В проекта
изготвен от Х. за външно покривно отводняване на производствените сгради
водосточните тръби са предвидени през 30 метра разстояние тръба от тръба по
дължина на сградата. Водосточните тръби за външното отводняване са с диаметър ф
110 мм, а за вътрешното отводняване ф 160 мм. Мнението на вещото лице е, че
проектантът не е съобразил площта на покрива и водното количество, което може
да проведе една водосточна тръба при проливен дъжд. В резултат при проливни
летни дъждове се получават течове по покривите в сградите, където има
производствен процес. По проекта в долния край на покривните панели при лежащия
улук е монтиран „Г“-образен профил от поцинкована ламарина с полиестерно покритие.
Това изпълнение е по детайл, приложен към работните чертежи, одобрени от
инвеститора. Не е съобразено, че при зимни условия при снеготопене този участък
се обледенява, водата от ската се задържа от леденото депо и търси фуги между
панелите. Така се образуват локални течове. Около някои от покривните
вентилатори има течове при обилни дъждове, които се дължат на нарушена хидроизолация, но детайлите около покривните
вентилатори са изпълнени по молба на инвеститора с отделна оферта. Закрепването на покривните и стенните панели за
стоманената носеща конструкция става със специални самонарезни
видии чрез автоматични винтомери
. Част от тези болтове не са прилепнали
плътно към панелите, тоест при монтажа не са били завити до степен плътност. Възможно
е и саморазвиване на стенните болтове при силен
вятър. На всеки две години болтовете трябва да се притягат, но това не е
правено. Пластмасовите уплътнители са подложени на голямо температурно
натоварване – от минус 20 градуса по Целзий през зимата до плюс 60 градуса по
Целзий през лятото. Фирменият каталог на производителя на панелите М. предвижда
PVC шайби за уплътнение. Така е
предвидено и в Приложение № 1 към договора, раздел І, т. 9. Вещото лице прави
извод, че конструктивният и архитектурен проект на сградата заедно с утвърдените от инвеститора материали
за покривната конструкция не са съобразени добре с климатичните условия в
района на гр. Р.. Проектантът Х. не е отчел, че при разлика в нивата на
покривите през зимата ще се образуват преспи / снежни торби. За предотвратяване
на повреди при обилен сняг е следвало да се предвиди или покривен панел с
по-голяма дебелина или сгъстяване по близо една до друга на столиците, които
поддържат панелите, с цел да се осигури по-голяма носимоспособност
на покрива. Носимостта на полиуретановите
панели е по-голяма в сравнение на минераловатовите,
но последните са пожароустойчиви и не бива да се
заменят. Всички констатирани недостатъци са отстраними.
Отстраняването на течовете може да стане като водосточните тръби се монтират на
ос през 6 метра и се монтират електрически реотани около улуците за
снеготопене. Вещото лице счита, че това са недостатъци, заложени още в проекта
на Х., поради което разходите в размер на 35000 лв. трябва да се поемат от
инвеститора. Изпълнителят трябва да поеме, според вещото лице, отстраняването
на недостатъците, заложени в работните чертежи и предложените материали, както
следва: подмяна на пластмасовите уплътнителни втулки
на болтовете с гумени, дозавиване (притягане) на скрепителните
болтове по стенните панели. Общата стойност на тези работи е 9000лв.
Съдът възприема заключението на
строително-техническата експертиза в цялост като компетентно и обосновано.
Налице са съществени недостатъци на строителството, които позволяват проникване
на вода вътре в помещенията и откъртване на покривни панели. Некачествено
изпълнение по вина на Е. има при притягане на скрепителните
болтове. Останалите строителни недостатъци се дължат на проекта, който като
архитектурно и конструктивно решение не е съобразен с климата на град Р..
Цялостният архитектурен и инженерен проект е дело на трето лице Х. изготвен по
поръчка на „К.. Е. е разработил работни проектни чертежи за изпълняваните от
него работи, което е предвидено като задължение в договора и което е спазено реално, видно от
твърдението на Е. в допълнителната искова молба. В договора е записано, че Е. е
перфектно запозната с проектите и чертежите (проекта на „Х. Д“ ЕООД), защото
точно това е тяхната професия. Записано е също, че Е. е проверила общите
количествени сметки заедно с Х. и дава на „К. фиксирана крайна цена. Напред с
работните проектни чертежи Е. е поела задължение да достави всички материали,
съоръжения, работна ръка, транспорт и т. н. Ищцовото
дружество в нито един момент не е предупредило другата страна, че даденият
проект в частта за покривните и стенните панели е неподходящ за правилното
изпълнение на работата. Проект, който прави компромис със здравината и водонепропускливостта на стена и покрив на една сграда явно
е неподходящ за правилното изпълнение на работата. По отношение вида и
качеството на доставените материали ищецът отговаря от самото начало. При това
положение съдът приема, че Е. следва да понесе отговорността за щетите, претърпени
от „К. на основание чл. 260 от ЗЗД: „Изпълнителят е длъжен да предупреди
веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му материал е
неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на
нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата
страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора. Ако
изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна
за причинените й вреди.“ „К. има право да иска заплащане на разходите,
необходими за поправка на недостатъците, на основание чл. 265, ал.1, предл. 2 ЗЗД. Стойността на това обезщетение е 44000 лв.
според заключението на строително-техническата експертиза. Възражението за
прихващане е основателно в този размер.
„К. трябва да заплати на „ Етерна 2006“ ООД сумата 147355,75лв. –
44000лв. = 103355,75 лв.
Ищецът е направил разноски по
делото, както следва: 5894 лв. държавна такса, 5099лв. адвокатско
възнаграждение, 500 лв. депозити за възнаграждение на вещи лица, общо 11493 лв.
Искът се уважава в размер 70,14%, поради което на ищеца се дължат 8061,19лв.
Ответникът е направил разноски по делото, както следва: 4080 лв. адвокатски
хонорар, 300 лв. депозит за вещо лице, общо 4380 лв. Отхвърля се част от иска,
съответна на 29,86%. На ответника се дължат разноски 1307,87лв. След служебно
прихващане остава ответникът да заплати на ищеца сумата 6753,32 лв. разноски по
делото.
Мотивиран така Р.нският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „К. ЕИК ***** гр. Р., ****,
представлявано от С., да ЗАПЛАТИ на Е. ЕИК ***** гр. С., **** представлявано от
С.А.Ц., сумата 103355,75 лв.
(сто и три хиляди триста петдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща
стойността на неплатените от ответника фактури, посочени в исковата молба, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба
12 август 2013г. до датата на окончателното заплащане на дължимата сума, както и
да заплати направените по делото разноски в размер 6753,32
лв. (шест хиляди седемстотин петдесет и три лева и тридесет и две стотинки).
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е. срещу „К. иска за сумата над 103355,75 лв. до предявения
размер 147355,75лв. поради уважено възражение за прихващане за сумата 44000лв.
, представляваща разходи, необходими за поправка на недостатъци на
строителството.
Решението
може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на всяка страна. Окръжен
съдия: