Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.София, ………….2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, ХV въззивен състав, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА

                                           ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА

                                                                  КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ

при участието на секретаря Цв. Делова и прокурора …………., разгледа докладваното от съдия ТАЛЕВА в.н.ч. дело №5013 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С определение от 01.10.2018г., постановено по НЧХД №14081/2017г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав, на основание чл.24, ал.5, т.5, пр.2 от НПК, съдът е прекратил наказателното производство по делото.

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила жалба от адв. Г.М. – повереник на частния тъжител П.С.А., с която се иска отмяната на определението, като се твърди, че същото е неоснователно и незаконосъобразно. Сочи се още, че неявяването на повереника се дължи на проблем в електронните табла, посредством които се отбелязва залата, в която заседават съдебните състави и тъй като на тези табла не е била обявена залата, в която заседава 136-ти състав, на повереника е било необходимо време да разбере в коя съдебна зала се провежда заседанието по делото. По тази  причина адв. М. влязъл в залата в 09.03ч., но делото вече било прекратено, поради неявяване на частния тъжител и повереника.

В разпоредително заседание на 19.12.2018г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата и на свидетели пред въззивния съд, както и ангажирането на нови доказателства. Въпреки това, в съдебно заседание на 30.01.2019г., въззивният съд е намерил, че за установяване на всички обстоятелства, от значение за правилното решаване на делото, е необходимо да бъде изискана справка  от СРС за часа, в който е започнало и приключило заседанието по НЧХД №14081/2017г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав, проведено на 01.10.2018г.

Пред въззивния съд повереникът на частния тъжител П.С.А. - адв. Г.М., пледира за отмяна на обжалвания акт на първоинстанционния съд. Изтъква, че в конкретния случай не се касае за неявяване на тъжителя и/или повереника, което би сочило на дезинтересиране от делото, а става въпрос за закъснение от няколко минути, което не може да бъде тълкувано като липса на интерес от развитието на наказателното производство.

Частният тъжител не се явява във въззивното съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Подсъдимата Б.А.Б. пледира за потвърждаване на определението на първата инстанция, като изтъква, че законът е категоричен, че при неявяване на частния тъжител или негов повереник, производството по делото се прекратява. Сочи още, че щом тя като подсъдима е могла да бъде навреме в съдебната зала, то няма основание да се счита, че е имало някаква причина, поради която частният тъжител и повереникът му да не могат своевременно да дойдат в залата. Изтъква още, че от представените от СРС справки, не може да се каже с категоричност, че е имало повреда в информационните табла, поради което иска атакуваното определение на първия съд да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакувания акт, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.

От събраните в хода на съдебното следствие пред въззивния съд писмени доказателства, се установява, че има редки случаи, в които възниква срив в електронната система на информационните табла пред залите и в централното фоайе на СРС, Наказателно отделение, който проблем се отстранява своевременно, в рамките на 10 мин. Установява се още, че съдебното заседание по НЧХД №14081/2017г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав, проведено на 01.10.2018г., е започнало в 09.00ч. и е приключило в 09.05ч. При тези данни по делото и имайки предвид кратката продължителност на съдебното заседание пред първостепенния съд, очевидно не може да се говори за липсата на интерес от страна на частния тъжител и повереника му от продължаване на производството по делото, а се касае за минимално закъснение. От друга страна, при положение, че заседанието по делото вече е било приключило и производството е било прекратено, въпреки явяването на повереника в залата, районният съд не е имал възможност сам да отмени определението си, с което е прекратил наказателното производство, нито пък да отбележи в протокола, че в залата се е явил повереникът на частния тъжител, доколкото и протокола от проведеното съдебно заседание вече е бил приключен, макар и да не е отбелязано изрично в протокола /установимо посредством предоставените от СРС справки/. Не на последно място, необходимо е да бъде посочено, че идеята на законодателя, създавайки нормата на чл.24, ал.5, т.5, пр.2 НПК, не е била да бъде санкциониран частният тъжител чрез прекратяване на наказателното производство, образувано по негова тъжба, при всяко негово закъснение или при закъснение на процесуалния му представител за съдебното заседание. Законодателната идея е за престъпленията, които се преследват единствено по волята на пострадалото лице, да не се удължава ненужно висящността по образуваните наказателни производства, когато очевидно лицето, което единствено има право да инициира подобно производство, вече е загубило интерес да търси възмездие за накърнените си права по съдебен ред.

В конкретния случай, закъснението на повереника не може да бъде тълкувано като проявена небрежност от негова страна, нито като липсата на интерес от страна на частния тъжител от развитието на наказателното производство, доколкото са налице основателни съмнения, че е възможно да е имало проблем с информационните табла в сграда, поради което според въззивния съд не са налице основанията на чл.24, ал.5, т.5, пр.2 НПК, за прекратяване на наказателното производство по НЧХД №14081/2017г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав.

Ето защо и атакуваното определение на районния съд ще трябва да бъде отменено, макар и при така стеклите се обстоятелства, да не е съществувала друга възможност за съда, постановил обжалваното определение.

Водим от всичко посочено и на основание чл.341, ал.1 от НПК вр. чл.334‚ т.1 от НПК вр. чл.335, ал.2 от НПК‚ Софийски градски съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ определението от 01.10.2018г., постановено по НЧХД №14081/2017г. по описа на СРС, НО, 136-ти състав за прекратяване на наказателното производство по делото.

ВРЪЩА делото на СРС за по-нататъшно разглеждане.

 

Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                2.