Определение по дело №2976/2022 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК на поименното повикване в 09.30 часа се явиха:

Жалбоподателката В. А. Й., редовно уведомена страната, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Жалбоподателят Д. С. Й., редовно уведомена страната, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът главен архитект на район „Приморски“ при община Варна, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна М. Г. Й., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Х. Г.-Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице арх. И. Н. Й., редовно уведомен от предходно с.з. не се явява.

Становище по хода на делото:

Адв. С : Да се даде ход на делото.

Адв. Д : Да се даде ход на делото.

Съдът, намира че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че с Разпореждане № 9694/14.11.2023г. е указал на жалбоподателя Д. Й. да внесе дължимата държавна такса в размер на 10.00 лева и е предупредил жалбоподателя за неблагоприятните последици при неизпълнение на разпореждането.

Разпореждането не е изпълнено в определения от съда срок.

С оглед на това, съдът на осн. чл.158, ал.3 от АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата на Д. С. Й..

ЗАЛИЧАВА Д. С. Й. от списъка на призованите лица.

ОСЪЖДА Д. С. Й., [ЕГН], от гр. Варна, [улица], да заплати сумата от 10.00 лева – дължима държавна такса.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7- дневен срок от днес.

Съдът докладва постъпила молба с.д № 4199/22.03.2024 г. от конституираната като заинтересована страна – М. Г. Й., подадена чрез адв. Г. – Джавгова, в която се посочва, че със заявление № АУ 105252ПР/003ПР подадено до кмета на Район „Приморски“ при Община Варна, чрез редовно упълномощен представител К. Й. Х., заинтересованата страна в настоящото производство М. Й. е направила искане за оттегляне на оспорваната виза, поради отпаднала необходимост. С оглед на това с молбата е направено искане производството да бъде прекратено, поради отпаднал интерес, като разноските за страните останат така, както са направени за всяка от тях.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице в днешно с.з. след снемане на самоличността му.

 

Вещото лице И. Н. Й. – [възраст], български гражданин, женен, не осъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

 

Съдът предоставя възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице за изясняване обстоятелствата по делото.

Адв. Д : Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на адв. С :

Адв. С : Променят ли се показателите на действащия ПУП ПРЗ със допълващото застрояване?

Вещото лице Й.: Не, категорично не се променят. Показателите за конкретния имот са одобрени с одобряването на самия ПУП. Със самия Инвестиционен проект са длъжни да влязат в тези показатели.

Адв. С : Това е под условие, ако Инвестиционния проект бъде съобразен с тези показатели и включи рампата, то тогава не са надвишени, така ли да разбирам.

Вещото лице Й.: Плътността на застрояване, кинт и РЗП, подземните и полуподземни етажи, не се отчитат при смятането на коефициента на интезивност на застрояването. Няма как да бъде отговорено сега на този въпрос, на този етап.

Адв. С : Затова ви питам как решихте, че няма промяна в показателите, след като няма изградена сграда и не е ясно как са изпълнени тези показатели.

Вещото лице Й.: Това казвам, че няма как. Самите показатели плътност, кинт, озеленяване, които са приети с ПУП, те не се променят, те остават същите, а какви ще бъдат предвидени, ще стане ясно със самия инвестиционен проект. Дали ще бъдат наполовина изпълнени, дали на 2/3, не може да се отговори сега, но приетите показатели, като плътност, озеленяване, етажност, РЗП, те се запазват.

Адв. С : С допълващото застрояване към несъществуваща сграда, променят ли се показателите по одобрения ПУП – ПРЗ за процесния имот. Вещото лице първоначално каза, че не, после обясни под условие, ако бъде спазено или не бъде спазено.. Моя въпрос е много конкретен, при липса на съществуваща сграда допълващото застрояване променя ли показателите или не?

Вещото лице Й.: Показателите за конкретния имот са приети с ПУП. Давам пример: Ако е приета 20 % максимално допустима плътност на застрояването с ПУП, тя няма да се промени. Със самия Инвестиционен проект са длъжни да се съобразят с максимално допустимите показатели одобрени към ПУП. Те могат да намалят площта на сградата за сметка на рампата, но са длъжни да спазят плътността и всички останали градоустройствени показатели приети за имота.

Адв. С : Може ли да се проектира помощно застрояване при липса на основно?

Вещото лице Й.: Това е много спорна тема в архитектурната сфера, но практиката показва, че е възможно, с оглед спазвайки определени правила в зависимост от допълващото застрояване и позиционирането на същото.

Адв. С : Допълващото застрояване достига ли до границите на съседния имот?

Вещото лице Й.: Тя е разположена изцяло в границите на УПИ VІ-2392, кв.220 по плана на [жк], непосредствено в югозападната част на имота, като във въпросната виза е защриховано едно петно къде точно е предвидено, но няма конкретни отстояния.

Във въпрос 8 съм посочил, че разположението на рампата е посочено в югозападната част на имота ПИ с [идентификатор] идентичен на УПИ VІ-2392, между линията на основното застрояване и общата имотна регулационна граница.

Адв. С : Нямам въпроси към вещото лице. Оттеглям молба си в която правя оспорване на експертизата. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. Д : Да се приеме заключението на вещото лице.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение, счита че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изслушаното в днешното съдебно заседание Заключение по допуснатата съдебна експертиза с.д. № 13612/27.09.2023г. на вещото лице арх. И. Й..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице арх. И. Й. в размер на 550.00 лева, съобразно представената Справка-декларация по чл.24, ал.1 и 2 и чл.26 от Наредба № 2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

За сумата от 400.00 лева е издаден РКО и връчен в днешното съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата страна М. Г. Й. в 7-дневен срок от днес да внесе сумата в размер на 150.00 лева – депозит за възнаграждение на вещото лице арх. И. Й. с оглед определеното окончателно възнаграждение.

Адв. С : Представям списък на разноските.

Адв. Д : Представям списък на разноските. По отношение на така направеното искане за прекратяване на делото, поддържам същото. Заинтересованата страна чрез пълномощник си е оттеглила заявлението, няма какво друго да представя пред съда като доказателство, предвид, че производството по чл. 56 от АПК приключва с акт от страна на органа за прекратяване. В случая имаме оттегляне на заявлението и неколкократно бях уведомена от Район „Приморски“, че няма какъв нарочен акт да ми издаде, за да го предоставя на съда, затова представям това заявление.

Адв. С : Доколкото липсват доказателства от органа издал оспорения акт на каква фаза е процедурата по евентуалното прекратяване на производството, доколкото считам че би било безпредметно произнасянето по това дело при липсата на яснота, дали това производство е приключило или не, моля да дадете възможност на органа да представи доказателства на каква фаза е това производство. От друга страна съм разколебан, защото след съдебното оспорване изобщо допустимо ли е прекратяване на производството от административния орган, би следвало да е допустимо доколкото няма изрично правило в закона да забранява на административния орган да прекрати производството. Моля да дадете възможност на Район „Приморски“ да представи доказателства на каква фаза е административното производство по оспорената виза.

 

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото депозираната от заинтересована страна – М. Г. Й. молба с.д № 4199/22.03.2024 г.

 

След като изслуша становищата на присъствалите в залата страни, съдът намира, че следва да предостави възможност на органа да се произнесе по направено от М. Й. искане за оттегляне на оспорваната в настоящото производство виза, да представи доказателства за етапа на който се намира производството пред него относно депозираното от М. Й. заявление с № АУ105252ПР_003ПР/01.03.2024 г. и едва след получаване на доказателства в тази насока, съдът би имал възможност да се произнесе по направеното от заинтересованата страна искане за прекратяване на производството по делото.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА гл. архитект на Район „Приморски“ да представи доказателства относно етапа на образуваното пред него административно производство по депозирано от М. Г. Й. чрез упълномощен представител К. Й. Х. искане с рег. № АУ105252ПР_003ПР/01.03.2024 г. за оттегляне на Виза за проектиране№ АУ105252ПР_001ПР/0.11.2022 г.­

 

Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът, намира че следва да отложи производството по делото за друга дата и час, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2024г. в 09.30ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

 

 

Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 09.48 часа.