Решение по дело №6/2020 на Районен съд - Берковица

         Р Е Ш Е Н И Е 

                         ГР.БЕРКОВИЦА, 23.03.2020г.

 

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН…СЪД…..гр.Берковица………………………………… в публично заседание на 27 февруари..…..………………………………………… през две хиляди и двадесета година………….....………………………в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита Георгиева

 

при секретаря Таня Йорданова………………………………и в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Георгиева……….…………………………….АНД №6 по описа за 2020г………………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление №19-0243-000404/01.04.2019 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което на С.Г.Д. *** и с ЕГН: ********** за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 150 лева и за извършено нарушение по чл. 100 ал.1, т. 1 ЗДвП е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 10 лева.

Жалбоподателят С.Г.Д. обжалва цитираното наказателно постановление, като намира същото за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Излага съображения, че не е извършил вмененото му нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, доколкото на процесното кръстовище, където било констатирано нарушението и с оглед мястото където се намирал полицейския автомобил, нямало  знак „Б-24”.Твърди,че има разлика между изпреварване и заобикаляне,а той заобиколил спрял преди него автомобил.В съдебно заседание се явява лично и поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна редовно уведомена за делото, не изпрати представител и не изрази становище по съществото на спора.

Районен съд Берковица, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Съдът намира, че е сезиран с жалба изцяло против наказателно постановление, доколкото в същата, а и в провелото се открито съдебно заседание, жалбоподателят заявява, че иска отмяна на процесното наказателно постановление. За да достигне до извода за неоснователност на жалбата, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 26.03.2019 г. в 08.35 часа в с.Бързия на  ул. ,,Петроханска‘‘ до бензиностанция „И-газ” с посока на движение от гр.Монтана към гр.София  управлявал товарен автомобил „Рено Мастер” с ДК №СВ8861МК,собственост на „Уникредит Лизинг ЕАД и извършил следните нарушения: не съобразява поведението си с пътен знак „Б-24” и пътна маркировка „М1” и изправарва предно движещо се МПС ,с което създава непосредствена опасност за движението ,както и  не носи КТ към СУ на МПС.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК начин, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните чрез представяне на доказателства.

Съдът споделя напълно възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, като по силата на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното.

Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП предвижда задължение за водачите да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

В конкретния случай от описанието на нарушението се установява, че жалбоподателят не спазва знак ,,Б24‘‘ и пътна маркировка „М1” и изпреварил движещо се пред него МПС,с което създал непосредствена опасност зе движението.

В конкретния случай несъобразяването с този знак  се оспорва от жалбоподателя по делото, който излага твърдения, че движещият се пред него автомобил аварирал и спрял ,поради което се наложило да го заобиколи. Тези твърдения на жалбоподателя, обаче не са подкрепени от каквито и да било доказателства по делото, като Съдът ги намира за защитна позиция на жалбоподателя, имащи за цел същият да избегне реализираната по отношение на него административно-наказателна отговорност.

Относно вмененото нарушение по чл. 100, ал. 1,т.1 ЗДвП, жалбоподателят признава,че не е носел контролен талон и  в жалбата не е изложено нито едно твърдение относно оспорване на това обстоятелство.

При така установената фактическа обстановка, наказващият орган правилно е приел, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, наказуемо по  чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 1,2 от ЗДвП и нарушение по чл. 100, ал. 1,т.1 от ЗДвП, наказуемо по чл. 183, ал.1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП.

Също така, наказателното постановление е издадено при спазване на административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Предвид всичко гореизложено, подадената жалба против Наказателното постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.

По изложените съображения, Районен съд Берковица, II н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0243-000404/01.04.2019 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което на С.Г.Д. *** и с ЕГН: ********** за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 150 лева и за извършено нарушение по чл. 100 ал.1, т. 1 ЗДвП е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 10 лева.

          Решението подлежи на обжалване пред АС Монтана по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ :