РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Белоградчик, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200166 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Община Белоградчик, обл.Видин, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б., обл.Видин, ул. "...." №
... представлявана от Б. СТ. Н. – Кмет на общината, срещу НП № НЯСС-
182/10.08.2021г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрологичен и
Технически Надзор, гр.София, с което на Община Белоградчик е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 лв., на основание чл.200 ал.1 т.39
от Закона за Водите, за извършено нарушение по чл.190а ал.2 вр. чл.138а ал.3
т.5 от същия закон.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост
на НП и се моли същото да бъде отменено. В с.з. упълномощеният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата, твърди, че планът е бил
съхраняван от друго длъжностно лице, различно от присъствалото на
извършената проверка от служителя на ДАМТН. В писмено становище
представителят на жалбоподателя излага доводи отново, че не е извършено
1
нарушението, предписанията от една страна са изпълнени, тъй като
изготвените нови документи – Авариен план с актуализация, е съобразен с
изискванията на изменената в края на 2020 г. Наредба за УРОТБЕЯССОКТС,
а самите указания в предписанието на проверяващия служител били неясни,
неконкретизирани . Претендират се и разноски – адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител в
с.з., но такъв депозира по делото писмено становище, в което се моли съдът
да потвърди на наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно. Претендират се и разноски по делото, а в случай на отмяна
на НП – се иска присъждане на адвокатското възнаграждение в минимален
размер.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Съгласно Акт № 349/14.09.2020 г. за публична общинска собственост на
Кмета на Община Белоградчик, общината е собственик на терен с площ
228722 кв. м., трайно ползван като “язовир”, в землището на с. Д., общ. Б.
На 30.06.2020 г., междуведомствена комисия, назначена със Заповед №
РД-2901-24/10.06.2020 г. на Областен Управител на Област Видин,
извършила проверка на язовир “Дъбравка”, в землището на с. Д., община Б. –
с оглед преценка готовността за безопасна експлоатация на обекта. От страна
на общината присъствал един представител – зам. Кмет – А. Т.. В хода на
проверката – оглед на място и по документи, били направени различни
констатации от проверяващите. По повод на проверката като цяло, с
оформения Протокол - № 19/30.06.20 г. били дадени и на осн. чл.138а ал.3 т.5
от ЗВ няколко предписания на собственика на язовира – община Белоградчик.
Едно от тях било в т. 1-1, със срок до 31.10.2020г. : да се „актуализират
формата и съдържанието на Аварийния план на язовира, съгл. Приложение 2
към чл.57 ал.2 вр. ал.1 от НУРОТБЕЯССОКТС“. Представителят на общината
подписал протокола от 30.06.2020 г.
На 06.01.2021 г. е извършена друга проверка на язовир „Дъбравка“ от
представители на РО "Надзор на язовирни стени и съоръжения към тях"
/НЯСС/ „Северозападна България , офис Враца – отново в присъствието
представител на Община Белоградчик / Зам. кмет/. При тази проверка е
2
констатирано, че горепосоченото предписание, дадено с протокола от
30.06.2020г. “да се актуализират формата и съдържанието на Аварийния план
на язовира, съгл. Приложение 2 към чл.57 ал.2 вр. ал.1 от
НУРОТБЕЯССОКТС ” не е изпълнено, тъй като никакъв план не бил
представен на проверяващите. За установеното при проверката е съставен
Констативен протокол № 03-03-4/11.01.2021 г. Предвид това, гл. инспектор И.
с. преценила, че е налице нарушение по Закона за водите. С изрична писмена
покана, кметът на Общ. Белоградчик, като неин представител, бил поканен да
се яви в ДАМТН-РО”НЯСС” в гр. Враца, на 23.02.21 г. за съставяне и
връчване на АУАН. Представител на нарушителя – не се явил в указаното им
място и ден, където в отсъствие на нарушителя на осн. чл.40 ал.3 от ЗАНН
бил съставен АУАН № 03-012/23.02.21г., от с.. Актът е съставен на Община
Белоградчик за нарушение по чл.190а ал.2 от Закона за Водите, поради
неизпълнение на даденото на осн. във вр. чл.138а ал.3 т.5 от същия ЗВ
предписание с Протокола от 30.06.2020 г., на базата на официални документи,
изброени изрично – вкл. Протоколът за проверка от 30.06.2020 г. На органите
на МВР – ОД-МВР-Видин било поискано съдействие и чрез тях актът бил
връчен на Б.Н. – като кмет на общината, който го подписал и приел копие от
същия. Съгласно дадената от закона и указана в акта възможност, от името на
Община Белоградчик са направени писмени възражения пред АНО, в които
се твърдяло, че предписанията по протокола от 30.06.20 г. са изпълнени, но
присъствалият на проверките зам. Кмет на общината не е знаел това и не е
съумял да представи необходимите документи при втората проверка.
На 10.08.2021г., въз основа на АУАН № 03-012/23.02.2021г. е издадено
обжалваното НП № НЯСС 182/10.08.2021г. на Председателя на ДАМТН.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, според съда
не се установи по един безспорен начин, че към 06.01.2021 г. – момента на
извършената от свид. И. С. проверка, отразена като резултат в КП № 03-03-
4/11.01.21 г., общината, като собственик на язовир “Дъбравка” не е имала
актуализиран Авариен план на язовира.
3
Безспорно е, че подобно действие – изготвяне на нова форма и
съдържание на плана, общината е следвало да извърши в срок до 31.10.2020 г.
– указано й с Протокол 19/30.06.2020 г., в резултат на проверката от този ден
именно, и което задължение е възникнало на основата на дадено по реда на
чл.138а ал.3 т.5 от Закона за водите “предписание” – с този протокол, от
компетентния орган – Комисия, назначена от Областен управител на Област
Видин.
/ НУРОТБЕЯССОКТС е била променена последно с ПМС № 12 от
28.01.2020 г., обнародвано в ДВ бр. 9/31.01.20 г./
На съда бяха представени обаче надлежни писмени доказателства –
заверено копие от Авариен план на язовир «Дъбравка», от 30.10.2020 г.,
изготвен от ЮЛ – оператор на обекта по см. на чл.141 от ЗВ. Необяснимо
защо, тези доказателства не са били събрани в хода на производството пред
АНО, но е възможно и резонно твърдението на представителя на
жалбоподателя, че същите документи са съхранявани при определено
длъжностно лице от общинската администрация – Секретарят на общината и
присъствалият на изръшените проверки на 30.06.20 г. и 06.01.21 г. зам. кмет
на учреждението не е бил фактически запознат с тях, нито със
съществуването им , нито с местосъхранението. Това е въпрос на по-правилна
организация на задълженията на отговорните длъжностни лица с различни
компенентности и документооборота в община Белоградчик. И не порменя
извода, който може и следва да се направи в случая – че предписанието,
дадено на община Белоградчик на осн. чл.138а ал.3 т.5 от ЗВ с Протокол №
19/ 30.06.20 г. от Междуведомствена комисия по чл.138а ал.3 от ЗВ, и то в
срок – на 30.10.20 г.
При това положение неправилно актосъставителят и АНО са приели, че
е осъществен съставът на нарушението по чл.190 а ал.2 от ЗВ вр. чл.138а ал.3
т.5 от ЗВ и е издал НП.
Предвид изложеното, съдът приема, че НП е незаконосъобразно и
необосновано, и като такова следва да бъде отменено.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
4
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 300,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, и предвид
представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат,
пълномощно и отразеното в него - че възнаграждението е платено, поради
което и има доказателства, че разноските са реално направени от
жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НЯСС-182/10.08.2021 г. на
Председателя на Държавна Агенция за Метрология и Технически надзор-
гр.София , с което е наложена на Община Белоградчик, обл.Видин, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Б., обл.Видин, ул. "..." ..,
представлявана от Б. СТ. Н. – Кмет на общината, имуществена санкция в
размер на 1000,00 лв., на основание чл.200 ал.1 т.39 от Закона за Водите, за
извършено нарушение по чл.190а ал.2 във вр. чл.138а ал.3 т.5 от същия закон.
ОСЪЖДА ДАМТН, с адрес гр.София, обл. София, ул. „Г.М. Димитров”
№ 52А, ДА ЗАПЛАТИ на Община Белоградчик, обл.Видин, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Б., обл.В., ул. ".." № .., направените от
нея по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5