№ 618
гр. Разград , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ.
ИВАНОВА
СъдебниМ.Г.Д.
заседатели:С.К.М.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20213330200327 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ Х.Х., доведен принудително, явява се лично и със служебен
защитник от досъдебното производство адв. А.-М.Н..
ПОСТРАДАЛИТЕ, редовно призовани, не се явяват.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ предоставя възможност на участниците в същото да изразят становището си
по въпросите по чл. 248 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Делото е родово и место подсъдно на РС Разград. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или пострадалите. Не се налице основания за
разглеждане на делото по реда на гл. 29 – споразумение. Доколкото за особените правила по
гл. 27 – съкратено съдебно следствие това е поставено на волята на подсъдимия, ако изяви
желание, то тогава биха били налице такива основания. Не е необходимо делото да се гледа
при закрити врати, привличането на резервен съдия или заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени
действия по делегация. Нямам искания по мярката за процесуална принуда. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. Ако делото не тръгне по реда на някои от особените
правила ще бъде необходимо да се насрочи съдебно заседание, а лицата, които следва да се
призоват са тези посочени в списъка към обвинителния акт.
АДВ. Н.: По въпросите от чл. 248 от НПК изразявам следното: по т. 1 делото е
подсъдно на РС Разград. Спазени са изискванията за родова и местна подсъдност. Тъй като
към момента на деянието подзащитният ми е бил непълнолетен, делото е върнато въз
основа на наша жалба. Искам да заявя, че каквото и да е, не може да се влоши положението
му, тъй като настоящото заседание е въз основа на подадена от нас жалба. По т. 2 налице са
предпоставките за прекратяване на НП, визирани в чл. 24, ал. 1, т. 1 пр. 1 и пр. 2 от НПК,
тъй като някой от деянията не съставляват престъпление, а други не са извършени. По
първото обвинението, което включва два случая, единия във връзка с тежкотоварния
автомобил, а другия с лекия автомобил. Относно първия случай заявявам следното: съгласно
приложения обвинителя акт, второто обвинение е за това, че на 05.08.20 г. и на 19.08.20 г. в
с. Р. на два пъти в условията на продължаващо престъпление в 1-годишен срок от
наказването на Х. по административен ред за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление наложено с НП, влязло в сила на 15.10.2019 г., същият е
управлявал МПС товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***** и лек автомобил
„Фолксваген“ без да притежава съответното СУМПС, като макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си - престъплението
по чл. 343в, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, деянието е осъществено в
условията на продължавано престъпление. От събраните по делото доказателства - от огледа
на местопроизшествието лист 3, 4, 5, за да твърдя, че няма престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Това не е основание за прекратяване по смисъла на т. 2.
АДВ. Н.: Казала съм чл. 24. Огледа на местопроизшествие. Обвинението е за
управление на МПС, казвам защо няма управление на МПС.
ПРОКУРОРЪТ: Ако съдебния състав приеме, че не е извършено престъпление, ще
постанови оправдателна присъда.
2
АДВ. Н.: Казвам, че са налице основания за прекратяване. Изрично пише в огледа 3,
4, 5 - товарния автомобил с предната си част е бил на разстояние 1 метър от улицата. От
показанията на свидетелката А.З. казва, че автомобила бил паркиран пред дома, на
затревената площ и през прозореца се вижда, че е на затревената площ, и че буса не е могъл
да тръгне, шофьорът не е могъл да го изкара от затревената площ, не е успял да излезе на
улицата, тъй като според нея ръчната спирачка е била дръпната, затова колата не е могла да
тръгне само е буксувала на тревата. Казва форсирала, тоест колата не е тръгнала. Буксуване,
не е управление на МПС. Заявява, че чува силен трясък, погледнала през прозореца и вижда
мъж, тепърва да влиза в микробуса, да форсира, но колата не тръгнала. Едва, след като
колата се е блъснала в църквата, едва след това Х. се е качил в колата, но не е успял да я
подкара, тъй като ръчната спирачка е била дръпната. Подсъдимият не е управлявал изобщо
автомобила и не следва да носи наказателна отговорност по чл. 343в, ал. 1 от НК.
Свидетелят Д. З. казва ръчката спирачка била дръпната и заявява, че цялата му ръка била в
кръв, той дори не усетил, бил уплашен. И казва китката му беше много раздрана. Това
свидетелства за психическото състояние на подзащитния ми. Свидетелят И.Ш. казва Х.
говорил несвързано, тъй като е бил много уплашен, дори не усетил, че ръката му била
срязана. Свидетелката Т.Б. казва буса не тръгна, зад задната гума имало камък, тъй като
освободил ръчната спирачка буса тръгнал назад, той се опитал да го спре с ръце, но не
успял. Бусът се блъснал в стената на оградата на църквата от другата страна на улицата,
притиснала лявата му китка и шурнала кръв. От разпита на свидетелката става ясно, че от
мястото, където е бил паркиран микробуса след входа на дом 10 до там, където същият се е
блъснал в автомобила не имало никой. Как ще твърдим за управление на МПС, след като
всички свидетели заявяват това което, казах и преди малко не е имало никой. След махането
на камъка, който подпирал задната гума на микробуса, той тръгна назад, Х. се опитвал да го
спре с голи ръце, в резултат, на което ръката му била притисната, т.е. не е имало никой на
волана, за което свидетелства и факта, че китката му е била раздрана. След, което Х. не е
могъл да подкара колата, тъй като е бил изплашен, не само, че не разбрал, че ръката му била
в кръв, но й той в уплахата си дръпнал ръчната спирачка. До този момент посочих всички
обстоятелства, които сочат, че по второто обвинение, първия случай няма управление на
МПС. Колко пъти изрично казах, че няма на волана никой. Не мога да говоря голословно. Х.
никога не е управлявал този товарен автомобил и не може да носи наказателна отговорност.
Самото това обвинение се разделя на две части: първата част, когато автомобила е отгоре до
блъскането и втората от блъскането докато се тръгва. Да видим дали въобще Х. е успял да
се качи в автомобила и успял ли е да го изкара на улицата. Той не е излизал на улицата
никога. Как ще се затворя очите и няма да поискам прекратяване. Той не е извършил такова
деяние, не го е управлявал. Относно втората част излагам следните безспорни факти, че той
се качва в товарния автомобил, той буксувал, не излиза на улицата за това свидетелства и
огледа. След като не се е качвал в автомобила и като се има предвид, че се касае за
нарушение по ЗДвП, там важи за движение по пътищата. Той не излиза на улицата. За какво
управление говорим. Отиваме на второто деяние.
3
ПРОКУРОРЪТ: Може ли съда да напомни на адв. Н., че основанията за прекратяване
на НП във фазата на разпоредителното заседание са посочени в чл. 250, т. 1 от НПК, където
чл. 24, ал. 1, т. 1 не фигурира.
АДВ. Н.: Относно второто деяние твърдя, че не е управлявал автомобила. Второто
деяние макар и формално да осъществява признаците, поради което малозначителност не е
престъпление и моля на основание чл. 24, вр. с чл. 9, ал. 2 да изложа обстоятелствата, които
соча за малозначителност.
ПРОКУРОРЪТ: Моля адв. Н. да каже кои намира, за да бъде прекратено от
визираните.
АДВ. Н.: Казвам чл. 24, ал. 1 на т. 1 двете предложения. За другото престъпление не
ми са дава възможност да отразя кои обстоятелства соча за малозначителни, което изключва
дирене на наказателна отговорност и следва произнасяне с оглед искането ми за
прекратяване на настоящото производство. Двете деяния включват два случая. За всяко
твърдя, че е не само чл. 9, ал. 2, а и чл. 15. Аз желая да посоча въз основа на какво считам, че
са налице предпоставки за прекратяване за всеки един от случаите. Ако съдът счита, че не
следва да излагам каквито и да било доказателства или факти в подкрепа на това искане,
това е голословно твърдение. Считам, че еди какво си, че не са налице предпоставките за
гледане на производството. Нямам против да бъде прекъсната, да ми бъде взета думата и ми
са заяви, че ми се отхвърля искането.
СЪДЪТ напомни на адв. Н. да изложи доводите си съобразно разпоредбата на чл.
248, вр. с чл. 250 от НПК без да обсъжда доказателствата по същество.
АДВ. Н.: Във връзка с повредата се касае за случайно деяние чл. 15, обвинението, че е
бил оставил автомобила без надзор, не е вярно. Човекът отива, търси помощ, да махнат
автомобила. Как ще уважите едно мое искане като съм казала само една дума. Обвинението
не е доказано по безспорен начин и да не кажа, че той отива, взема акумулатора, връща се и
излиза, че и той е негоден. Накрая се връща и с влекача са изнесли автомобила. Как може да
се каже, че умишлено е оставен без надзор. Или да се каже, че е повредил, след като с риск
за живата си подпира тежкотоварния автомобил. Той залага живота си, а ние искаме за
някаква повреда. Ясно е, че се касае за липса на предпоставки за дирене на наказателна
отговорност. И тъй като съм длъжна да уважа съда да не говоря по-разширително с оглед
доказателства в подкрепа на твърдения, съобразявам се и заявявам следното: ако съда
отхвърли моите искания съм длъжна да вземе отношение и по останалите, но ако съда
приеме исканията ми, тогава е безпредметно да обсъждам другите. Моля, съда да се
произнесе.
СЪДЪТ прикани адв. Н. да изрази становището си и по другите точки на чл. 248 от
НПК.
4
АДВ. Н.: По т. 3 на ДП не са допуснати отстраними нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми. По т. 5 не са
налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или заседател. Нямам искания за назначаване на преводач или тълковник.
Нямам искания за извършване на съдебни следствени действия по делегация. Нямам
искания за промяна на мярката за неотклонение и нямаме искания за събиране на нови
доказателства. По т. 4 заявявам, че сме съгласни, и моля, съда да допусне разглеждането на
делото по реда на гл. 27 от НПК, а именно: съкратено съдебно следствие като моля на
основание чл. 370 от НПК правим искане за предварително изслушване на страните по
делото. На основание чл. 371 от НПК заявявам, че сме съгласни да не се провежда разпит на
свидетелите и на вещото лице, а при постановяване на присъдата непосредствено да се
ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от ДП, но това да
бъде по чл. 371, т. 1 от НПК, тъй като заявяваме, че не всички обстоятелства изложени в
обвинителния акт отговарят на материалите по делото и няма начин да сме съгласни с
всички. Искането ни е по чл. 371, т. 1. Не признаваме изцяло обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, Тъй като не признаваме някои факти, внасям
промяна държим на разпита на вещите лица изготвили тройната съдебно-психиатрична
експертиза, и са съществени за състоянието на моя подзащитен и те установяват, че е било
налице към момента на извършване на деянието. Не признаваме, че товарния автомобил е
бил на улицата.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на т. 2, че не са налице основания за прекратяване, тъй
като изложените аргументи от защитника на подсъдимия касаят анализ на доказателствата
по делото и то на тези събрани в досъдебното производство и предходните съдебни
заседания и не е основание за прекратяване на наказателното производство. Що се касае до
искането делото да продължи по реда на гл. 27 считам, че с изявлението, че не признават
фактите и обстоятелствата посочени в обвинителния акт и това препятства разглеждане на
делото по реда на тази глава. Считам, че следва да бъдат разпитани и свидетелите, а не само
вещите лица.
АДВ. Н.: Изявлението ни е, че не признаваме изцяло, признаваме само част от тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Ученик съм в 11 клас в
Гимназия по автотранспорт „Христо Смирненски“.
АДВ. Н.: По чл. 371 прокурора не може да вземе отношение.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните в разпоредителното заседание
намира следното по въпросите по чл. 248 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
5
Предвид внесения в съда обвинителен акт срещу подсъдими Х. за извършени за
времето от 5-ти до 19.08.2020 г. в с. Р. престъпления по чл. 346, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с ал.
1, с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 343в, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК компетентен да разгледа делото е Районен съд гр. Разград, тъй като по
правилата за родова и местна подсъдност, е именно той. Делата по чл. 346 и чл. 343в от НК
са родово подсъдни на районните съдилища в Р. България, а с оглед мястото на извършване
с. Р., което попада в юрисдикционния район на РС Разград по правилата за местна
подсъдност е компетентен именно последния.
Съдът намира, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство по реда на чл. 24, чл. 26 от НПК. Като в случая съдът се съобрази с
разпоредбата на чл. 250 от НПК, която изрично посочва в кои случаи съдът прекратява
наказателните производство, а те са по т. 1 в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 2 и т. 10, а когато е
образувано по тъжба на пострадалия и в случаите по чл. 24, ал. 5 и т. 2, когато деянието
описано в обвинителния акт или тъжбата съставлява административно нарушение. В случая
безспорно не е налице втората хипотеза, тъй като деянията описани в обвинителния акт
съставляват престъпления по НК на Р. България, а по т. 1 изрично е изключена хипотезата
на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като относно обстоятелството дали деянието не е
извършено, или не съставлява престъпление, т.е. относно съставомерността и виновността
на лицето, което е обвинено, съдът се произнася с присъда. И в този случай наведените от
страна на защитата доведи касаят съществото на делото и по тях съдът дължи произнасяне
едва с окончателния си съдебен акт, поради което и съдът намира, че в случая няма
основания за прекратяване на наказателното производство от съда по реда на чл. 250 от
НПК и направеното искане в тази насока следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че на досъдебното производство не е допуснато остранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия или на пострадалите.
С оглед наведените от защитата доводи съдът намира, че в случая производството не
може да бъде разгледано по реда на особените правила, тъй като не са налице
предпоставките за това, макар формално да е налице искане от страна на защитата, то
цялостното изложение от страна на същата говори за оспорване на събраните на ДП
доказателства, което е пречка, за която и да е от хипотезите на чл. 371 от НПК. Ето защо и в
този случай делото не следва да бъде разглеждано по реда на особените правила, тъй като
не са налице основанията за това.
Съдът намира, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по
6
делегация.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимия, както и липсата на направени
искания в тази насока съдът намира, че не са налице основанията за вземане по отношение
на подсъдимия мярка за процесуална принуда.
На този етап няма направени искания за събиране на нови доказателства.
ДЕЛОТО следва да бъде разгледано по общия ред за 20.10.2021 година от 10:00 часа,
за която дата следва да бъдат призовани посочените в приложените към обвинителния акт
свидетели и вещи лица. Предвид обстоятелството, че подсъдимият е ученик да му се издаде
призовка за датата и часа на съдебното заседание. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 20.10.2021 година от 10:00 часа,
за която дата РРП, защитника на подсъдимия уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА се призоват посочените в приложението към обвинителния акт свидетели и вещи
лица.
ПОДСЪДИМИЯТ да се призове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране отделно от присъдата.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7