№ 124
гр. Варна , 07.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Търговско дело №
20203100900941 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ „АГРО–БИО ТРЕЙДИНГ“ ООД, представляван от управителя Л.Е.Н.,
редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРОКОНСУЛТ–2“ ЕООД , представляван от управителя
З.Ж.П.а, редовно призован, представлява се от адв. Г. А. , редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. П. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.
А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С. , нередовно призован, призовка не е изпратена, с оглед
липсата на доказателства за внесен депозит, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. М. Ц., нередовно призован, призовка не е изпратена, с оглед
липсата на доказателства за внесен депозит, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6387/05.04.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Т.Т., в частта, в която е посочено,
че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6387/05.04.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Т.Т., в частта, в която е посочено,
че се поддържа исковата молба, допълнителната искова молба и последващите такива с
уточнение на исковете.
Посочено е, че е запознат с проектодоклада и няма възражения по същия.
В молбата е обективирано изявление, че се оспорват изложените твърдения в
отговора на исковата молба, както и в допълнителния отговор на допълнителната искова
молба, за което са изложени подробни доводи.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора на исковата молба и
допълнителния отговор на допълнителната искова молба.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 230/08.03.2021година:
Предявен е иск, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. Чл. 535 и сл. ТЗ, вр. чл.
485, ал. 1 ТЗ. Ищецът „Агро-био трейдинг“ ООД моли да бъде прието за установено, че
ответниците „Агроконсулт-2“ ЕООД, в качеството на издател и Ж.И., в качеството на
авалист, му дължат солидарно сумата 42169.72 евро, представляваща част от главница,
цялата в размер на 50000.00 евро, по запис на заповед издаден на 01.03.2019 г. и падеж на
20.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на
заявлението в съда – 30.04.2020 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена
Заповед по реда на чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 318/2020 г., на РС - Провадия. Претендират
се разноските по делото.
Ищецът твърди, че на 20.02.2019 г. между него и първия ответник бил сключен
Договор за дистрибуция № 19-07, по силата на който на ответника, в качеството му на
Дистрибутор, било предоставено правото на продажба и дистрибуция на продукти за
фитосанитарна употреба. Видът на стоките, стойността им, както и ползваните отстъпки
били описани в Приложение № 1 – 4, неразделна част от Договора. Плащанията по договора
следвало да бъдат извършвани по сметката на ищеца, възоснова на издадена фактура, на
датата на съответната доставка. За обезпечаване на задълженията по договора, в т.ч. и
лихвите за забава от страна на ответника бил подписан Запис на заповед от 01.03.2019 г., по
силата на който било поето задължение за плащане на сумата 50000.00 евро, на датата на
падежа – 20.12.2019 г. Задължението на издателя по ценната книга било обезпечено с
поръчителството на Ж.И. – втория ответник. Излага, че в резултат на неизпълнение на
договорните задължения на ответника и след приспадане на извършените частични
плащания, по издадените по договора фактури №№ 21183/06.03.2019 г., 21218/12.03.2019 г.,
21473/04.04.2019 г., 21494/08.04.2019 г., 21700/30.04.2019г., 21918/16.05.2019 г.,
2
22062/29.05.2019 г., 22072/29.05.2019 г., 22134/31.05.2019 г. и 22301/18.06.2019 г., било
натрупано задължение в размер на 75963.63 лв. До ответника била изпратена покана за
плащане на задълженията му, която била надлежно получена на 16.03.2020 г., но плащане не
последвало. Твърди, че съгласно Приложенията към Договора било уговорено, че в случай
на забава в плащания след 20.12.2019 г., дистрибуторът дължи на ищеца неустойка за забава
в размер на 2 % за всеки просрочен месец, поради което и за периода 20.12.2019 г. –
29.04.2020 г. дължимата неустойка върху неплатената главница, възлиза на 6689.02 лв.,
която също била обхваната от обезпечителната функция на ценната книга.
В срока по чл. 367 ГПК, ответниците „Агроконсулт-2“ ЕООД и Ж.И., депозират
писмен отговор, в който оспорват предявения иск. Твърдят, че представения запис на
заповед не е подписван от управителя на първия ответник – З.П.. Прави извод, че е налице
порок във формата на записа на заповед, който има за последица недействителност, както на
поетото от издателя задължение, така и на задължението поето от авалиста. На следващо
място сочи, че между страните не е имало сключен договор за доставка на стоки, а в случай,
че договор е налице то същия е нищожен поради липса на съгласие. Сочи, че нито една от
фактурите и приемо-предавателните протоколи не са подписани от лице, което представлява
дружеството-ответник и описаната в тях стока не е получавана от дружеството.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която
оспорва наведените в отговора възражения и твърдения. От своя страна твърди, че ще се
ползва от записа на заповед и Договор № 19-07/20.02.2019 г., както и от всички оспорени
писмени доказателства. Сочи, че с оглед обезпечителния характер на ценната книга, на
изследване подлежи и каузалното правоотношение между страните по Договор за
дистрибуция № 19-07/20.02.2019 г. Счита за абсурдно твърдението на ответника, че за пръв
път научава за сключения договор и съпътстващите го документи, с връчване на препис от
исковата молба и счита за несвоевременно възражението му по чл. 301 ТЗ. Счита, че стоките
са доставени, а издадените фактури би следвало да са осчетоводени при ответника и по тях
да е ползван данъчен кредит по ЗДДС като ежемесечните декларации по този Закон се
подписват от управителя. Още повече, че по някои от фактурите са извършени и частични
плащания. Сочи, че втория ответник се е представял като упълномощено лице за първия
ответник, тъй като вероятно са налице роднински връзки между него и управителя.
В срока по чл. 373 ГПК, ответниците депозират допълнителен отговор, в който
оспорват изложеното в допълнителната искова молба. Счита, че преди да бъде изследвано
каузалното правоотношение на изследване подлежи действителността на менителничния
ефект, на който се основава издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК.
Признава обстоятелството, че между управителя на първия ответник – З.П. и втория
ответник – Ж.И. са налице роднински връзки.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК, приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните, обстоятелството, че: - между управителя на „Агроконсулт-2“ ЕООД –
3
З.Ж.П.а и авалиста Ж. П. И. са налице роднински връзки.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да установи: наличие на редовен от външна страна запис на заповед,
по който ищецът се явява поемател, а ответниците съответно– издател и авалист, връзка
между ефекта и твърдяното каузално правоотношение, неизправност на първия ответник по
каузалното правоотношение, обосноваване на претенцията по основание и размер.
Ответникът-издател на ценната книга следва да установи абсолютните си
възражения основани на ефекта, както и относителните си възражения основани на
каузалното правоотношение.
Ответникът – авалист по ценната книга следва да установи абсолютните си
възражения основани на ефекта.
АДВ. А.: Нямам възражения по изготвения доклад от съда и по дадените ни
указания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6387/05.04.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат Т.Т., в частта, в която по делото са представени
писмени доказателства – оригинал на договор за дистрибуция № 19-07/20.02.2019 г. и
уведомление за поверителност, подписано от ответника Ж.П. от името на „Агро-Био
Трейдинг“ ООД.
С докладваната молба е направено изявление от ищцовата страна, че се представят
Приложения от № 1 до № 4, касаещи процесния договор, тъй като представените такива с
исковата молба касаят друг договор между същите страни.
СЪДЪТ връчва преписи от Приложение № 1 до № 4 на процесуалния представител
на ответниците, адвокат А., ведно с препис от уведомление за поверителност.
АДВ. А.: Считам, че представените с молба от 05.04.2021 г. от ищцовата страна
писмени документи не следва да бъдат приемани, с оглед настъпилата преклузия, но ако ги
приемете, моля, да ми дадете възможност да изразя становище по същите, с оглед самото им
съдържание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите по реда на чл. 374 от ГПК
писмени доказателства, представени от страните.
По отношение на представените от ищцовата страна с молба от 05.04.2021 г. писмени
документи, СЪДЪТ счита, че същите са относими и допустими към предмета на спора и
като такива следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Приложените копия от Приложение № 1 към Договор за диструбиция; Копие от
4
Приложение № 2 към Договор за диструбиция; Копие от Приложение № 3 към Договор за
диструбиция; Копие от Приложение № 4 към Договор за диструбиция, находящи се от лист
22-ри до 31-ви делото, СЪДЪТ намира, че същите следва да бъдат изключени от
доказателствения материал, предвид изявлението на ищцовата страна, че същите не касаят
процесния договор, а друг такъв.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба документи, както следва: Копие от Договор за диструбиция №19–07 от 20.02.2019 г. –
7 листа; Копие от Запис на заповед без разноски/без протест; Копие от фактура №
21183/06.03.2019 г.; Копие от фактура №21218/12.03.2019г.; Копие от Приемо –
предавателен протокол № 366 от 29.03.2019 г.; Копие от фактура № 21700/30.06.2019 г.;
Копие от Приемо – предавателен протокол № 544/24.04.2019 г.; Копие от Приемо –
предавателен протокол № 562/25.04.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол
№573/30.04.2019 г.; Копие от фактура № 21918/16.05.2019 г.; Копие от Приемо –
предавателен протокол № 637/03.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол
№696/09.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол №697/09.05.2019 г.; Копие от
фактура № 22062/29.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 810/20.05.2019
г.; Копие от фактура №22072/29.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол
№819/21.05.2019 г.; Копие от фактура № 22134/31.05.2019 г.; Копие от Приемо –
предавателен протокол № 878/27.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол №
886/28.05.2019 г.; Копие от Приемо – предавателен протокол №887/28.05.2019 г.; Копие от
Приемо – предавателен протокол №904/29.05.2019 г.; Копие от фактура № 22301/18.06.2019
г.; Копие от Приемо – предавателен протокол № 945/03.06.2019 г.; Копие от Приемо –
предавателен протокол № 996; Копие от Приемо – предавателен протокол
№1012/11.06.2109г.; Копие от Покана за доброволно изпълнение от 16.03.2020г.; Копие от
товарителница; Извлечение с натрупване; Извлечение от Търговския регистър относно
актуалното състояние на „Агро – Би Трейдинг“ ООД; Извлечение от Търговския регистър
относно актуалното състояние на „Агроконсулт – 2“ ЕООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото оригинал на договор за
дистрибуция № 19-07/20.02.2019 г., и уведомление за поверителност, подписано от
ответника Ж.П. от името на „Агро-Био Трейдинг“ ООД, както и Приложение № 1 към
Договор за диструбиция; Приложение № 2 към Договор за диструбиция; Приложение № 3
към Договор за диструбиция; Приложение № 4 към Договор за диструбиция;
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото приложените копия от
Приложение № 1 към Договор за диструбиция; Копие от Приложение № 2 към Договор за
диструбиция; Копие от Приложение № 3 към Договор за диструбиция; Копие от
Приложение № 4 към Договор за диструбиция, находящи се от лист 22-ри до 31-ви делото.
5
ДА СЕ РАЗШИЯТ от делото приложените копия от Приложение № 1 към Договор за
диструбиция; Копие от Приложение № 2 към Договор за диструбиция; Копие от
Приложение № 3 към Договор за диструбиция; Копие от Приложение № 4 към Договор за
диструбиция, находящи се от лист 22-ри до 31-ви делото и ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към
корицата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6387/05.04.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Т.Т., в частта, в която е
обективирано изявление по отношение на подписите положени върху приемо-
предавателните протоколи, че същите не са подписани в присъствието на представител на
ищцовата страна, поради което не е в състояние на уточни със сигурност кое е лицето, което
ги е подписало. Твърди се, че би следвало, че същите са подписани от лицето З.П. или от
друго лице, представител на ответника.
АДВ. А.: Във връзка с дадените указания за уточняване на оспорването на подписа на
З.П. в представените фактури и приемо-предавателни протоколи, с оглед на
обстоятелството, че в приложените фактури липсва подпис на получател, а в приемо-
предавателните протоколи не е налице посочване на автор на положените подписи и ищецът
не заявява, че това е представляващия ответното дружество, заявявам, че не поддържам
оспорването в тази част.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните във връзка с дадените указания и предвид
изявлението на ответната страна, че не поддържа заявеното оспорване на подписите,
положени в представените приемо-предавателни протоколи и фактури, намира, че не следва
да бъде откривано производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване автентичността на
представените по делото фактури и приемо-предавателни протоколи.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 ГПК за оспорване
автентичността на представените по делото фактури и приемо-предавателни протоколи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да изрази
становище по дадените указания и по доклада на делото.
АДВ. А.: Моля, да бъде допусната промяна в поставените задачи на съдебно-
почерковата експертиза, като моля, да отпадне най-последният въпрос, който е дали в
договора за дистрибуция от 19-07 и приложение № 1 до № 4 към него подписът изпълнен ли
е от Ж.И.. Считам, че това обстоятелство по никакъв начин не би могло да помогне по този
спор. Това на кого на кого е подписът, търсим дали е на управителя, а дали е на Ж.И., не е
относимо към предмета на делото.
6
СЪДЪТ по искането на ответната страна за отпадане от поставената задача на
съдебно-почерковата експертиза на последния въпрос, намира, че искането е частично
основателно, а именно, в следния смисъл:
Основателно се явява искането за коригиране на задачата на допуснатата съдебно-
почеркова експертиза, в частта, в която е поставена задача да установи дали подписите,
изпълнени в Приложение № 1 до № 4 към договора са изпълни от лицето Ж.И., доколкото в
приетите в днешно съдебно заседание оригинали на Приложения № 1 до № 4 към процесния
договор на мястото за дистрибутор не са налице подписи.
По същата причината, от задачата на допуснатата съдебно-почеркова експертиза,
следва да отпадне и установяване на обстоятелството дали подписите, положени в
Приложение № 1 до № 4 към договора са изпълнени от лицето З.П..
В частта, в която е отправено искане от задачата на допуснатата съдебно-почеркова
експертиза да отпадане даване на отговор на въпроса дали на мястото за дистрибутор в
процесния договор за дистрибуция, подписът е изпълнен от лицето Ж.И., искането на
ответната страна следва да бъде оставено без уважение, доколкото въпросът е поставен във
връзка с твърдения на ищцовата страна и по искане на същата за установяване на тези
твърдения, а дали евентуалното полагане на подписът от страна на Ж.И. на мястото за
дистрибутор е от значение за сключването на договора, е въпрос по съществото на спора.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОРИГИРА ЗАДАЧАТА на допуснатата СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след запознаване с материалите по делото, оригиналите
на оспорените документи и извършването на необходимите справки, да отговори на
следните задачи:
подписите положени на мястото за издател в Запис на заповед от 01.03.2019 г. и на
мястото за дистрибутор в Договор за дистрибуция № 19-07, изпълнени ли са от лицето
З.П.;
подписите положени на местата за авалист и издател в Запис на заповед от 01.03.2019
г. и на мястото за дистрибутор в Договор за дистрибуция № 19-07, изпълнени ли са от
лицето Ж.И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за заличаване като задача
на експертизата установяването на подписа, положен в договора за дистрибуция, изпълнен
ли е от лицето Ж.И..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 5866/29.03.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Т.Т., с което по делото са
7
представени доказателства за внесен депозит, определен за възнаграждение на вещите лица
по допуснатите експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6187/01.04.2021 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Т.Т., с което по делото са
представени доказателства за внесен депозит, определен за възнаграждение на вещите лица
по допуснатите експертиза.
АДВ. А.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията по
допуснатите експертизи.
СЪДЪТ намира, че на вещите лица по допуснатите съдебно-счетоводна и съдебно-
почеркова експертизи следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно
заседание да изготвят и да депозират заключенията си в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица допуснатите съдебно-счетоводна и съдебно-
почеркова експертизи за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират
заключенията си в срока по чл. 199 ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключенията по допуснатите съдебно-
счетоводна и съдебно-почеркова експертизи ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 19.05.2021 г. от 10.30 часа, за което ищцовата страна редовно призована по реда
на чл. 56, ал. 2 ГПК, ответниците уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалния
им представител, вещите лица следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8