ПРОТОКОЛ
№ 15224
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниМИМО-ГАРСИЯ СТ. ГРУЕВ
заседатели:МИЛЕНА БЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
и прокурора С. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110215581 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Н. – редовно призован, се явява доведен от
Затвора гр. София.
В залата се явява АДВ. ЙОШЕВ, преупълномощен от адвокат П.а, с
пълномощно представено днес.
СВИДЕТЕЛЯТ И. М. П. – редовно призован, се явява доведен от Затвора
гр. София.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. М. – редовно уведомен от предходното с.з., не
се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност и разяснени права по
НПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ НА
СВИДЕТЕЛЯ
И. М. П., роден на ............. г., в гр. С. българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл.290, ал.1 от НК,
обеща да каже истината и се изведе от залата.
СЪДЪТ, запита страните на осн. чл. 275 от НПК имат ли нови искания
по доказателствата и реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
АДВ. ЙОШЕВ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
Председателят на съдебния състав на основание чл. 276, ал. 1 НПК
докладва, че съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт
срещу подсъдимия И. В. Н. по обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т.
1, вр. чл. 194, ал. 1, вр.чл. 29, ал. 1, буква „а‘“ НК.
На основание чл. 276, ал. 2 НПК председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да се възползвам от възможността предвидена в
чл. 276, ал. 2 НПК
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Ще дам обяснение след
разпита на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на СВИДЕТЕЛЯ
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ – Влязъл ми е вкъщи, разбил ми е фургона.
Аз го попитах: „И.е, какво правиш тук?“ и той ми каза: „Аз те търся“. Не
помня това на коя дата се случи. Във фургона освен мен други лица нямаше.
Това се случи следобед около 16.00 часа. Аз тогава се прибирах от магазина, а
подсъдимият беше в двора ми и аз го попитах „И.е, какво правиш тук?“ и той
ми каза: „Аз те търся“. Аз му казах, че няма право да влиза вкъщи и му се
скарах. Той ми се напари на отворен и аз го ударих с едно дърво и после си
пуснах жалба срещу него, че ми е разбил фургона. Ключовете ми бяха в
джоба, а вратата на фургона беше отворена. В подсъдимия имаше един гащи и
един суйтшърт и ми върна всичко. Не знам какво е имало в него, но тези две
вещи ми ги върна. Друго нещо не съм установил да ми липсва. Пуснах жалба
защото ми е отворена вратата.
На въпроси на прокурора - Не си спомням коя година се случи това. С
подсъдимия преди това се познавахме. Подсъдимият ми върна само гащите и
суйтшърт.
3
На въпроси на адв. Йошев - Фургонът е син и за сключва с ключ, има
алуминиева дограма и беше отворена вратата, а ключовете ми бяха в джоба.
Вратата не беше баш разбита, беше открехната. Аз заключих фургона преди
да отида в магазина. Този фургон е мой. Баща ми продаде имот и купи една
нива и там си купих фургон, защото нямах къде да живея. Фургонът е седем
метров. Живея във фургона с майка ми. Тогава не съм работил. Издържал съм
се от контейнерите. Когато пристигнах от магазина, И. беше в двора. Когато го
видях, нямаше нищо в себе си, не държеше чанта, но си ги познах върху него
дрехите, беше облечен с моите гащи и суйтшърт. Под гащи имам предвид
бельо. Бельото беше на целувки, червен цвят. Суйтшърът беше черен, без
надписи. Дънки не беше облякъл. Върху гащите имаше къси гащета, които не
мога да опиша, те си бяха негови. Когато го видях подсъдимият, видях горе
ластика на гащите, защото те са от горе до долу на целувки. На ластика имаше
целувки. Тези дънки бяха преди два дни на него и той ми ги върна, каза ми, че
няма какво да носи и затова ми ги е взел. Друг път подсъдимият не ми е
взимал мои дрехи. Аз не съм му давал мои дрехи, не обичам да си давам
дрехите. Дънките преди това може би са изчезнали. Не съм установил преди
това разбИ.е или отваряне на фургона. Не съм му гледал краката, не знам дали
е бил с чорапи. В себе си не носеше нищо. Тези чорапи ми изчезнаха от
фургона, а няма кой да ми отвори фургона. Не мога да ги опиша - черни
чорапи. Други неща не са ми е изчезвали. Тези черни чорапи не ги видях после
някъде. За последно видях тези чорапи на леглото. Имам два чифта такива
чорапи.
ПРОКУРОРЪТ – Поради липса на спомен у свидетеля за година, дата и
месец от кога е инкриминирания случай, както и поради разминаване между
показанията му дадени днес и тези от ДП, моля да се прочетат показанията на
свидетеля от ДП.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят е бил разпитван, разпитът се съдържа на л.
61 от ДП. Тогава свидетелят е дал показания за факти и обстоятелства, за
които днес не разказва, посочвайки, че е това, което си спомня.
СЪДЪТ предлага на страните показанията на свидетеля да бъдат прочетени в
цялост, като разяснява на подсъдимия, че в случай на прочитане на
4
показанията, същите могат да се ползват при постановяване на крайния
съдебен акт.
АДВ. Й. – Не давам съгласие за четене на показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не давам съгласие за четене на показанията на
свидетеля.
СЪДЪТ на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 пред.2 от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля на л. 61 от ДП в цялост.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ – Някои неща помня, някои не. Вярно е това, което м
прочетохте. И двете неща са верни, някои неща не ги помня.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от
залата.
Поради изчерпване на въпросите,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита и освобождава свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ - Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ - Аз не държа на личния разпит на вещото лице.
АДВ. Й. - Не държа на личния разпит на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата, за която да се
призове вещото лице.
5
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЛАГА дата за следващото съдебно заседание за 24.09.2025 г. от 10.30
часа
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ ГАРСИЯ - Не мога на посочената дата.
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ СТОЯНОВА - Не мога на посочената дата.
ПРЕДЛАГА дата за следващото съдебно заседание за 16.09.2025 г. от 13.00
часа
АДВ. ЙОШЕВ - И аз и адвокат П.а имаме служебни ангажименти и не можем
на посочената дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2025 г. от 15.00 часа, за която дата
СРП, адвокат Й. уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият от Затвора гр. София.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. М..
АДВ. Й. - Моля съда да се принесе по мярката за неотклонение на моя
доверител в производство по реда на чл. 270 НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото по реда на чл. 270 НПК.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
6
делото и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 270 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност и разяснени права по НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
АДВ. ЙОШЕВ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим доказателства и нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 от НПК
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
7
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Й. – Считам, че така определената мярка за неотклонение е изиграла
своята роля за обезпечаване явяването на подсъдимия в хода на
производството. Същото е към приключване, предстои единствено
изслушване на експертизата. Моля да измените мярката за неотклонение в по-
лека, като считам, че подсъдимият е показал добро процесуално поведение и
няма опасност да се укрие. Моля определената мярка да бъде „подписка“, тъй
като подзащитният ми няма възможност да внесе парична гаранция. Моля да
не определяте и „домашен арест“, защото няма адрес, на който да се
изпълнява.
ПРОКУРОРЪТ – Предвид обремененото съдебно минало на подсъдимия и
обстоятелството, че съшият е осъждан за няколко грабежа считам, че при
определяне на по-лека мярка за неотклонение съществува реална опасност
подсъдимият да извърши друго престъпление, поради което моля да не
уважавате молбата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл. 270 от НПК.
Съдът е сезиран с молба от защитника на подсъдимия, с която се иска да
бъде изменена взетата по отношение на него мярка за процесуална принуда
„Задържане под стража“ в по-лека.
Защитата иска от съда да приеме, че наложената мярка за ограничение е
изиграла своята роля върху процесуалното поведение на подсъдимия, поради
което нуждата от продължаването на ограниченото е отпадало. Иска от съда в
случай, че счете, че мярка за неотклонение следва да бъде наложена на
8
подсъдимия, то същата да бъде определена на „подписка“.
Представителят на СРП иска от съда да остави без уважение молбата,
като отчете факта, че подсъдимият е осъждам многократно и в този смисъл да
приеме, че е налице опасност същият да извърши престъпление в случай, че
мярката за неотклонение бъде изменена.
Съдът след като изслуша становищата на страните и обсъди събраните
по делото доказателства прецени, че молбата следва да бъде уважена и
мярката за неотклонение от „задържане под стража“ следва да бъде изменена в
„подписка„. Нужно е да се посочи, че действието на наложената мярка за
неотклонение „задържане по стража“ до настоящия момент е обвързано с
времеви период, през който от една страна съдът е извършвал процесуално-
следствени действия, за да обезпечи развитието на процеса, а от друга страна
подсъдимият е участвал в съдебните заседания и с поведението си, с
изключение на едно от проведените до на настоящия момент съдебно
заседание, не е ставал причина за отлагане на делото. Ето защо мярката за
неотклонение „задържане под стража“ според съдебния състав е оказало
изискуемото от НПК въздействие върху процесуалното му поведение и следва
да бъде изменена.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия И. В. Н., ЕГН: ********** мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 7
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
9
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10