№ 1540
гр. Сливен, 17.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев ГрА.нско дело №
20212230103002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява от адв. И. Б. от САК,
надлежно упълномощен с пълномощно представено по делото.
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от адв. М. П. от АК
Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че то е образувано по исковата молба на „Национален институт за
стратегическо развитие” ЕООД със седалище гр. София, с която е предявен осъдителен,
оценяем иск, за парично вземане. Той е подведомствен на съдилищата в Република
България, подсъден е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на
местната подсъдност.
1
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска изцяло.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако
такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.
АДВ. Б.: Поддържаме така депозираната в съда искова молба, по която е образувано
делото. Нямаме допълнителни доказателствени искания. Представили сме необходимите
доказателства.
АДВ. П.: Нашето твърдение/становище е, че договора има срок на действие до
31.12.2019г., до който срок ищеца е следвало да предоставя консултантски услуги по него.
Той не е представил такива въпреки, че ответника е имал необходимост. На практика ищеца
самоинициативно е преустановил комуникацията с ответника, това ще се установи от
свидетелските показания.
Поради това ответника е ангажирал друг консултант, с който да довърши проекта.
Представям доказателство за това- договор за консултантски услуги.
Във връзка с направените доказателствени искания- поддържам искането за
представяне на оригинал на приложения към исковата молба протокол.
За свидетелите- свидетелката, която сме поискали- З.К., не може да даде конкретна
информация, поради изтеклия период от време и по тази причина искаме на нейно място да
бъде разпитан П.М.П., който е пълномощник на възложителя по договора. Той е сключил
договора. Г-н П. е в командировка и не може да се яви днес.
Отказваме се от разпита на втория свидетел, който сме поискали, не е необходим, но
искаме да се назначи съдебно-счетоводна експертиза. Представям Ви въпросите към вещото
лице.
АДВ. Б.: Приемам, че има направено изрично заявление от процесуалния
представител на другата страна, че сключване на споразумение е невъзможно. Нямаше
изричен отговор „не може“, но и не бе изразено съгласие.
Против съм и остро възразявам срещу приемането по делото на доказателства, които
не са били представени с отговора на исковата молба; приемането им ще бъде в протИ.речие
на всички съдопроизводствени правила. Още повече, че ответника беше призоваван два
пъти, това е трето призоваване- в настоящото дело, поради което той имаше възможността
дори за първото заседание да представи тези доказателства. В този смисъл представената
молба с искане за експертиза, представения договор за консултантски услуги с трето лице и
направеното доказателствено искане за смяна на свидетел представляват форма на
2
шиканиране на процеса и опит делото да бъде отложено неправомерно и без основание, още
веднъж.
АДВ. П.: Направили сме искане с отговора на исковата молба да ни бъде дадена
възможност да поискаме и експертиза. Така също, страната може да замени свидетеля, това
не е нарушение на процесуалните правила, а направените днес уточнения са в срока по
чл.147 от ГПК.
Съдът УКАЗВА, че по това, а и по останалите доказателствени искания на страните,
ще вземе становище след доклада по делото, който е в следния смисъл
Д О К Л А Д
І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Според съда, ищеца черпи права по това дело от твърдяно от него неизпълнение на
задължения на ответника по сключен между тях договор, представен с исковата молба -
Договор за консултантска услуга от 28.09.2018г., въз основа на който е предоставил на
ответното дружество консултантски услуги за подготовка и подаване на проектно
предложение и пълна документация за кандидатстване по Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност“ 2014-2020, процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-
2.024-„Насърчаване на предприемачеството“ за обявена първа конкурсна сесия
/08.10.2018г./. По твърдение на ищеца, ответника не му ги е заплатил, или поне не и в пълен
размер, тъй като ищеца признава, че е получил частично плащане, както следва:
- на 09.08.2018г. – 1 000,00 лева без ДДС.
- на 16.10.2018г. - 700,00 лева без ДДС.
- на 10.04.2019г. – 7 296,78 лева без ДДС.
Така дължим останал остатък от 7 996,47 лева без ДДС или 9 595,76 с ДДС.
Това означава, че ищеца черпи права всъщност не от неизпълнението на ответника, а
от неточното негово изпълнение- не е заплатено в пълен размер дължимото.
Ответникът е депозирал своевременно писмен отговор, в който излага становище за
неоснователност на иска. Счита, че е платил дължимото, като плащането е според обема на
предоставената му услуга- изработеното от ищеца. Според ответника, плащането му е в
пълен размер- според обема на свършеното от ищеца. Основен негов довод е този, че
изработеното от ищеца не съответства на договореното, както и че в резултат на това е
претърпял загуби /което е без значение в случая/.
Възражението за неточно изпълнение е по две направления- че работата не е
3
свършена в пълен обем и че не е била с необходимото качество- подготвените от ищеца
материали са били с непълноти и грешки, в резултат на които т.н. управляващ орган е искал
от ответното дружество допълнителни пояснения и документи.
Ответникът счита и че иска е недоказан по размер.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Искът има за правно основание разпоредба/и
от Закона за задълженията и договорите въпреки, че сключения между страните договор
представлява търговска сделка- отговаря както на обективния, така и на субективния
критерии за това. Договорът е за изработка, а в Търговския закон липса уредба на същия. За
този и други подобни случаи ТЗ препраща към грА.нското законодателство. Това са
текстовете на чл.258 и сл. от ЗЗД. Поради това иска е с пр.осн.чл.266 ал.1 от ЗЗД, а също и
чл.79 ал.1 от ЗЗД, която е общата разпоредба, уреждаща последиците от неизпълнение на
договорно задължение- изправната страна-кредитор може да иска изпълнение.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предвид съдържанието на писмения отговор, съда счита, че е налице признание от
ответника на факт- сключения с ищеца договор. Ищецът пък признава направени от
ответника плащания по него.
ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Фактите по т.3 не се нуждаят от доказване с нарочни доказателствени средства. Съдът
ги обявява за безспорни по делото.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за страните по следния начин:
ищцовата страна трябва да установи следните факти: на първо място, клаузите, от
които са обвързани страните по процесния договор. Съдът вече даде указания, че
сключеният договор е признат факт и по тази причина не се нуждае от доказване с нарочно
доказателствено средство, но договорните клаузи трябва да бъдат доказани, тъй като те
определят правата и задълженията на страните. В този смисъл ищеца следва да докаже, че е
изпълнил точно, в съответствие с договореното, работата. Ответникът трябва да докаже
твърденията си за неточно изпълнение, вкл. и създадените в тази връзка трудности в
„общуването му“ с разплащателния орган, като дори сам, със собствени усилия и знания,
извършил необходимите корекции в документацията, за да може да получи междинни
плащания.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че от страните са направени
множество доказателствени искания за установяване на релевантни за делото факти.
Доколко те са достатъчни за установяване на ищцовите претенции, респ. възражения на
ответника по тях, съда ще вземе становище с окончателния си съдебен акт.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК, съда ДАВА възможност на страните да вземат
4
становище по доклада и дадените указания. След това съда ще се произнесе по
доказателствените искания на страните.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Г-н председател, аз считам, че не е в наша доказателствена тежест да
доказваме пълно неизпълнение, отрицателен факт е и поради това не е в наша тежест за
доказване.
Съдът указва, че остава на същото становище, със същите указания, въпреки току-що
изложеното от пълномощника на ответника съображение. В тази връзка съда указва, че е
вярно, че отрицателни факти не подлежат на доказване, но това правило е принципно, а не
абсолютно, т.е. търпи изключения.
На основание чл. 148 от ГПК в днешното заседание съда трябва да събере вече
допуснатите доказателства, а и да се произнесе по други, нови доказателствените искания на
страните. Следва да се отбележи, че такива са направени от двете страни и съда е взел
становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2002/23.06.2023г.,
като е допуснал за приемане приложения на исковата молба и на писмения отговор.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към
предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателство приложените
документи с
исковата молба: договор за консултантска услуга от 28.09.2018г.; съобщение по
електронна поща от 14.08.2020г.; фактура № 0043/13.14.2020г.; приемо-предавателен
протокол от 08.10.2018г.; писмо-покана от 14.08.2020г.; известие за доставяне от
24.02.2021г.
писмения отговор на исковата молба: извлечение от профила на кандидата в
ИСУН за водената с управляващия орган кореспонденция.
Съдът трябва да направи коментар по направените днес от ответната страна
доказателствени искания, а той е, че те следва да се уважат, като съда указва, че не споделя
възражението по тях на пълномощника на ищеца. Вярно е, че делото бе отлагано не само
веднъж, за да се стигне до днешното заседание, а това със сигурно означава, че всяка от
5
страните е имала достатъчно много физическо време, за да извърши процесуални действия
по делото. Фактически, днешното съдебното заседание е трето по ред, но юридически е
първо, а това и принципа на т. н. постепенна преклузия означава, че всяка от страните може
да прави пояснения и доказателствени искания поне до доклада на съда, разпределението на
доказателствена тежест и дадените в тази връзка от съда указания. В този смисъл според
съда сторените днес доказателствени искания от ответника са своевременно направени,
макар извън това да може да се направи и коментар, че не е съвсем без основание като че ли,
изразеното от пълномощника на ищеца във връзка с процесуалното поведение на ответната
страна. Така или иначе, исканията са своевременно направени и следва да бъдат преценени
по същество.
Те са за събиране на доказателства за факти от значение за делото, в смисъл, поне за
доказателства за факти, на които ответника основава тезата си против иска; поради това и
следва да бъдат уважени. Съдът ще посочи, че споделя съображенията на пълномощника на
ответника, че страната винаги може да замени даден свидетел с друг, след като той ще дава
показания за същите факти.
С тези съображение, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство представения днес
от ответната страна договор за консултантски услуги от 20.11.2019г.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, лицето П.М.П., който да отговаря на
въпроси за фактите, за които е направено от ответника доказателствено искане за събиране
на гласни доказателствени средства. УКАЗВА му да води свидетеля в следващото съдебно
заседание.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
формулираните в представената днес молба от ответната страна въпроси.
ОПРЕДЕЛЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв. и поставя
заплащането му в тежест на ответника, като му определя едноседмичен срок за това.
Предупреждава го, че ако не внесе депозита съда ще отмени определението си за допускане
на експертиза.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание 15.12.2023г. от 14:00 часа, за
което страните са уведомени от днес.
6
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7