Р Е Ш Е Н И Е
№ 950 22.07.2019
г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно
отделение, XII-ти състав
На двадесет и седми юни година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател:
МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: Мариана Колева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Бушандрова
НАХД № 1072 по описа на съда за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от
„БТК” ЕАД , със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско
шосе” *****, Булстат *****, представляван от А. И. Д., ЕГН: ********** срещу наказателно
постановление № 43229 от 31.12.2018 г., издадено от Директор на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед № 287/22.04.2015г. от Председателя на КЗП, с което на основание
чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на фирмата - жалбоподател е
наложена имуществена санкция, в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 68 „в”
във връзка с чл.68 „г”, ал.4, във връзка с чл.68 „д”, предл. 2 от ЗЗП.
С жалбата се изразява несъгласие с горепосоченото наказателно постановление.
Моли се съда да отмени оспореното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовани, не се
явява представител. Не изразяват становище. Не сочат доказателства.
Процесуалният представител на ответника по жалбата, изпращат надлежно
упълномощен представител. Оспорват жалбата и молят НП да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Не сочат доказателства.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това
съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
При извършена проверка на 19.04.18 г. в офис на Виваком, гр. Бургас, ул. „Александровска”
№ 14 от служители в КЗП, във връзка с постъпила жалба с вх. №
Б-03-449/17.04.18г., касаеща заблуждаваща нелоялна търговска практика, проверяващите
установили, че на официалния сайт на фирмата - жалбоподател ВИВАКОМ, с
търговско лого „VIVACOM” има промоционална оферта, създадена за геймърите, „вземи
на изгодна цена PS4 с домашен интернет +TV или с пакет на интернет и TV от
ВИВАКОМ и ще получиш подарък Playstation 4, на промоционална цена”. В жалбата
си, клиентът посочил, че заради тази промоция е бил подтикнат да сключи договор
за предоставяне на интернет услуга и TV, като очакванията му са били, че ще
получи въпросния Playstation 4, на изгодна цена. При поискване от негова страна,
му е било обяснено, че няма наличности в съответния офис. Претенцията, изложена
в жалбата е, че потребителят желае да вземе това устройство, защото именно
заради него е сключил този договор. При извършената проверка на място,
проверяващите установили, че фирмата – жалбоподател, към дата 19.04.18г.,
продължавала да предлага този продукт и четейки сайта, евентуалният потребителят
оставал с впечатлението, че наличности има, не за определено време, тъй като
срок за тази промоционална оферта не бил посочен.
На база на горните констатации, актосъставителят квалифицирал поведението
на жалбоподателя, като нарушение на административните разпоредби и на 03.07.2018г.
съставил АУАН. Цифрово нарушението било квалифицирано като такова по чл. 68 „в”
във връзка с чл.68 „г”, ал.4, във връзка с чл.68 „д”, предл. 2 от ЗЗП.
Въз основа на АУАН, било издадено и атакуваното НП, в което АНО възприел
описаната по-горе фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не
се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59,
ал.2 ЗАНН. Подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради
следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество и след извършена проверка за законосъобразност
констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в срока по чл. 34, ал.
3 ЗАНН. Нормата на чл. 34, ал.1, изр.2, пр.1 от ЗАНН поставя определянето на 3-месечния
срок за съставяне на АУАН, в зависимост от момента, в който нарушителя е открит.
В конкретния случай „откриването на нарушителя“ е датата на която е извършена проверка
за наличие на нелоялна практика – 19.04.2018 г.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Изцяло е спазена от АНО разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Процесното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено
са описани в пълна степен както в АУАН, така и в НП. Била е осигурена възможност
на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно
защитата си, което в крайна сметка той е сторил, предвид развилото се съдебно производство.
В тази връзка и с оглед липсата на доказателства в обратен смисъл, настоящият състав
не споделя изложените в жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения при
издаване на НП, а възприема същите като защитна теза, с цел избягване на административно
наказателна отговорност.
От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен начин, че състава
на нарушението е осъществен от обективна страна от „БТК” ЕАД, Булстат *****.
С правната норма на чл. 68в от ЗЗП, законодателят забранява нелоялните търговски
практики. В настоящия случай, безспорно се установи, че фирмата – жалбоподател
е предлагалa Playstation 4 на изгодна цена, при сключване на договор с „БТК”
ЕАД, като въпросният Playstation 4, не е бил в наличност. В тази връзка
информацията, която се дава на евентуалния потребител, не отговаря на фактическата
истина, съответно същата е невярна, фактически неточна и подвеждаща.
При това положение, следва да се заключи, че съставът на нарушението по чл.
68в ЗЗП е осъществен от обективна страна от фирмата - жалбоподател.
Това е формално нарушение, за което отговорността на търговеца е обективна и
безвиновна. Единствено и достатъчно за ангажиране на административнонаказателната
отговорност е установяване на поведение, което да представлява нарушение на законови
задължения. В процесния случай е налице нарушение на забрана за прилагане на нелоялна
търговска практика, в хипотезата на подвеждаща информация.
Предвид гореизложеното и с оглед компетенциите на АНО, Съдът намира, че правилно
е ангажирана административнонаказателната отговорност на фирмата - жалбоподател,
за нарушение по чл. 68в от ЗЗП.
Съдът счита, че случаят не е маловажен и не следва да намери приложение разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност от другите деяния от този вид.
АНО е наложил санкция, на основание чл. 210а ЗЗП, която предвижда на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.
В конкретния случай, наложеното наказание е в минимален размер – 1000лв. и не
може да бъде изменено от Съда. За настоящия състав, това наказание е справедливо
и би оказало както възпитателно - възпиращо, така и коригиращо въздействие.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен
съд.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 43229 от 31.12.2018 г., издадено от Директор на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед № 287/22.04.2015г. от Председателя на КЗП против „БТК”
ЕАД , със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе” *****,
Булстат *****, представляван от А. И. Д., ЕГН: **********, с което на основание
чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на фирмата - жалбоподател
е наложена имуществена санкция, в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 68 „в”
във връзка с чл.68 „г”, ал.4, във връзка с чл.68 „д”, предл. 2 от ЗЗП.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Бургаския
административен съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.