Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………../……...07.2021 г., гр.София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГO, IV-В въззивен
състав, в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
ЙОАНА ГЕНЖОВА
при участието на секретаря Цветослава Гулийкова, като разгледа докладваното от съдия Генжова в.гр.дело № 11332 по описа
за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
258 и сл. от ГПК.
С решение №157526/03.07.2019г.,
постановено по гр.д. №15968/2018г. по описа на СРС, 170 състав, е признато за
установено по предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „З.“
ЕООД, че не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 2480,26 лева, представляваща
коригирана цена за потребена електроенергия за периода от 25.11.2017г. до
22.02.2018г. за обект, находящ се в гр. София, ж.к. „*******“, ул. „К.“ –
ресторант „Седем“ с кл. №210033400116, за която сума е издадена фактура
№**********/27.02.2018г. Осъдено е „Ч.Е.Б.“ АД да заплати на „З.“ ЕООД на
основание чл.852,90 лева разноски по делото.
Постъпила е
въззивна жалба от ответника в производството „Ч.Е.Б.“ АД срещу решението. В
жалбата се излагат оплаквания, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и е направено искане
същото да бъде отменено изцяло и да бъде постановено ново решение, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен. Въззивникът оспорва изводите на
първоинстанционния съд, че ответникът не е предвидил в общите условия ред за
уведомяване на клиента за извършване на корекция на сметка, съгласно чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ, както и, че липсва законово основание за извършване на
корекция на сметка поради отмяна на чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ с решение №1500 от
06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на 5-чл. състав на ВАС. Излагат се
съображения, че обжалваното решение противоречи на практиката на ВКС, според
която в приетите ПИКЕЕ се съдържа подробна регламентация по какъв начин се
коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно отчитане на количеството електрическа енергия, без
да е необходимо виновно поведение на потребителя, както и, че дори да е налице
непълнота в разпоредбите на ПИКЕЕ, същата следвало да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Поддържа, че ако в общите условия не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си за
заплащане на корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Навежда доводи, че по делото било
установено, че ответникът неправомерно е ползвал електрическа енергия за
осъществяване на търговската си дейност, която не се измерва от средството за
търговско измерване, като това било установено от служители на оператора на
електроразпределителната мрежа, пред двама независими свидетели и пред орган на
полицията, съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. Установен бил и размерът на
ползваната, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия за допустимия
90-дневен срок по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. С оглед изложеното моли
първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с
което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло.
В срока по
чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
страна „З.“ ЕООД, чрез пълномощника адв. С.Р.. Въззиваемата страна поддържа, че
не е установено по делото по безспорен и категоричен начин, че именно ищецът е
извършил неправомерни действия върху СТИ, както и, че в конкретния случай не са
налице хипотезите, при които ответникът може да прави корекция, тъй като е било
налице средство за търговско измерване и не е извършвана метрологична проверка.
Не било проведено доказване и относно наличието на обигационни отношения между
страните. Не било ясно също така дали процедурата е реализирана по ПИКЕЕ или по
реда на Общи условия на трето неучастващо по делото лице. На следващо място с
решение на петчленен състав на ВАС по адм. дело №2385/2016г. били отменени
разпоредбите на чл.47 от ПИКЕЕ, касаещ процедурата и правилата по съставяне на
констативен протокол при извършване на проверки, поради което за ответното
дружество липсвало правно основание за съставяне на процесния констативен
протокол. Освен това представител на ищеца не присъствал на проверката.
Допълнително били отменени с решение на петчленен състав на ВАС по адм. дело
№4785/2018г. и разпоредбите на чл.48 до чл.51 вкл. от ПИКЕЕ. На следващо място
ответникът нямал правомощия да начислява процесната сума, тъй като
преизчисленията на количествата на ел. енергия се извършвали от „операторите на
съответните мрежи“, какъвто за територията на гр. София със съответната лицензия
е „ЧЕЗ Разпределние България“ АД, а не ответното дружество. Не бил предвиден в
общите условия и ред за уведомяване на клиента за извършване на корекция на
сметка, поради което липсвали гаранции, които да обезпечат правата на
потребителя в корекционното производство. С оглед изложеното моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по
делото доказателства и становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл.
269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за
интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Постановеното
решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд е
сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 2480,26
лева, начислена по партида с клиентски № 210033400116, за доставка на
електроенергия за обект на адрес гр. София, ул. „Тодор Каблешков“, бистро –
ресторант „Седем“, за периода от 25.11.2017 г. до 22.02.2018 г.
Установява се от
събраните по делото доказателства, че ищецът е потребител на електроенергия за
недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „Тодор Каблешков“, бистро –
ресторант „Седем“, по партида на клиентски номер 210033400116. Между страните е
налице облигационно отношение за доставка на електроенергия за процесния имот,
видно от приетите по делото писмени доказателства – заявление
№**********/07.01.2015г. за сключване на договор/споразумение за продажба на
електрическа енергия за небитови нужди, подадено от ищцовото дружество „З.“
ЕООД, представлявано от управителя Г. Г., до ответника по отношение на
процесния имот, декларация за въвод във владение от 07.01.2015г., договор за
наем на недвижим имот от 01.07.2014г. и споразумение №**********/07.01.2015г.
към договор за продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност
№210033400116/07.01.2015г., като изложените в отговора на въззивната жалба
доводи, че не е доказано наличието на облигационна връзка между страните се
явяват неоснователни.
Не се спори
обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата
мрежа, поради което за ищеца се поражда правото да закупува ел. енергия и
насрещното право на ответника да получи цената за доставената стока. Правата и
задълженията на страните се уреждат с Общи условия, съгласно чл. 98а ЗЕ. Няма
данни ищецът да е възразил по приемането им и за него да са предоговорени
специални условия по продажбата на електрическа енергия, поради което съдът счита,
че общо известните общи условия са валидни при уреждане на отношенията между
страните.
Спорът възниква
относно наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в
исковата молба процесна сума, представляваща
извършена корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал
период.
В решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.;
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и
решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І
ТО, е възприето становището, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.
98, ал.2, т.6 и по чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменението на ЗЕ
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения на
ВКС (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС,
ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от
ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г.
По отношение на
процесния период от 25.11.2017г. до 22.02.2018г. е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.
В чл. 47-51 ПИККЕ
са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и 2./ на субективно въздействие върху измервателната
система.
Въведена е
обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за
наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. /Решение по т.д.
№961/2016г. на ВКС/. Корекция се допуска при липса на средство за търговско
измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със
заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група
случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се
променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия, каквото е установено в настоящия случай.
Периодът, за който
е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца, е след измененията на
чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), приети от ДКЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. чл. 21, ал. 1, т.
9 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. От систематичното и логическото тълкуване на
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се изяснява,
че законодателят е делегирал на ДКЕВР правомощието да регламентира правото на
крайния снабдител да извършва корекция на сметки при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това
правомощие комисията е упражнила с приемането на раздел IX от ПИКЕЕ.
Към датата на извършване на проверката на
електромера на ищеца от страна на оператора на електроенергия – 22.02.2018 г.,
в сила са били чл. 48-51 ПИКЕЕ, като всички останали разпоредби на тези правила
са били отменени. Настоящият състав приема, че възможността за едностранна
корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия не се променя
и след частичната отмяна на разпоредби на ПИКЕЕ (с решение № 1500 от 06.02.2017
г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, в сила от 14.02.2017
г.), като действащи са останали единствено нормите на чл. 48, 49, 50 и 51.
Последните са отменени с решение № 2315 от 2018 г., по адм. дело № 3879/2017 г.
на ВАС, влязло в сила на 23.11.2018 г. и до тази дата се явяват приложимо
право, доколкото подзаконов нормативен акт се счита за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение (арг. от чл.
195, ал. 1 АПК). Касае се за възникнали облигационни отношения между
крайния снабдител и клиента по договор за продажба на електрическа енергия, и
при непълнота на горепосочените разпоредби (чл. 48
– чл.
51 ПИКЕЕ), приложение следва да намери правилото на чл. 183
от ЗЗД и общият принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, поради
което не може да бъде и изобщо отречена възможността на крайния снабдител на
едностранна корекция. Поради това настоящият състав намира, че валидната към
този момент нормативна уредба е била достатъчна, за да обуслови правото на
ответника да извърши корекция на сметката на ищеца въз основа на данните от
извършената проверка, като в тази връзка следва да бъде съобразена актуалната
установена практика на ВКС, а именно решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г. на ВКС, III Г.О. и решение № 150 от 28.06.2019 г. по гр.д. №
4160/2018 г. на ВКС, III Г.О.
За да възникне
вземане по корекционна сметка в полза на крайния снабдител на електрическа
енергия срещу определено лице, в хипотезата на твърдения за промяна на схемата
на свързване на електромера, е необходимо да е изпълнен следният фактически
състав:
1. наличие на
облигационно отношение между крайния снабдител и лицето, чиято сметка е
коригирана;
2. надлежно
възникнало потестативно право за извършване на едностранна корекция:
установяване от оператора в хода на техническа проверка на СТИ чрез съставяне
на констативен протокол на намеса в измервателната система, а именно - промяна
на схемата на свързване, която промяна е довела до измерване на СТИ с грешка
извън допустимата.
3. Извършено
преизчисление съобразно правилата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че е
извършена законосъобразна техническа проверка на средството за търговско
измерване, като са спазени правилата на ПИКЕЕ, действали към 22.02.2018 г. Протоколът
е подписан от двама свидетели, които не са служители на оператора, съставен е в
присъствието на служител на полицията и е подписан от него. В хипотезата на
установена от служители на оператора промяна на схемата на свързване чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ предвижда, че едностранна корекция на начисленото количество
потребена електрическа енергия се извършва единствено въз основа на
констативния протокол. Гаранция за надлежното извършване на проверката е
присъствието на орган на МВР, който подписва протокола.
Установи се в
процесния случай, че е извършена надлежна проверка на средството за търговско
измерване на ищеца за процесния имот, в резултат на която са отчетени
нарушения, които представляват промяна на схемата на свързване, довела до
неправилно отчитане на електромера.
От заключението на
вещото лице се установи и, че преизчисленията на консумираната електрическа
енергия са извършени правилно за период от 90 дни - от 25.11.2017г. до
22.02.2018г., както и че за този период не е извършвана друга проверка на СТИ
(електромера).
Предвид
установените по делото обстоятелства, настоящият състав намира, че е осъществен
фактическият състав, пораждащ претендираното от ответника вземане по
корекционна сметка за сумата от 2480,26 лева, представляваща стойността на
доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода от 25.11.2017г.
до 22.02.2018г. за обект, находящ се в гр. София, ул. „Тодор Каблешков“, бистро
– ресторант „Седем“, клиентски № 210033400116.
Относно твърденията
на ищеца, че преизчисленият размер на задължението представлявал
незаконосъобразна имуществена отговорност, съдът намира, че законовата
регламентация създава компенсаторен механизъм с цел избягване на неоснователно
обогатяване. Корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ е въведена оборима презумпция
за друг факт – периода от време, в който електромерът не е отчитал правилно
(Така и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II T.O.,
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II Т.О.). В
процесния случай тази презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на
потребител на електрическа енергия.
Възможността за едностранна корекция на
сметката на клиента при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената от него електрическа енергия не се променя независимо
дали в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, какъвто извод в
обратен смисъл е направен от СРС. Подобно нарушение съставлява пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но доколкото в съдебната процедура по реда на ГПК са гарантирани
равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители, то и гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства (в този смисъл решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г., ІІІ г. о. на ВКС).
На следващо място от представените по делото
предложение за корекция на сметка и известие за доставяне на регистрирана
пощенска пратка се установява, че потребителят е уведомен с писмо с приложен
констативен протокол, получено от него, поради което настоящият състав намира,
че наведените от въззивника възражения относно неспазване на реда за
уведомяване за извършване на корекции по ПИКЕЕ са неоснователни.
Поради изложеното
и предвид несъвпадане на изводите на двете съдебни инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде отменено изцяло на основание чл.271,
ал.1 от ГПК и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на
спора на въззивника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски,
както следва: 640 лева за първоинстанционното производство и 199,61 лева за въззивното
производство, съгласно представените списъци по чл.80 от ГПК.
По изложените мотиви, Софийски
градски съд, ГО, ІV-В въззивен състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решение №157526/03.07.2019г., постановено по гр.д. №15968/2018г. по
описа на СРС, 170 състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „З.“ ЕООД, ЕИК *******, срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 2480,26 лева, представляваща
корекционна сума по констативен протокол №1019423/22.02.2018г., начислена по
партида с клиентски № 210033400116, за доставка на електроенергия за обект на
адрес гр. София, ул. „Тодор Каблешков“, бистро – ресторант „Седем“, за периода
от 25.11.2017 г. до 22.02.2018 г.
ОСЪЖДА „З.“
ЕООД, ЕИК *******, да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, разноски за
първоинстанционното производство в размер на 640 лева и разноски за въззивното
производство в размер на 199,61 лева.
Решението не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.