О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1576
гр.Бургас, 23.08.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и трети
август две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Михова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1077 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. №11607/19.07.2019г.,
подадена от адв. А.Н.Ф., процесуален представител на „Свежест 42“ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.161, вх.А, ап.22, представлявано заедно и поотделно от
управителите Димитър Георгиев Стоев и Биляна Анатолиева Стоева, с която се обжалва Решение №593
от 15.03.2019г. постановено по гр.д. №5360/2018г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение районният съд осъдил
Свежест
42“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.161, вх.А, ап.22, представлявано заедно и поотделно от
управителите Димитър Георгиев Стоев и Биляна Анатолиева Стоева, да заплати на М.Н.Б.,
ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***,
чрез адв.Вирджиния Х., сума в размер на 1338,32 лева ( хиляда триста тридесет и
осем лева и тридесет и две стотинки), представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени при почистването на находящата се в собствения на ищцата
недвижим имот с административен адрес гр. Бургас, ж.к. ‚Меден рудник“, ул.
„Слънчеви хълмове – Съни хил“, ГРАО-1, бл.6, ет.3, ап.21, PVC дограма от девет
броя модули и изразяващи се в нанасяне на дълбоки драскотини, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане, като за разликата до предявения размер от 3558,00 лева – частичен
иск от 15 000 лева, е отхвърлил иска.
Осъдено е Свежест 42“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.161, вх.А, ап.22, представлявано заедно и
поотделно от управителите Димитър Георгиев Стоев и Биляна Анатолиева Стоева, да
заплати на М.Н.Б., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***, чрез
адв.Вирджиния Х., сумата от 335,64 лева (триста тридесет и пет лева и
шестдесет и четири стотинки) – разноски, съразмерно на уважената част от иска.
Осъдена е М.Н.Б., ЕГН **********, с
адрес ***, съдебен адрес:***, чрез адв.Вирджиния Х., да заплати на „Свежест 42“
ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.161, вх.А, ап.22, представлявано заедно и поотделно от
управителите Димитър Георгиев Стоев и Биляна Анатолиева Стоева, сумата от
686,24 лева (шестстотин осемдесет и шест лева и двадесет и четири стотинки) –
разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
В жалбата се твърди, че първоинстанционното
решение е неправилно и необосновано. Посочва се, че районният съд не е
разгледал възражението на ответника, за липсата на рекламация относно
действията, извършени от ответното дружество във връзка с първоначалната
рекламация. На следващо място се твърди, че неправилно първоинстанционния съд е
кредитирал показанията на свидетеля Димов, приемайки го за непредубеден, като в
тази връзка се посочва, че същият е в икономически отношения с ищцовата страна
и не може да се приеме, че е безпристрастен.
Твърди се, че първоинстанционният съд не
се е съобразил и с евентуалното възражение на ответника, че служителите на
ответното дружество са почистили само отделни участъци от дограмата, а не
цялата, поради това се дължи обезщетение не за цялата стойност на обезценяване,
а за част от нея.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение, с което искът да се отхвърли изцяло. Претендират се направените съдебно-деловодни
разноски в първата и въззивната инстанция. Не са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от адв.
Вирджиния Х. – БАК, пълномощник на М.Н.Б., с който въззивната жалба се оспорва
като неоснователна.
Оспорват се като неоснователни
оплакванията на въззивника, че районният съд не е разгледал възражението му, за
липса на рекламация относно действията, извършени от ответника във връзка с
първоначалната рекламация.
Оспорват се като неоснователни и оплакванията
на въззивника, че районният съд е кредитирал показанията на свидетеля Димов,
както и твърдението, че свидетелят се намира в икономическо отношения с
ищцовата страна.
Оспорват се като неоснователни всички
въведени във въззивната жалба твърдения.
Иска се от съда да остави депозираната
въззивна жалба без уважение. Претендират се направените съдебно-деловодни
разноски.
Срещу първоинстанционното решение е
постъпила насрещна въззивна жалба от адв. Вирджиния Х. – БАК, пълномощник на М.Н.Б..
Твърди се в насрещната жалба, че с
Определение от 19.10.2018г. районният съд е квалифицирал предявения иск като
такъв с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, а в постановеното решение е
посочил правна квалификация – чл. 258 и сл. вр. чл. 82 от ЗЗД. Въвежда се
оплакване, че по този начин страната е била лишена от възможността да проведе
пълно и главно доказване на фактите по иск с правно основание чл. 258 от ЗЗД.
На следващо място се твърди, че
районният съд неправилно е кредитирал свидетелските показания на доведените от
ответника свидетели, като не е съобразил разпоредбата на чл. 172 от ГПК и не е
взел предвид възможната им заинтересованост.
Твърди се, че от доказателствата по
делото се установява размерът на нанесените вреди, както и това че ответното
дружество е извършило почистване на цялата дограма, монтирана в апартамента на
ищеца.
Претендира се от съда да отмени
обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло
предявения иск, или да отмени обжалваното решение и да върне делото на районния
съд при даване указания за определяне правната квалификация на иска и
разпределяне тежест на доказване.
Съдът констатира, че с въззивната жалба,
подадена от „Свежест 42“ ООД, първоинстанционното решение се обжалва в цялост,
поради което в частта, с която е отхвърлен искът, жалбоподателят следва да
уточни правния си интерес от обжалване.
Във връзка с възражението, депозирано с
насрещната въззивна жалба по отношение на правната квалификация, настоящият
състав намира, че следва да се остави без движение исковата молба и да се дадат
указания на ищцата да уточни на какво основание претендира заплащане на
процесната сума – договорно или извъндоговорно. Ищецът следва да уточни дали
претендира процесната сума, представляваща разходите, необходими за подмяната
на повредената дограма и принадлежностите ѝ въз основа на договорно
правоотношение с ответното дружество или въз основа на извършено от негови
служители непозволено увреждане.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба,
подадена от М.Н.Б., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***, чрез
адв.Вирджиния Х..
УКАЗВА на М.Н.Б., ЕГН **********, в
едноседмичен срок от съобщението да уточни дали претендира процесната сума,
представляваща разходите, необходими за подмяната на повредената дограма и
принадлежностите ѝ въз основа на договорно правоотношение с ответното
дружество или въз основа на извършено от негови служители непозволено увреждане.
УКАЗВА на „Свежест 42“ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.161, вх.А, ап.22, представлявано заедно и поотделно от
управителите Димитър Георгиев Стоев и Биляна Анатолиева Стоева, да уточни
правния си интерес от обжалване на първоинстанционното решение в частта, с
която е отхвърлен предявеният иск.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.