РЕШЕНИЕ №
3456
гр. Бургас, 09.12.2019
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Панайот Атанасов
при секретаря Елена
Христова, като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 7692/2019
год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е делбено, във фазата по допускане на делбата.
Делото е
образувано по повод исковата молба на А.Н.М. против А.Н.М.,***, с която
претендира допускане извършването на съдебна делба на съсобствения между
страните недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ....; адрес – гр. Бургас, бул. „....; площ – 106.56 кв. м., при равни
квоти от по 1/2 ид. ч. за всяка от страните; ангажира доказателства.
Правното
основание на предявения конститутивен иск е чл. 34, ЗС.
С исковата
молба А.М. претендира, на основание чл. 344, ал. 2, ГПК, осъждане на съделителя
А.М. да й заплаща месечно обезщетение от 200 лева за лишаването й от ползване
на собствената й 1/2 ид. ч. от делбеното жилище, за период от постановяване на
решението за допускане на делбата до извършването й.
Съделителят А.М.
признава иска за делба, но оспорва претенцията по чл. 344, ал. 2, ГПК; ангажира
доказателства.
Съдът, след
запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по
делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни
разпоредби, намира за установено:
Видно от представения
Нотариален акт № 728/05.10.2017 год. на нотариус рег. № 409, съставен по
обстоятелствена проверка, страните по делото – А. и А.М., са признати за
собственици на основание наследяване и давност, при равни квоти от по 1/2 ид.
ч., на процесния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....
Легитимацията
на страните като съсобственици при равни квоти в описания имот е безусловно
призната от съделителя А.М..
При така
изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения иск за
основателен. Нормата на чл. 34, ЗС урежда правото за извършване съдебна делба
при наличие на съсобствено имущество между страните. В настоящия казус страните
са легитимирани като съсобственици на процесното жилище, на основание наследяване
и давностно владение, съгласно съставения по реда на чл. 587, ал. 2, ГПК
нотариален акт; при липса на спор между съсобствениците за удостовереното
придобиване правото на собственост или за квотите на страните.
Предвид
изложеното, съдът приема, че искът е основателен, поради което делбата на съсобственото
жилище следва да бъде допусната при равни квоти от по 1/2 ид. ч. за всяка
страна.
Съдът намира
за неоснователна молбата на съделителя А.М. по чл. 344, ал. 2, ГПК. По делото
не се спори, че понастоящем една стая от делбеното жилище се ползва от
съделителя А.М., който не е преградил достъпа на другия съсобственик до имота,
в който има други две жилищни помещения. Посочената законова норма не
предоставя избор на неползващия имота съделител дали да получава парично
обезщетение или да ползва реална част, съобразно притежавана квота. В
разглеждания казус няма данни А.М. да не е в състояние да ползва жилището, а
това фактическо състояние е резултат от волята й на съсобственик. Делото не
съдържа доказателства за невъзможност имотът да се ползва съвместно от
съсобствениците, поради което не може да се приеме, че с избора си на бездействие
А.М. придобива правото на парично вземане по чл. 344, ал. 2, ГПК. Установената
от другия съсобственик правомерна фактическа власт върху част от имота,
ненакърняваща квотата на А.М., не може да бъде основание за възникване на
санкционното парично задължение по чл. 344, ал. 2, ГПК. Предвид изложеното,
като съобрази, че А.М. не желае да ползва делбеното жилище, съдът счита, че не
следва да разпредели ползването му между страните (обратното би означавало
постановяване на съдебен акт свръх петитум), а следва да остави без уважение
молбата за присъждане на претендираната парична сума.
Съдът намира
за неоснователна молбата на съделителя А.М. за присъждане на деловодни разноски
във връзка с претенция по чл. 344, ал. 2, ГПК. Делото не съдържа данни за
паричен разход, направен от посочена страна във връзка със защитата й по
неоснователната привременна мярка, поради което молбата по чл. 78, ал. 3, ГПК не
следва да бъде уважена.
Мотивиран от
изложеното, на основание чл. 344, ал. 1 и 2, ГПК,
Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА
извършването на съдебна делба между А.Н.М., ЕГН **********, с адрес ***. ..., и
А.Н.М., ЕГН **********, с адрес ***, по отношение следния съсобствен между
страните недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ...; адрес – гр. Бургас, бул. „..
ап. .., разположен в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ...; предназначение
– жилище, апартамент; площ – 106.56 кв. м.; брой нива на обекта – 1; прилежащи
части: избено помещение № 113 и 0.60 % ид. ч. от общите части на сградата; съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж – ..., ...., под обекта – ..., над обекта –
..., ..., ... и ..., при равни квоти от по 1/2 ид. ч. за всяка от двете страни.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 344, ал. 2, ГПК на А.Н.М. за осъждане
на А.Н.М. да й заплаща месечно обезщетение в размер от 200 лева за лишаването й
от ползване на собствената й 1/2 ид. ч. от делбения имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.614.3.1.118, начиная от допускане
на делбата до окончателното й извършване.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на съделителя А.Н.М. за осъждане на А.Н.М. да му заплати
направените деловодни разноски по претенцията с правно основание чл. 344, ал.
2, ГПК.
УКАЗВА
задължението на страните за отбелязване на настоящото съдебно решение в
Службата по вписвания при БсРС, след влизането му в законна сила.
Решението, в частта му за допускане на делбата, може да бъде обжалвано от
страните по въззивен ред пред БсОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от
съдебния акт. В частта му относно претенцията по чл. 344, ал. 2, ГПК, съдебното
решение – с характер на определение, може да бъде обжалвано от страните с
частна жалба пред БсОС в 1-седмичен срок от връчване на преписа.
След влизането на решението в законна сила в частта за допускане на
делбата делото да се докладва незабавно за насрочване на първо открито съдебно
заседание от втората делбена фаза.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
Вярно с оригинаела: ЕХ