О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 23.04.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
I ГО, I състав, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Коюмджиева ч.гр.д.№ 1060 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 435 –
чл. 438 от ГПК, вр. чл.435, ал.5 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 00148 /
03.01.2019г. на Н.Б.П. - като трето лице, владеещо недвижим имот, срещу действия
на ЧСИ Г.К.рег.№ 924 по изп.д. №
20169240400065 по описа му, а именно извършен на 19.12.2018г. въвод в държане на взискателя Г.М., на мазе с площ от 7.48 кв.м. и таван със застроена
площ от 23.60 кв.м. находящи се в
гр. София, ул. ******. Твърди, че
въводът в описаните мазе и таванско помещение е извършен в нарушение на закона,
тъй като жалбоподателката е собственик на посочените недвижими имоти, придобити
по давност и наследство. Жалбоподателката поддържа, че е собственик на четири
мазета и цялото таванско помещение в сграда
в
гр. София, ул. ******. Позовава се на няколко нотариални акта - Нотариален акт
№ 067, том I, рег.№ 1563, дело № 047 от 06.07.2001г. за собственост върху
недвижим имот придобит по давност и наследство;Нотариален акт № 068, том I,
рег.№ 1565, дело № 048 от 06.07.2001г. за собственост върху недвижим имот
придобит по давност и наследство; Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 96, том II, рег.№ 10382, дело № 252 от 2009г. от 07.04.2009г;
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание
наследство и давностно владение № 19, том VI, рег.№ 20828, дело № 911 от
06.06.2008г. Моли да бъде отменен въвода в държане на посоченото мазе и
таванско помещение, извършен от ЧСИ Г.К.на 19.12.2018г., в изпълнение на молба
на взискателя по изп.дело № 20169240400065 по описа на същия съдебен
изпълнител.
Взискателят,
в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК не
е депозирал становище по жалбата.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, Г.Х.С.и
А.И.С.– длъжници по изп.дело № 20169240400065 по описа на ЧСИ Г. К., са депозирали възражение, в който излагат становище
за недопустимост на жалбата, поради просрочие, а при евентуалност за
неоснователност. Твърдят, че на
28.06.2016г. е извършен въвод в имота на
взискателя Г.М., като впоследствие Н.Б.П. отново се е самонастанила с
собствения им имот, включващ мазе и таван, като действията на ЧСИ Г. К., са извършени на основание чл.525, ал.1 ГПК,
поради ново самонастаняване на третото лице. Поддържат, че Н.Б.П. не собственик
на мазе с площ от 7.48 кв.м. и таван със застроена площ от 23.60 кв.м. Сочат, че с влязло в сила Решение № 478 от
05.07.2007г. по гр. д. № 286/2006г. на ВКС, е отхвърлен предявения иск за
установяване на правото на собственост от Богинка Трендафилова и Н.П. по
отношение на таванско помещение с площ от 23.60 кв.м. и мазе със застроена площ
от 7.48 кв.м. Предвид разпоредбата на чл. 298 от ГПК, влязлото в сила решение е
задължнително за страните, поради което не може да се приеме, че Н.П. е придобила
по силата на наследство и давностно владение процесиите мазе и таван съгласно
представените към делото нотариални актове.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за недопустимост
на жалбата, поради просрочие, а при евентуалност за неоснователност.
Софийски градски съд, след като
разгледа обжалваният акт, обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се
запозна с материалите по делото, прие следното:
Изпълнително дело № 20169240400065
по описа на ЧСИ Г.К.рег.№
924 с район на действие СГС, е образувано
въз основа на на молба с вх. № 11122/17.12.2015г. от Г.М.М., ГГН ********** въз
основа на Изпълнителен лист издаден на 10.03.2014 г. от СРС на основание
Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ГД № 43571 от 2013 г. на СРС, ГО, 46 с- в е образувано изпълнително
дело № 422 от 2015г. по описа на ЧСИ В.Л., per. № 780 срещу Г.Х.С., ЕГН **********
и А.И.С., ЕГН **********. Съгласно приложеният изпълнителен титул, Г.Х.С., ЕГН **********
и А.И.С., ЕГН ********** са осъдени да предадат държането на следния недвижим
имот на Г.М.М., ЕГН **********, а именно: Апартамент № 3, заемащ целия трети
етаж на съществуващата жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. ******
ведно с прилежащите му мазе със застроена площ от 7,48 кв.м. и таван със
застроена площ от 23,60 кв.м.
С протокол за въвод във владение от
19.12.2018г., държането на процесния имот е отнето от задължените лица и е
предадено на взискателя Г.М.М.. Третото лице Н.Б. П.е присъствала на
извършването на въвода във владение на 19.12.2018г., което е отразено в
Протокол за въвод във владение от 19.12.2018г./л.231 –л.233 от изп.д.№ 20169240400065/
Отразено е още, че при извършения въвод П. е предоставила на адв.П. Ш.-пълномощник
на взискателя, ключ от общата врата на мазетата, както и че след консултация по
телефон с адвокат е отказала за подпише протокола за въвод.
Настоящият съдебен
състав, като обсъди изложените в жалбата съображения, намира жалбата за недопустима по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 436, ал. 1, изр. 1 ГПК жалбата срещу действията на съдебния изпълнител (по чл. 435 ГПК) се подава
чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението. В
настоящия случай на жалбоподателя Н.П. – трето лице заварено в имота е
присъствала на извършения на 19.12.2018г. въвод на взискателя, като приствието
и, както и действията и, са отразени в протокол за въвод във владение. Същия е
подписан от помощник съдебен изпълнител Т.Койчев, от полицейски инспектор А., от
адв.П. Ш.-пълномощник на взискателя, както и от двама свидетели. Съгласно
разпоредбата на чл. 434, ал. 2 ГПК за всяко предприето и извършено от него
действие съдебният изпълнител съставя протокол, в който посочва деня и мястото
на извършването му, направените от страните искания и заявления, събраната сума
и направените разноски по изпълнението. Следователно, протоколът за въвод във
владение представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила, съобразно правилото на чл. 179, ал. 1 ГПК по отношение
отразените в него действия извършени при въвода във владение, направените от
страните искания и заявления.
С оглед на
приствието на третото лице на въвода във вледение на 19.12.2018г., жалбата
депозирана от него на 03.01.2019 г., /видно от вх. №.№ 00148 / 03.01.2019г на
жалбата в деловодството на съдебния изпълнител/, поради което жалбата се явява
просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно чл. 436, ал. 1 от ГПК действията на
съдебния изпълнител могат да бъдат обжалвани в едноседмичен срок от
извършването им, ако страната е присъствала при извършването им. Предвид
обстоятелството, че третото лице Н.Б. П.е присъствала на извършването на въвода
във владение на 19.12.2018г., депозираната от нея жалба с вх. №
148/03.01.2019г. е подадена след изтичане на едноседмичния срок, едва на
03.01.2019г.
Съгласно
правилото на чл. 60, ал. 4 във вр.чл.60, ал.6 от ГПК срокът за подаване на
жалба е изтекъл на 27.12.2018 г. –
четвъртък - присъствен ден.
По изложените
съображения жалбата вх.№00148 /03.01.2019г. е процесуално недопустима и следва
да се остави без разглеждане, тъй като същата е просрочена и подадена
извън предвидения в разпоредбата на чл. 436, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
извършеното от съдебния изпълнител действие, доколкота жалбополателката е
присътвала на въвода.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Н.Б.П.
- трето лице, депозирана на 03.01.2019г.
с вх.№00148 /03.01.2019г. срещу въвод в държане извършен на 19.12.2018г. по изп.д. № 20169240400065 по описа на ЧСИ Г.К.с
рег.№924, на взискателя Г.М., на мазе с
площ от 7.48 кв.м. и таван със застроена площ от 23.60 кв.м. находящи се в гр.
София, ул. ******.
Определението
подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщението до
жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.